Могила императора не терялась!
Несостоятельность выводов
противников "перевоплощения"
Несостоятельность выводов противников
"перевоплощения". Критика статьи Сергей Балашов "Найдена могила императора?"
Могила старца Феодора Кузьмича. Дореволюционная
фотография
Глава из книги Виктора Федорова "Император Александр
Благословенный – святой старец Феoдор Томский"
Сергей Балашов в своей статье "Найдена
могила императора?" в некоторых местах преподносит
заведомо ложные утверждения и сомневается там, где все
предельно ясно. Чтобы не быть голословным, проведу
тщательный разбор данной статьи с точки зрения хорошо
известных исторической науке фактов и логики
рассуждений.
Первое, что бросается в глаза, это то,
что автор категорически утверждает, что Александр I –
"отцеубийца" и "великий грешник". Но ведь хорошо
известно, что Александр вынужден был согласиться на
дворцовый переворот только после того, как Панин и Пален
дали "священную клятву", что отцу Павлу сохранят жизнь,
отстранив от престола, и дадут возможность уехать из
России. А вынужден он был согласиться на это только
после того, как Пален показал ему Указ, подписанный
отцом, по которому его мать было решено заточить в
монастырь, старших сыновей заточить в Петропавловскую
крепость, а младших сыновей лишить права наследования
престолом как незаконнорожденных. Многие при дворе
считали, что младшие братья Николай и Михаил от генерала
Уварова или от личного доктора Марии Федоровны –
генерала Вильсона. К тому же перед этим Александр по
приказу Павла был арестован.
Если ко всему этому добавить то, что
Павел не любил своего старшего сына, постоянно унижал
его и даже дважды ударил его ногой в лицо, то станет
понятно, как прохладны были их взаимоотношения.
А причина нелюбви в том, что Екатерина
II подписала завещание на наследование престола старшему внуку
Александру, минуя своего сына Павла. Тогда Александр
отказался от престола в пользу отца. Александр был
вынужден согласиться на дворцовый переворот, чтобы не
допустить позора в отношении своей семьи. Узнав о смерти
отца, он упал в обморок. Интересно, как бы поступил
С.Балашов в подобной ситуации?
А теперь, надеюсь, читатель и сам
ответит на вопрос – можно ли считать Александра I
отцеубийцей?
Далее С.Балашов назвал Александра I
"великим грешником". На каком основании? Может, на
основании того, что тот отменил в России указом пытки в
начале своего царствования? В связи с этим указом была
отменена смертная казнь, и за 25 лет его царствования в
России не был казнен ни один человек.
А может, на основании того, что в ответ
на басню Д.Давыдова "Голова и ноги", где молодой поэт,
по сути, оскорбил царя, в 30 лет произвел его в
генералы?
В ответ на оскорбление Пушкина – сослал
его не в далекую Сибирь, а в родовое имение
Михайловское, где поэт создал все самое гениальное. И
этим Александр I как бы "способствовал развитию таланта
великого поэта, так как в Петербурге в балах и суете он
загубил бы свой талант".
А может, Александр I "согрешил", сразу
же возвратив А.Радищева из ссылки и поручив ему
разработать указ по освобождению крестьян от крепостной
зависимости?
Да и мог ли "великого грешника"
русский народ назвать Благословенным? И хотя в ответ на
прошение Синода и Сената и Гос. Совета принять титул
Благословенного он ответил отказом, в памяти России он
останется как Александр Благословенный, победивший
Наполеона.
Часовня праведного Феодора Томского, в
которой были перезахоронен старец Феодор Кузьмич.
Дореволюционный вид.
Часовня праведного Феодора Томского, в которой были
перезахоронен старец Феодор Кузьмич. Современный вид.
Легенда "просуществовала до наших
времен" не потому, что "оказалась настолько
привлекательной", как утверждает автор, а потому, что в
совокупности набирается более ста косвенных фактов за
перевоплощение. А два "факта" против перевоплощения
легко опровергаются логическим путем (царапины на ноге и
фальшивка почерка на конверте).
Далее, автор статьи как бы замечает,
что "интерес к личности российских государей... просто
небезопасен". Не потому ли Балашов посчитал для себя
более выгодным не признать легенду как скрытый
исторический факт даже после того, как прочитал мою
рукопись в издательстве? И здесь он, к сожалению, не
одинок. Когда я вначале отдал рукопись в издательство
Томского госуниверситета, то главный редактор, отдав ее
на рецензию одному томскому историку, вернула ее мне,
сказав, что историк посоветовал пока воздержаться от
издания. Когда же я попросил назвать фамилию этого
"историка", то Сумарокова В.С. ответила, что "историк
пожелал остаться неизвестным".
Профессор, доктор исторических наук ТГУ
Говорков А.А. посчитал, что своей работой я "лью воду на
мельницу религии..." Далее он добавил: "Разве мало у нас
молодых людей, которые верят в Бога? А еще капитан
УВД!". А по мне уж лучше пусть больше молодых людей
верят в Бога, чем, не веря ни во что, совершают дерзкие
и предельно жестокие преступления, докатываясь до "вышки
". Насмотрелся я в свое время на таких безбожников,
отсидевших по нескольку месяцев в камере смертников и
затем помилованных.
Да и если повнимательней приглядеться к
христианскому учению, то станет очевидно, что между ним
и истинным марксистским учением больше общего, чем
различий (я не имею в виду извращенное толкование этих
учений Сталиным). Маркс не отрицал категорически веру в
Бога, в отличии от Ленина и Сталина.
Далее автор статьи утверждает, что и
"самого монастыря, на территории которого захоронен не
только Федор Кузьмич, но и несколько томских
губернаторов, нет более". Возникает резонный вопрос: а
что же тогда представлено на фотографии А.Семенова, если
не Алексеевский монастырь во время реставрации?
Далее Балашов нам поведал, что
"известный томский краевед И.Т. Лозовский познакомил
грузинского гостя с сохранившимися документами.
Оказывается, не так-то просто было вспомнить даже, с
какой стороны от церкви располагалась часовня". Хорош же
краевед, если не смог "вспомнить", с какой стороны
располагалась часовня, хотя ее расположение указано в
документах при ее строительстве. В Томске еще живы
несколько старожилов, которые могли бы даже с закрытыми
глазами указать точное место, где она стояла. Лично мне
ее расположение было приблизительно известно по описанию
во время ее строительства в начале нашего века.
А далее весь диалог между С. Балашовым и
Г.С. Шонии более смахивает на плохо разыгранный
спектакль.
С. Балашов нам повествует, что
"присутствующие начинают вспоминать, как принято
хоронить в России. Прежде гроба в могилу опускают
стойки, а затем гроб прикрывают полатями". Так принято
хоронить не каждого, как описывает автор статьи, а лишь
святых и знаменитых. Федор Кузьмич был причислен к лику
святых Томской губернии, правда, без канонизации
Синодом. Документально известно, что когда строили
часовню, то вынимали гроб, чтобы заменить эти самые
стойки, полати и сгнившую крышку гроба, которая и
повредила часть черепа, частично раскрошив ее. Все это
описано в документах.
К тому же Балашову, который ранее
пытался опровергнуть легенду, но так и не смог этого
сделать, должно быть хорошо известно, что хоронили
Федора Кузьмича с крестом на шее, который он носил все
27 лет, проживая в Томской губернии. Кроме креста он
носил на талии зубчатый пояс, чтобы в нужную минуту,
надавливая локтем на зубцы пояса под рубахой,
сдерживать, таким образом, свои эмоции и не делать
необдуманных поступков. Так что не "разнокалиберные
железяки покрывали прах", а два вполне известных
предмета.
И мне приходится сожалеть, что автор
только с помощью лозоискателя кое как "определил" могилу
старца, которая хорошо известна не только томским
старожилам, но и многим истинным знатокам этой легенды!
***
Примечание редакции. Лозоходчество (жезлование)
считается в Православной Церкви оккультной практикой.
См.
Геопатогенные зоны – опасные зоны оккультизма - Максим Степаненко
***
И о каких вещах императора и старца
говорит автор? Хорошо известно, что практически все вещи
старца были похищены ночью в келье старца в конце
прошлого века, хотя денег при этом не взяли.
Как предполагают, их вывезли за
границу, как уникумы. А шапочка старца была найдена в
позолоченном царском портфеле императора Николая II.
Ту одежду Александра I, в которой
похоронили Маскова или Струменского, оставили на теле
"двойника" при перезахоронении на близлежащем кладбище
Орловой Чесменской. И может ли служить "резонатором",
как утверждает Г.С. Шонии, одежда одного лица, если
разница во времени ношения не несколько месяцев и даже
не несколько лет, а несколько десятков лет? Я лично в
этом сомневаюсь.
И о какой правнучке купца Хромова
говорит автор? В Томске живет Любовь Николаевна Березниковская,
которая еще в царское время училась в гимназии с
правнучкой Хромова. Ни о каких вещах она не говорила.
Сказала только, что после поездки в Петербург Хромову
присвоили дворянское звание. Это купцу то 2 й гильдии!
Да и сомневается Л.Н. Березниковская, что та живет в
Томске, да и вообще – жива ли…
И "доски прогнили и обрушились на гроб,
а земельный покров опустился непосредственно на останки
старца" не за 130 лет, как утверждает автор, а со дня
строительства часовни за восемьдесят с лишним лет, уже
раз замененные в 1903 году. А 130 лет тому назад Федор
Кузьмич еще жил, ведь умер он 20 января 1864 года (по
старому стилю), и Балашов "похоронил" его на 4 года
раньше, чем он на самом деле умер.
А далее следующий абзац можно расценить
как откровенный цинизм. "Вот на этом месте? – уточняет
каменщик "Томскреставрации" Ю.А. Воронин. – Тогда я здесь
его и установлю (крест). И скажу начальству, чтобы
оборудование отсюда убрали в другое место". Для чего
убирать оборудование в другое место? Да для того, чтобы
на могилу перевоплотившегося императора вывалить целую
машину извести! (Зафиксировано 2 июня во время съемок
киностудии.) Благо место, где стояла часовня, указали
ошибочно.
И в заключение своей статьи автор
делает вывод, что "сделан первый шаг". Какой шаг? И
кем? Уж не Балашовым ли?!
И если всерьез говорить о первом шаге,
то сделан он был еще купцом Хромовым, который после
смерти старца из его сундука при свидетелях доставал
икону Божьей Матери, ту самую, как оказалось, которую
Александр I взял из Александро-Невской лавры перед
отъездом в Таганрог, попросив Серафима отслужить по нему
панихиду.
В сундуке нашли дорогой красивый
перстень, тот самый, что носил в последние дни в
Таганроге Александр I. Далее, он нашел письмо Наполеона
к Александру, естественно, на французском языке. И,
наконец, нашел "свидетельство о браке" или регистрации
венчания в Белой Церкви великого князя Александра
Павловича с Елизаветой Алексеевной. Все эти вещи Хромов
повез в Петербург. Вещи у него изъяли, его долго
допрашивали и посоветовали держать "язык за зубами".
А авторы тех нескольких десятков
изданий о Федоре Кузьмиче? Выходит, они не сделали и
первого шага к разгадке перевоплощения?! Я только провел
тщательный анализ всех мне известных источников (их
около сотни) и на основании всех косвенных фактов и
четырех фактов, которые можно с натяжкой считать
прямыми, сделал единственно правильный вывод. Вот эти
четыре факта.
Первый – это протокол вскрытия "тела
императора". Достаточно прочитать этот сфабрикованный
документ полностью, чтобы понять, что хоронили
"двойника". Почти все тело было темное уже на второй
день после "смерти", "от прикладывания к сим местам
горчичников". А зачем прикладывать горчичники к бедрам и
к ногам? Российские известные медики впоследствии дали
категоричное утверждение, что покойный не мог умереть от
лихорадки или тифа на основании состояния селезенки, и
наиболее вероятная смерть – истязание или сотрясение
мозга (яда в организме не обнаружено).
Протокол вскрытия можно опубликовать
полностью, он хранится в архиве.
Второй – это "посмертная маска
Александра I". Она сделана самим императором с себя 11
ноября 1825 года при помощи уксуса и альпийской воды его
камердинером Федором Федоровым во время прогулки его
жены Елизаветы Алексеевны. Указывает на это косвенно ее
дневник. Кроме этого, указывает на это отсутствие
подобия волос. У Александра была плешивость, но рос
волос по бокам и были бакенбарды. Не могли же мертвого
императора наголо побрить? Все посмертные маски делались
и делаются так, что глаза открыты, при этом сохраняется
подобие волос, как при жизни. Маска хранится в
Ленинграде.
Третий – это почерковедческая
экспертиза. Проводилась 8 месяцев. Был сделан вывод, что
"почерк, вероятнее всего, принадлежит одному лицу.
Почерк на конверте не принадлежит ни Федору Кузьмичу, ни
Александру I". Вывод не категоричен, так как экспертиза
проводилась на основании фотокопий почерков. И чисто
юридически поэтому эксперт в СССР не имеет права дать
категоричный ответ, хотя сам абсолютно убежден в этом,
так как фотокопии сомнений не вызывают. В других странах
по телексу на основании фотокопий договоров заключаются
миллионные контракты.
Четвертый факт – гробница Александра I
пуста. На это указывала эмигрировавшая в Париж дочь
министра царского двора со слов своего отца. Для тех,
кто сомневается, можно вскрыть ее еще раз и убедиться
лично. При желании властей это вполне возможно.
Все эти четыре факта, повторяю, можно
считать прямыми, они в наличии и легко перепроверяются.
В конце концов, по сколотому частично черепу также можно
определить лицо, хотя сделать это будет очень трудно. Но
это для тех, кого не убедил тот факт, что многие в лице
старца Федора Кузьмича опознали Александра I как по
внешности, так и по голосу. И сам М.М. Герасимов еще при
жизни хотел сделать это, но ему просто не дали такой
возможности.
И, наконец, нам надо иметь в виду, что
в архивах некоторые бумаги оседают лишь для того, чтобы
для истории лже факт остался как факт. Красноречивый
пример – допросы репрессированных, в которых те
оговаривали себя под действием обстоятельств. И наивно
полагаться полностью на некоторые документы архивов, не
анализируя их в совокупности.
А перед тем как закончить свою статью,
автор с неприкрытым пафосом выдает желаемое за
действительное, повествуя, что "история – дама строгая и
требует самого серьезного, самого педантичного подхода". Ведь на самом деле отечественная история более
напоминала не "строгую даму", а гулящую девку, которая
раньше проводила в жизнь конъюнктурный подход к истории.
Убедился в этом лично.
Один историк из Москвы на все лады
расхваливал мою работу, но быстро переменил свою точку
зрения, когда ученый совет большинством голосов,
рассмотрев ее, постановил пока воздержаться от
депонирования, как несвоевременной. Другой историк –
профессор МГУ (В.А.Федоров), также из Москвы,
расхваливал ее, но как только дочитал до конца, где я в
статье доктора исторических наук С.Б.Окуня нашел до двух
десятков серьезных ошибок и фальсификаций, воздержался
дать рецензию. Как потом выяснилось, покойный профессор
С.Б.Окунь был его учителем, и он, вероятно, не захотел
"осквернять" память своего научного руководителя.
Многие историки откровенно говорили, что также верят в
перевоплощение, но писать об этом никогда не будут
(А.А.Говорков – профессор ТГУ).
И вообще статья Балашова выполняет
скорее отрицательную скрытую функцию.
В Ленинграде отыщут одежду, якобы,
Александра I, подсунув одежду другого императора. В
Томске представят какую-нибудь одежду со ссылкой, что
вот де одежда Федора Кузьмича. И лозоискатель Г.С. Шонии,
"поколдовав" своим прибором по биолокации, объявит на
весь мир, что, к сожалению, Федор Кузьмич не был
императором Александром I. В издательствах разных
городов мне открыто говорили, что историческое
исследование кое-кому невыгодно, и вряд ли я опубликую
свое исследование даже сейчас, в век перестройки.
А в
Томске данная работа, кроме хлопот, ничего не даст. Ведь
запланировали после реставрации отдать Алексеевский
монастырь под концертный зал. И, не дай Бог, тайное
станет явью. Тогда придется, в лучшем случае, отдать
его под историко-архитектурный музей, как того требуют
вольный гуманитарный семинар, "Старый Томск",
"Сибирские Афины" и историческая секция общества
"Мемориал". В худшем случае, Алексеевский монастырь
придется отдать верующим. А это уже ни в какие ворота не
лезет. Ведь рядом педучилище, и как бы не пришлось тогда
искать для него другое место. В противном случае большая
часть девушек, вместо того чтобы стать воспитателями,
пострижется в монахини, и мы сорвем план набор по
выпуску воспитателей.
А так С.Балашов своей статьей уведет
историческую проблему в сторону и поможет поставить на
ней крест. Иначе чем объяснить то, что на просьбу
режиссера познакомить с правнучкой Хромова и показать
вещи старца Федора Кузьмича С.Балашов ответил вежливым
отказом, не желая волновать старушку.
Мое же предложение – отдать монастырь
верующим. Ведь он, по существу, ровесник Томска.
Отдавать же его под концертный зал выглядит как
откровенное кощунство и цинизм по отношению к
историческому городу.
Балашов пишет, что старец "при жизни не
подтверждал своего царственного происхождения, но и не
отвергал существующую уже тогда легенду", при этом не
знал или "забыл" то, что невольное признание у него три
раза вырвалось. Вот эти три случая.
1. "К Василию Ускову хаживал поселенец,
плотник Семен Андреев, который часто бывал у старца
Федора Кузьмича. Он рассказывает: бывало пойдешь с
Федором Кузьмичом гулять по полю или лесу, а он идет и
про себя под нос бурчит – "был царь, теперь бродяга,
живу в бедности" [2.1,стр.119 ].
2. "Хромов рассказывал Кокореву, что
когда Федор Кузьмич жил у него в доме, то однажды он,
Хромов, читал вслух со своими знакомыми какую то книгу,
где передавалась беседа Александра I с Наполеоном. Вдруг
из боковушки, где молился старец, послышались слова:
"Никогда я этого не говорил ему..." Затем старец отрекся
от своих слов, сказав, что Хромову почудилось.
3. "Это было накануне кончины старца.
Хромов пришел в келью и, помолившись Богу, встал перед
старцем на колени и сказал: "Благослови меня, батюшка,
спросить тебя об одном важном деле". "Говори, Бог тебя
благословит!" – сказал старец. "Есть молва, – продолжал
Семен Феофанович, – что ты, батюшка, не кто иной, как
Александр Благословенный. Правда ли это?" Старец, услыша
это, стал креститься и говорит: "Чудны дела твои,
Господи...Нет тайны, которая бы не открылась". На другой
день старец продолжил разговор следующими словами: "Панок,
хотя ты знаешь, кто я, но когда умру, не величь меня –
схорони просто" [с.62 ].
Так что маленькая ложь рождает большое
недоверие к Балашову. Лично я поверю в достоверность
правнучки Хромова только после того, как она докажет
документально, что является внучкой Анны Семеновны
Оконешниковой – дочери купца Хромова.
Считаю необходимым через газету
ответить Николаю Серебренникову по поводу истинного
авторства "Посмертных записок старца Федора Кузьмича".
"Однажды на пасеке у Латышева у него был
граф Толстой, который приехал к нему утром, просидел до
позднего вечера, но о чем говорили они между собой –
неизвестно" [Князь В.В. Барятинский. "Царственный мистик
" (император Александр I – Федор Кузьмич). Изд-во "Прометей".1 мая 1912 г. Лондон,
с.118].
В совокупности с другими косвенными
фактами я сделал смелое предположение, что Л.Толстой
написал только предисловие, при жизни даже не пытаясь
опубликовать записки. Да и переход от предисловия к
запискам категоричен. "Все догадки и сомнения перестают
быть сомнениями и становятся достоверностью вследствие
найденных записок Кузьмича. Записки эти следующие,
начинаются они так":
В газете "За советскую науку" от
18 января 1990 года в моей статье "Таинственный святой" по вине
наборщика при сокращении были допущены неточности и мне
до сих пор не по себе при мысли, что компетентный
читатель заметил их. Говоря, что канонизирован Синодом
Николай II, я имел в виду Синод зарубежной русской
церкви. Вместо "Павел III" следует читать "Петр III".
И три дня длилось только одно сражение – "Битва народов
" под Лейпцигом. Именно в результате этого сражения, где
союзными войсками командовал Александр I, и были пленены
22 французских генерала. Остальные сражения под его
руководством длились в основном по два дня (Бауцен,
Люцен, Дрезден, Кульма и Арсисское сражение).
В статье же Балашова сплошной абсурд,
святая наивность и непомерные амбиции. Выполняя
"социальный заказ", он явно забыл о своей порядочности.
На прощание автору хотелось бы дать один
дельный совет – заниматься тем, чем и занимается его
отдел издательства, – писать побольше статей по вопросам
строительства.
Я также не профессиональный историк. Но
у математиков в почете такая дисциплина, как
математическая логика, которая учит логически мыслить и,
сопоставляя, сравнивать. К тому же я свободен от
конъюнктурного подхода в истории, чего не скажешь о
многих современных историках. К статье прилагается
рецензия на мое историческое исследование, заключение
эксперта по сличению почерков, фотография "посмертной
маски Александра I" - восковой накладки.
Н. Дмитриенко в своей реплике
посоветовала опубликовать документы по перевоплощению
Александра Благословенного в святого старца Федора
Кузьмича. Я буду ей очень благодарен, если она, как
историк Томска, сможет пробить для публикации эту работу
объемом до 300 печатных страниц, а не ограничиваться
репликами. И пусть читатель сам сделает окончательный
вывод – легенда это или скрытый до этого исторический
факт. 2.06.90 г.
Продолжение следует...
***
Оглавление книги Виктора Федорова "Император Александр Благословенный – святой старец Феoдор Томский":
Оглавление
Отзывы об историческом исследовании В.И. Федорова
Часть I. Доказательство инсценировки "смерти"императора Александра I
Часть II. Доказательство логическим путем "перевоплощения"скрывшегося императора в таинственного старца
Часть III. Несостоятельность выводов противников перевоплощения Александра I в старца Феодора Кузьмича
Повод к написанию исследования о старце Феодоре Кузьмиче и императоре Александре I
"Царская глупость"
Использованная литература в книге "Император Александр Благословенный - святой старец Феoдор Томский
***
Молитва праведному Феодору Томскому:
- Молитва праведному Феодору Томскому. Своей аскетичной
жизнью в молитве и покаянии получил от Бога дар
прозорливости и рассуждения. За мудрым советом к нему
приходили и богатые и бедные, образованные и неграмотные
- он наставлял людей в вере, направлял на путь доброй
жизни и исправления. По его молитвам тогда и при его
нынешнем небесном заступничестве люди получали и
получают исцеление при многих заболеваниях, помощь в
искушениях. Старца Федора за дар помогать людям в
болезнях почитают за сибирского Пантелеимона.
Акафист праведному Феодору Томскому:
Житийная и научно-историческая литература о праведном Феодоре Томском:
|
