Ответ на статью В. Буслаева "Даешь императора!" и на
статью профессора МГУ В.А. Федорова "Александр I"
Несостоятельность выводов
противников "перевоплощения"
Несостоятельность выводов
противников "перевоплощения". Ответ на статью В. Буслаева "Даешь
императора!" и на статью профессора МГУ В.А. Федорова
"Александр I"
Император Александр I. Рисунок
Праведный старец Феодор Томский
Глава из книги Виктора Федорова "Император Александр
Благословенный – святой старец Феoдор Томский"
Ответ на статью В.Буслаева "Даешь
императора!" и на статью профессора МГУ В.А. Федорова
"Александр I", которую он взял за основу своего
"антихудожественного свиста"...
В журнале "Вопросы истории" № 1 за 1990
г. доктор исторических наук профессор МГУ Владимир
Александрович Федоров поместил свою, написанную по
специальному заказу, статью "Александр I".
Прочитав статью до конца, был в крайнем
изумлении от написанного. Ведь я имел возможность
познакомиться с автором в стенах МГУ. Он читал мой
черновик по перевоплощению императора Александра I в
таинственного и святого старца Федора Кузьмича,
предлагал даже защиту диссертации в Москве, но я
отказался, так как не историк и нет возможности
защищаться в Москве. Обещал, что упомянет в своей статье
о моем "серьезном исследовании". Задело не то, что он
не выполнил своего обещания, проявив элемент
непорядочности. Более всего задело содержание статьи,
исторический портрет Александра I.
Поэтому вынужден провести тщательный
анализ его статьи по абзацам.
1. Автор в начале статьи замечает, что
"законоучителем и духовником был протоиерей
А.А.Самборский – по отзывам современников, "человек
светский, лишенный глубокого религиозного чувства",
сумевший, однако же, внушить это чувство своему ученику".
Профессору следовало бы знать, что
Самборскому не удалось "внушить" религиозного чувства
Александру, так как Ц.Лагарп – любимый воспитатель –
"был неверующим и решительно отвергал всякую религию". А
внушил это чувство ему друг детства А.Н .Голицин во время
захвата и пожара Москвы, когда Александру было уже
35лет. Так что читайте, профессор, повнимательней 4-х
томник ученого историка Н.К.Шильдера "Император
Александр I, его жизнь и царствование"
[С.Пб.,1905.Т.3,С.116].
2. В следующем абзаце автор утверждает,
что "Лагарп при этом тщательно обходил реальные язвы
крепостнической России".
На основании чего такое утверждение?
Может, на основании высказываний самого Лагарпа?
"Заметив несколько раз, как император, краснея, проходил
мимо стоявших на коленях с просьбами в руках, Лагарп
сказал ему: "Монарх в толпе народа, собственными руками
берущий просьбы у бедняков, покрытых рубищами,
несравненно величественнее, нежели впереди блестящего
двора, и могущественнее, нежели во главе многочисленной
армии" [1.1,Т.2,С.50].
3. Далее автор утверждает, что, "несмотря
на подбор блестящих преподавателей, Александр не получил
основательного образования".
При этом не указал, кого именно, кроме
Лагарпа, он считает "блестящим преподавателем". Может
быть, "ловкого, но ограниченного царедворца, весьма
твердо знавшего придворную науку" Н..И.Салтыкова? А
может, он имел в виду протоиерея А.А.Самборского?
Что же касается Ц.Лагарпа, то профессор
сознательно забыл упомянуть о том, что тот 18 месяцев
руководил республикой своей страны [1.1,Т.2,С.26].
Да и как тогда быть с приведенным в
этой статье высказыванием Наполеона относительно
интеллекта Александра? "Александр умен, приятен,
образован..." Ведь это сказал Наполеон (которого
некоторые считали и считают военным гением), а не
профессор МГУ!
4. Далее автор статьи повествует, что
"необходимость лавировать между ними (Павлом I и
Екатериной II) приучила Александра, по выражению
В.О.Ключевского, "жить на два ума, держать две парадные
физиономии", развила в нем скрытность и лицемерие".
Простим В.О. Ключевскому его выражение,
тем более что с ним хоть как то можно согласиться. Что
же касается утверждения самого автора статьи, то ему
следовало бы подкрепить свое утверждение хотя бы одним
фактом или примером. Что касается скрытности – я
согласен, а вот лицемерия в характере Александра, увы,
не заметил. Лицемерием, скорее, полна статья самого
профессора МГУ.
5.Далее автор статьи утверждает, что
письма Александра к друзьям писались, скорее, для того,
чтобы их прочел отец. "...Об этом же он сообщил в
письмах, несомненно перлюстрируемых для Павла"...
И опять утверждение на голом месте. Нет
факта, подтверждающего это. Ведь Александр отправлял
письма через своих людей. То, что он в них писал, было
небезопасно для него.
6. Далее читаем: "В 1796 г. вокруг
Александра сложился дружеский, "интимный"кружок молодых
аристократов – князь А..А. Чарторижский, граф
П.А. Строганов, Н.Н. Новосильцев, граф В.П. Кочубей".
Если верить профессору, то они только
тем и занимались, как "интимными" делами. А вот как
историк Шильдер описывает работу "комитета четырех".
"Таким образом, комитет, разделив всю свою колоссальную
работу на три части, предположил:
1) изучить
действительное состояние государства в настоящем его
виде;
2) произвести затем административные реформы по
различным частям управления;
3) увенчать все эти преобразования
конституцией, которая ручалась бы за прочность
административных мер" [1.1,Т.2.С.46].
Создав комитет, Александр хотел
провозгласить республику и удалиться в частную жизнь, а
не заниматься "интимными" делами, как утверждает автор.
7. Далее автор статьи повествует, что "во
время коронации Павла I Чарторижский по поручению
Александра подготовил проект "манифеста", в котором
указывалось на "неудобства" неограниченной монархии и
на выгоды той формы правления, которую Александр, когда
он станет императором, надеялся даровать, утвердив
свободу и правосудие"...
Откуда взята такая неправдоподобная или
до предела искаженная информация? Учитывая время,
характер Павла и "надежды" Александра в то время,
такого просто не могло быть в действительности. У Павла
своих сподвижников было достаточно для написания
проектов.
8. Но автор статьи продолжает в том же
духе. "Александр был весьма доволен составленным
проектом, благодарил за него Чарторижского, а затем
надежно спрятал проект и никогда не заговаривал о нем.
Это было вполне в духе Александра".
Если даже когда то, только не во время
коронации Павла, и было поручение написать проект, то мы
видим в первый год царствования, как он "прятал"
прогрессивные начинания. "27 сентября 1801 г. император
Александр довершил свои благодеяния уничтожением пытки.
Сенату повелевалось наи строжайшим образом подтвердить,
"чтобы нигде, ни под каким видом... никто не дерзал ни
делать, ни допущать никаких истязаний, под страхом
неминуемого и строгого наказания" [1.1,Т.2.С.72].
9.Далее автор повествует, что "с
Александром был согласован срок выступления – ночь с 11
на 12 марта, когда караул должны нести солдаты
Семеновского полка, шефом которого был Александр".
Ну, во-первых, автор "забыл"
упомянуть, что по приказу отца Александр был арестован
перед этим и находился под арестом. Он лишь нехотя дал
согласие на переворот, взяв священную клятву с
заговорщиков, что отцу сохранят жизнь, отстранив от
власти. И то после того как ему показали Указ,
подписанный Павлом, по которому он и брат Константин
будут заточены в Петропавловскую крепость, мать – Мария
Федоровна – в монастырь, а младшие братья Николай и
Михаил лишаются права наследования престола, как
"незаконнорожденные". Шефом Семеновского полка он был
после дворцового переворота, а до 12 марта он был
командиром этого полка. Так что не путайте, профессор,
впредь такие понятия, как шеф и командир!
10. Далее, мы читаем: "Он (Цезарь Лагарп)
советует "сохранить в неприкосновенности" абсолютную
власть".
Что это, как не сознательная ложь. Ведь
именно воспитатель Лагарп – республиканец по духу,
руководивший более года республикой в своей стране,
привил ему республиканские идеалы. А "сохранить в
неприкосновенности" он лишь советовал в переходный
период, до тех пор, пока не будет подготовлена
конституция, чтобы не допустить хаоса в стране.
11. В следующем абзаце читаем: "Александр
не любил тех, кто "возвышался талантом". Современники
отмечали, что он "любит только посредственность;
настоящий гений, ум и талант пугают его"...
Интересно, кого из современников автор
процитировал? Выходит, Ц. Лагарп, Карамзин, состав
"комитета четырех", Кутузов, г-жа де Сталь и другие
прогрессивные деятели – "только посредственности".
Отношения с А.С.Пушкиным особые, но и они не дают права
так утверждать.
12. Далее автор утверждает, что
"упрямство вполне соединялось со слабой волей, как
"либерализм" на словах – с деспотизмом и даже
жестокостью на деле".
А мог ли император со "слабой волей"
окончательно победить Наполеона после смерти Кутузова? И
о каком "деспотизме" и "жестокости" Александра говорит
автор? Это, вероятно, за то, что отменил смертную казнь
и за 25 лет правления не был казнен ни один человек. И
за то, что за оскорбление в стихах выслал Пушкина не в
далекую и холодную Сибирь, а в родовое Михайловское, где
поэт создал все самое талантливое. Этим самым он как бы
способствовал развитию таланта поэта, так как, по словам
А.П.Керн, в столице балы и суета заглушили бы его
талант.
13. Далее, автор возмущается тем, что
Александр "даже считал допустимым прочитать
корреспонденцию своей жены"...
Вот уж поистине... от глупого до
смешного один шаг. Вероятно, сам Владимир Александрович
категорически не читает корреспонденцию своей жены даже
в том случае, когда она хочет, чтобы он прочел ее.
Именно такой факт он взял за основу – когда Елизавета
Алексеевна сама подала для прочтения свое письмо.
14. И здесь автор продолжает. "У
современников сложилось представление о крайней его
ветрености и непостоянстве...Все прекрасно знали, в том
числе и императрица Елизавета Алексеевна, о
продолжительной (более чем 20 летней) связи Александра с
М.А.Нарышкиной, которая в 1808 г.родила ему дочь Софию"…
Во-первых, автор сознательно забыл
упомянуть о том, что Мари (Марью Антоновну) он любил еще
до женитьбы (Екатерина II женила внука против его воли).
Во-вторых, кроме Нарышкиной, он никого не любил. И то,
что он не захотел предать своей первой юношеской любви,
возвышает его как человека. Владимир Александрович на
такое чувство, вероятно, не способен. Александр проявил
предел постоянства и серьезности в этом. И жена,
мучаясь, восхищалась им.
15. Далее автор повествует следующее:
"Однако он не чуждался, особенно в годы откровенной
реакции, применять и палаческие методы управления".
И опять без ссылок на конкретные факты,
бездоказательно. Может, он проявил "палаческие методы
управления", когда в ответ на басню Д.
Давыдова "Голова и ноги", где поручик
высмеял и предостерег императора, и за то, что тот
вооружал крестьян оружием, нарушив его приказ, в 30 лет
произвел его в генералы? А может, он сделался палачом,
когда, узнав о существовании тайных обществ в 1821 г.,
не стал преследовать их, написав на доносе Бенкендорфа и
сказав Васильчикову: "Не мне подобает карать"? И слова
его не разошлись с делом.
16. Далее мы читаем: "Казенных крестьян
закрепощали и другими путями: например, переводили в
удельное ведомство, приписывали к казенным заводам и
фабрикам, наконец, организовывали военные поселения
(последнее было худшим видом крепостной зависимости)".
Автору следовало бы знать, что в то
время казенные крестьяне становились крепостными с
рождения. Александр издавал посильные для того времени
указы и постановления, чтобы облегчить жизнь крестьян.
Из ссылки в числе первых был возвращен А.Радищев; ему
Александр поручил разработать проект указа по
освобождению крестьян от крепостной зависимости, и тот
поступил под команду графа Заводовского...Затем был Указ
"О свободных хлебопашцах". Да и военные поселения
рассматривались как промежуточное звено перед отменой
крепостного права, чтобы в случае войны враг уже никогда
больше не дошел до столицы. А вот как он относился к
жестоким помещикам. "От жестоких помещиков отнимали
крестьян и имения в опеку, а их самих заключали в
монастырь на покаяние" [И.А.Галактионов. "Император
Александр I и его царствование". С.Пб.,1877.Ч.1.С.34].
17. Далее в статье читаем:"...годы
усиления реакционного курса Александра I характеризуются
настоящим цензурным террором".
На основании чего такое утверждение?
Может, на основании этой информации? "Покровительство и
поощрение были оказаны и литературе. Шторх пишет: "Редко
какой-нибудь правитель оказывал такое поощрение
литературе, как император Александр. Замечательные
литературные заслуги лиц, находящихся на службе,
вознаграждаются чинами, орденами, пенсиями; писатели, не
состоящие на государственной службе, за литературные
свои труды, доходящие до сведения императора, нередко
получают подарки значительной ценности"
[Шильдер.Т.2,с.106].
18. Далее автор утверждает, что
"Александр не блистал военными талантами".
А как же он тогда смог возглавить
союзную армию, которая окончательно разбила Наполеона?
Ведь у Наполеона после повторной мобилизации (после
смерти Кутузова) было войско в 440 тыс. французов при
1200 орудиях! Его военный полководческий талант как раз
и заблистал в заграничном походе, когда ему пришлось
руководить союзной армией в 500 тыс.человек. А ведь все
его союзники входили в Москву под знаменами Наполеона!
Один трехдневный бой под Лейпцигом чего
стоит. Ведь было взято в плен 22 французских генерала.
Но профессор МГУ этого, вероятно, не знает или не желает
знать.
19. Затем автор замечает, что "военные
успехи России сделали Александра вершителем судеб Европы".
Но ведь все, кроме Александра, были
против заграничного похода; даже Кутузов отговаривал
его. Да и что значат военные успехи любой страны без ее
полководцев и военачальников? Так только может
утверждать дилетант в военном деле, который не в
состоянии отличить шефа полка от командира полка.
20. Читаем дальше: "После решающей битвы
при Фершампенуазе (под Парижем) он с гордостью говорил
Ермолову..."
Ну, во- первых, эта битва не была
решающей, а лишь финальной, где в союзной армии
численность солдат была выше в несколько раз. Решающей
была "Битва народов" под Лейпцигом… Во- вторых, этот
разговор состоялся не после этой битвы, а во время
парада союзных войск в Париже.
21. Далее автор замечает: "В 1814 г.Сенат
преподнес Александру I титул "Благословенного,
великодушного держав восстановителя".
Ну, во первых, не один Сенат, а и
Св.Синод, и Государственный совет также. Во-вторых, не
преподнесли титул, а преподнесли лишь прошение принять
титул. В - третьих, упомянув об этом, непорядочно утаить
от читателя журнала то, что Александр категорически
отказался принять этот титул, написав, что "отрицается и
не соизволяет". Его Указ заканчивается словами: "Да
соорудится мне памятник в чувствах ваших, как оный
сооружен в чувствах моих к вам! Да благословляет меня в
сердцах своих народ мой, как я в сердце своем
благословляю оный! Да благоденствует Россия, и да будет
надо мною и над нею благословение Божие!
[Шильдер.Т.3.С.247].
22. Далее профессор МГУ замечает, что
"учреждение в 1816 г.военных поселений Герцен назвал
"величайшим преступлением царствования Александра I".
Но за все время военных поселений,
включая Чугуевский бунт, не был убит ни один человек.
Интересно, а как бы Герцен (если бы дожил) оценил
сплошную и насильственную сталинскую коллективизацию?
Его друг Огарев отдал свое имение крестьянам, а они не
захотели управлять им, сожгли его, не сумев уговорить
хозяина отказаться от своей затеи. Интересно, а как на
это отреагировал Герцен?
23. Далее автор статьи пишет, что
"начальник штаба военных поселений П.А. Клейнмихель
свидетельствовал, что многие из аракчеевских приказов по
военным поселениям собственноручно правил император".
И что из этого? Он даже подписывал
некоторые приказы по военным поселениям. Но при этом
известно, что он так доверял Аракчееву, что подписывал
чистые листы, а граф после сочинял на них приказы.
Поэтому сделать правку по инициативе того же Аракчеева
он вполне мог, не вникая глубоко в суть. А Аракчеев эти
правки мог потом показывать многим со своими выгодными
комментариями. Военные поселения создавались по
инициативе Аракчеева, и единственный бунт – на его
совести (он произошел, когда Александр был за пределами
России). Бунт в Семеновском полку также произошел в
отсутствие Александра в России, и спровоцировал его
полковник Шварц.
24. Далее он утверждает заведомую ложь, а
именно:"карать он умел и очень жестоко"..
Интересно, кого же Александр покарал и
очень жестоко? Неконкретность порождает недоверие и
рассчитана на простачков. В личной беседе по этому
вопросу профессор мог назвать только две фамилии: Орлов
и Глинка. Явно неудачный пример, так как Орлов ушел в
отставку под воздействием своей возлюбленной и,
дослужившись до генерала, сам выбыл из тайного общества.
Глинка ушел из армии, чтобы не загубить свой талант.
25. Затем мы читаем."Действительно, не
желая преследовать явно, Александр покарал ряд
выявленных членов тайного общества скрытно, без суда и
огласки: отставкой и ссылкой с установлением
полицейского надзора".
Интересно, куда же он сослал Орлова и
Глинку? Ведь других фамилий он так и не смог назвать. И
о каком полицейском надзоре он пишет?
26.И после этого автор с пафосом
заключает: "...И, несмотря на такую обстановку,
правительству так и не удалось обезвредить деятельность
тайных обществ".
Профессору следовало бы знать, что в
доносе Бенкендорфа (1821г.) были указаны все члены
тайных обществ, их программы и цели. И только благодаря
Александру "не удалось обезвредить деятельность тайных
обществ".
27. Далее автор утверждает, что "были
отменены все указы, изданные в первые годы царствования
Александра I... и несколько сдерживающие произвол
помещиков по отношению к крестьянам".
Откуда такая уверенность? Например, не
был отменен указ об отмене смертной казни. К тому же
указы для того и существуют, чтобы, выполнив свою
историческую роль на определенный период, быть
отмененными, с тем чтобы были провозглашены другие
указы, более отвечающие духу времени. Ведь общество не
стоит на месте. Подозреваю, что, попроси профессора МГУ
перечислить все указы Александра I, он не назовет и
половину их.
28. Далее автор статьи повествует, что
"цензура беспощадно преследовала всякую свободную
мысль... Он (Магницкий) обнаружил там "дух вольнодумства
и безбожия" и потребовал "публичного разрушения"
университета. Александр не согласился на это, но
поставил Магницкого попечителем Казанского учебного
округа".
Что этим хотел выразить автор? То, что
Александр не позволил разрушить университет, имея более
прогрессивные взгляды? Или то, что Магницкий что то мог
"требовать" от Александра, что несерьезно. Или то, что
"беспощадно преследуя", цензура все же пропускала
произведения прогрессивных деятелей того времени, что
зафиксировано историей, не в пример более позднему
периоду.
29. И совсем не понятно, для чего автор
привел эти "свидетельства"? "До этого (1814 г.), как
свидетельствовала Александра Федоровна (жена Николая I),
он в религии был весьма "фриволен и легкомыслен".
Может, для того, чтобы опровергнуть в
статье самого себя? Ведь вначале статьи он утверждал,
что "Самборский внушил религиозное чувство своему
ученику".
30.Далее автор утверждает, что "условия
манифеста вынуждали Константина отречься от прав на
российский престол, что он и сделал".
Но ведь манифест о престолонаследии
писался Александром после беседы с Константином в Польше
(весна 1819 г.), когда тот категорически отказался от
престола в пользу брата Николая [Шильдер.Т.4.С.146].
31. Далее мы читаем, что "в середине июля
1825 г. Александр получил достоверные сведения о том,
что против него зреет заговор в войсках,
расквартированных на юге России. Унтер офицер южных
военных поселений И.В.Шервуд случайно узнал о тайном
обществе и немедленно донес об этом царю".
Профессору следовало бы знать, что это
звание с приставкой "Верный" Шервуд получил уже при
Николае I. А тогда он был рядовым, ремонтирующим
мельницу в усадьбе брата Д.Давыдова – члена тайного
общества, где случайно подслушал разговор членов тайного
общества, а затем выкрал бумаги (списки и программу).
Это был уже третий по счету донос на членов тайного
общества. Александр выслушал его нехотя, внешне
равнодушно, в глубокой задумчивости. Да и было это не в
середине июля, а в конце сентября, когда он был в
Таганроге. К тому же поводом к провозглашению республики
у южан была "ненасильственная смерть императора". Так
было записано в программе. Поэтому глупо говорить о
заговоре против Александра. Только два человека
допускали это. Якушкин, трижды пытавшийся покончить
жизнь самоубийством, и Якубович, стрелявший в Грибоедова
на дуэли.
32. Далее автор замечает, что "1 сентября
1825 г. Александр выехал на юг, намереваясь посетить там
военные поселения, Крым и Кавказ".
При этом автор забыл упомянуть истинную
причину выезда – сопровождать "больную" жену, которая
после приезда сразу оказалась совершенно здоровой. Да и
приехала в Таганрог она на 10 дней позже. И ехал он
специально в Таганрог, чтобы инсценировать свою смерть и
покинуть Россию, уплыв по морю на английской яхте.
33. Далее профессор пишет, что "5 ноября
он возвратился в Таганрог уже тяжело больным".
При этом забывает упомянуть, что 4
ноября он был абсолютно здоров, узнав о смерти
фельдъегеря Маскова.
34. Далее он продолжает, что "с 7 ноября
болезнь императора обострилась".
А вот мы читаем в дневнике его жены два
дня спустя после этого. "Строфреген мне сказал, что
можно считать болезнь пресеченной, что если бы лихорадка
возвратилась, она бы приняла перемежающуюся форму и
скоро бы окончилась. Что я могу даже написать в
Петербург, что болезнь уже прошла". Вот так, тяжело
больной с обострением!
35. Далее мы читаем, что "10 ноября
Александр отдал приказ арестовать выявленных членов
тайной организации".
При этом не упомянул автор номера этого
приказа, и кого по нему арестовали. Ведь известно же,
что аресты последовали лишь после декабрьского восстания
и по приказу Николая I.
36. Далее он повествует, что "приступы
болезни делались все сильнее и продолжительней... 14
ноября царь впал в беспамятство. Врачебный консилиум
установил, что надежд на выздоровление нет.16 ноября
царь "впал в летаргический сон", который сменился
конвульсиями и агонией. В 11 часов утра 19 ноября он
скончался".
В этих фразах сразу несколько
неточностей и ошибок. Во-первых, приступы болезни, как
таковые, не зафиксированы. Во-вторых, 14 ноября он не
приходил в беспамятство даже по официальным фальшивкам.
Он, как обычно, брился и немного порезался. После этого
на короткое время, якобы, впал в обморок. В этот день
его, как обычно, просили принять лекарства, а он, как
всегда, отказывался. К вечеру ему предложили
"причаститься" – он весь преобразился и с радостью
согласился. В 11 часов вечера он просил императрицу идти
к себе почивать. Вот так закончился этот день для
разыгрывающего спектакль царя (на основании "дневника"
Волконского, написанного 7 декабря). По другим
"дневникам", его состояние было еще лучше. В-третьих,
"врачебного консилиума", как такового, не было, и быть
не могло, так как, кроме Виллие, никто не заходил к нему
без особого разрешения; даже его хирург Тарасов не
каждый день был рядом с ним. В-четвертых, в
летаргический сон невозможно впасть при лихорадке.
Конвульсии и агония также нигде не упомянуты. Да и
"смерть" зафиксирована по-разному: или 10 час.50 мин.,
или 10 час.45 мин., но не в 11 часов.
37. Далее мы читаем, что "неожиданная
смерть Александра I, ранее никогда не болевшего и
отличавшегося отменным здоровьем, еще не старого (ему не
было и 48 лет), породила слухи и легенды".
И здесь автор сознательно лукавит. Ведь
Александр два раза болел лихорадкой в слабой форме и
перенес ее на ногах, выработав иммунитет. К тому же он
получил два ушиба – выпал из экипажа, и его лягнула
лошадь.
38. Чтобы окончательно убедить читателя,
автор статьи приводит ссылки на другие источники.
"Великий князь Николай Михайлович, имевший доступ к
секретным материалам императорской семьи, в специальном
исследовании "Легенда о кончине императора Александра I
в Сибири в образе старца Федора Кузьмича" [С.Пб.,1907]
опроверг легенду о "перевоплощении". Еще более
аргументировано это сделано в книге К.В.Кудряшева
"Александр I и тайна Федора Кузьмича" [Пг.,1923]. И все
же вплоть до недавнего времени эта легенда продолжала
обсуждаться в нашей литературе".
Во-первых, имеется косвенный факт о
том, что великий князь пришел к выводу, который
официально опроверг, но император запретил ему
обнародовать его, и исследование переработано с учетом
запрета. В нем много противоречий и ляпсусов, не меньше,
чем в статье В.А.Федорова. Что касается книги
К.В.Кудряшова, то она убеждает как раз в обратном, в
том, что Федор Кузьмич – это не Ф.Уваров, и в том, что
профессор Кудряшов сам не верил в то, что "доказал".
Именно поэтому она и была запрещена цензурой и хранится
в Москве, вероятно, в одном экземпляре.
39. Далее автор продолжает: "В 1966 г. в
защиту ее выступил Любимов, дополнивший известные
мемуарные свидетельства рассказами потомков лиц, некогда
близких к царскому двору. С аргументированной критикой
его доводов выступили С.Б.Окунь и Н.Н.Белянчиков. Все
версии о "перевоплощении" Александра I в старца Федора
Кузьмича" основаны исключительно на слухах,
зафиксированных мемуаристами. При этом игнорируются или
без всякого основания ставятся под сомнение такие
документальные материалы, как подробнейшие бюллетени о
ходе болезни.
Александра I, акты вскрытия тела,
официальные донесения о болезни и смерти императора,
посланные генералами свиты П.М.Волконским и И.И.Дибичем.
Наконец, имеются письма императрицы Елизаветы
Алексеевны, находящейся при муже до самой его кончины, а
также письма придворных дам – княгини Волконской и камер
фрейлины Валуевой".
С "аргументированной" критикой
С.Б.Окуня и Н.Н.Белянчикова читатель уже познакомился,
как и с анализом этих "статей". Если у С.Б.Окуня и
Н.Н.Белянчикова в совокупности набирается до 40 ошибок и
ляпсусов, то в одной статье "Александр I" профессора
МГУ В.А.Федорова их столько же (он превзошел на этом
поприще своего учителя – доктора исторических наук
С..Б.Окуня). Что же касается "слухов" и "документов",
читатель все уже прочитал сам в моей рукописи с
комментариями и анализом. К тому же журнал "Вопросы
истории" признал результат почерковедческой экспертизы
"новым убедительным фактом в пользу основной идеи
рукописи". А это уже не слухи, а документы. И я убежден,
появится другой – акт вскрытия пустой гробницы
Александра I.
40. Но профессор не так глуп и наивен,
как может показаться. В заключение он делает такой
вывод, оставляя для себя запасной вариант. "Деятельность
этого монарха еще ждет обстоятельного исследования".
Здесь автор абсолютно прав, так как оно уже готово! И
пока за такие фальсификации историки не будут лишаться
степеней и званий, наша история будет переписываться до
бесконечности. Вчера такие историки на все лады
восхваляли Сталина, сегодня искажают Ленина, а завтра
примутся за Горбачева. Не надо делать из Александра I
очередную икону, у него были свои ошибки, которые он
полностью искупил своим "перевоплощением". Но подло
навешивать на него ярлыки, которых он не заслужил.
Благодаря ему Россия окончательно сломила Наполеона.
Р.S. Отвечать на статью реплику
В.Буслаева "Даешь императора!" нет надобности, так как
частично ответили в коллективной статье "За обочиной
совести" [Красное знамя.1990.6 ноября] 3 члена Союза
писателей, 13 профессоров ТГУ,14 доцентов и
преподавателей ТГУ и 2 доцента ТГПИ. Достойный ответ
поэту и писателю.
Продолжение следует...
***
Оглавление книги Виктора Федорова "Император Александр Благословенный – святой старец Феoдор Томский":
Оглавление
Отзывы об историческом исследовании В.И. Федорова
Часть I. Доказательство инсценировки "смерти"императора Александра I
Часть II. Доказательство логическим путем "перевоплощения"скрывшегося императора в таинственного старца
Часть III. Несостоятельность выводов противников перевоплощения Александра I в старца Феодора Кузьмича
Повод к написанию исследования о старце Феодоре Кузьмиче и императоре Александре I
"Царская глупость"
Использованная литература в книге "Император Александр Благословенный - святой старец Феoдор Томский
***
Молитва праведному Феодору Томскому:
- Молитва праведному Феодору Томскому. Своей аскетичной
жизнью в молитве и покаянии получил от Бога дар
прозорливости и рассуждения. За мудрым советом к нему
приходили и богатые и бедные, образованные и неграмотные
- он наставлял людей в вере, направлял на путь доброй
жизни и исправления. По его молитвам тогда и при его
нынешнем небесном заступничестве люди получали и
получают исцеление при многих заболеваниях, помощь в
искушениях. Старца Федора за дар помогать людям в
болезнях почитают за сибирского Пантелеимона.
Акафист праведному Феодору Томскому:
Житийная и научно-историческая литература о праведном Феодоре Томском:
|
