Несостоятельность выводов
противников "перевоплощения"
Этой главой мы начнем критический анализ
публикаций противников того, что император Александр I
и томский старец Феодор
Кузьмич - одна и та же личность...
Глава из книги Виктора Федорова "Император Александр
Благословенный – святой старец Феoдор Томский"
Одно из первых советских "исторический исследований"
по отрицанию перевоплощения императора в старца
опубликовано в №1 журнала "Вопросы истории" за 1967
год (с.191 201). Доктора исторических наук С.Б. Окунь и
Н.Н. Белянчиков "доказали" невозможность этого
перевоплощения в своих "научных" статьях "Существует ли
тайна Федора Кузьмича?" и "Появлениестарца Федора
Кузьмича в Томской губернии". Но беда в том, что
"доктора" допустили в своих статьях соответственно 15 и
27 грубых ошибок, и практически ни один абзац их статей
не выдерживает критики.
***
Анализ статьи доктора исторических наук
С.Б. Окуня
1. "Действительно, данная легенда,
изображающая царя "добровольно отказавшимся" от
престола и превратившимся в не помнящего родства
бродягу, была чрезвычайно выгодна монархическим кругам.
Именно этим, на наш взгляд, можно объяснить живучесть ее
в начале XX века, в предреволюционный период. Таким
образом, утверждение, что Николай II запрещал
распространение этой легенды, с точки зрения логики,
лишено оснований".
Монархическим кругам, наоборот, была
"чрезвычайно" невыгодна данная легенда, как скрытый
исторический факт. Именно этим объясняется тот факт, то
"Посмертные записки старца Федора Кузьмича", найденные
в личном архиве великого русского писателя Л.Н.Толстого
после его смерти, напечатали лишь в 1918 г. в Москве.
Император Александр I. Автор неизвестен, 1811-1812
Праведный старец Феодор Томский
Живучесть легенды объясняется прежде
всего тем, что к началу XX века о старце было напечатано
более 20 заметок и брошюр с изложением косвенных фактов
по перевоплощению. Но почти все они, руководствуясь
требованиями цензуры, оканчивались утверждением авторов,
что перевоплощения не было. При этом ссылались на
протокол вскрытия и акт о смерти, на "дневники" и
"воспоминания", на то, что покойного видело как минимум
десять человек. Даже сознательно была сфабрикована
фальшивка – "почерк старца на конверте", который
совершенно не похож на действительный почерк.
И лишь там, где царская цензура была
бессильна, в Лондоне, в мае 1912 года князю Барятинскому
удалось издать свою книгу "Царственный мистик"
(император Александр – Федор Кузьмич). Это единственное
издание, где автор пришел к верному утверждению без
всяких оговорок до 1917 г..
2. "Шильдер ограничился в последней главе
своей монографии лишь рассказом о возникновении легенды,
отождествляющей Александра с подвергнутым телесному
наказанию старцем. Многочисленные толки о судьбе царя и
старца, пишет в заключение Шильдер, заслуживают внимания
лишь как "несомненное произведение народной фантазии,
старавшейся по-своему объяснить события этой смутной
эпохи".
Н.К. Шильдер объективно и правдиво
написал свой 4 томный труд, проникнув в мир
императора. И если ему пришлось "ограничиться" рассказом
о возникновении легенды, то на то были веские причины.
Во-первых, чтобы опубликовать без серьезных искажений
цензуры свой основной труд, где автор тонко подводит к
мысли о возможности перевоплощения, поместив несколько
десятков косвенных фактов из жизни императора,
подтверждающих перевоплощение. Во-вторых, чтобы не
лишиться привилегий в обществе и средств к существованию
и не быть признанным психически больным с вытекающими
отсюда последствиями. А то, что Шильдер верил в
перевоплощение, - об этом говорится в предисловии
Л.Н. Толстого к "посмертным запискам":
"И тому, что это был, действительно,
Александр I, верили не только в народе, но и в высших
кругах, и даже в царской семье в царствование Александра
III. Верил этому и историк царствования Александра I
ученый Шильдер". Так что Шильдер не "ограничился", а
написал лишь то, что могла пропустить царская цензура.
3. "Из записки известного искусствоведа
Н.Н. Врангеля "Правда о Федоре Кузьмиче": "...Наследник
Александр Александрович во время своего путешествия на
Восток посетил тогда еще бывшего в живых старца Федора
Кузьмича и более двух часов пробыл с ним наедине. Свита
же осталась в отдалении, и никто не знает, о чем был
разговор между юным наследником престола и старцем".
"По предположению Игнатия Балинского, - продолжает
Врангель, – история Федора Кузьмича произошла так. Отцом
императора Николая I был не Павел, а медик императрицы
Марии Федоровны – Вильсон – англичанин, приехавший в
Россию при Екатерине II..."
Предание в семье Балинских гласит, что,
зная нелюбовь гвардии к Николаю Павловичу и желание
Александра I устраниться от дел и дать конституцию, при
дворе императрицы Марии состоялся заговор, и Вильсону
было поручено "уладить дело" в пользу последнего. По
словам Балинского, вместо Александра I в гроб положили
тело фельдъегеря Маскова, которое затем вынули, а "гроб
в крепость был поставлен пустым". Александр I отбыл в
Индию.
Вильсон же возвратился в Англию, куда
ежегодно переводились секретные суммы для пересылки
Александру I. По словам Балинского, "год прекращения
выдачи денег совпадает с годом появления Федора Кузьмича
в Сибири". Как утверждает Балинский, о высылке этих
денег сохранились "архивные сведения". После смерти
Федора Кузьмича его останки были перевезены Галкиным
Врасским в Петербург..."
Таков записанный Врангелем рассказ
Балинского. Однако трудно верить документу, содержащему
ряд заведомо ошибочных деталей. Так, вопреки утверждению
Балинского, никаких сведений о пересылке денег Вильсону
в фондах архива министерства императорского двора не
значится. Александр III вообще в Томске не был и с
Федором Кузьмичом не встречался, не говоря уже о том,
что наследником престола он стал через год после смерти
старца. По словам Балинского, в 1864 году могила
Александра I оказалась пустой, и в нее замуровали
останки Федора Кузьмича, а А.И.Шувалова сообщила Л.Д.
Любимову, что в конце 80 х годов, когда
вскрыли эту могилу, вновь нашли ее пустой".
То, что "сведений о пересылке денег
Вильсону в фондах архива министерства императорского
двора не значится", говорит лишь о том, что эти сведения
либо были изъяты по указанию царствующего императора как
уличающий прямой факт, или эти сведения вообще не
поступили в фонды архива, так как пересылка денег
производилась под строжайшим секретом, и в противном
случае приходилось бы письменно обосновывать пересылку
этих денег, тем самым вскрывая прямой факт
перевоплощения.
Точно так же вполне наивно искать
сведения в архивах, что Александр III, будучи великим
князем, посетил Томск, так как это так же происходило
под строжайшим контролем. Великий князь, действительно,
посещал Томск как инкогнито, когда старец был еще жив.
Это подтверждает рассказ дочери Хромова
А.С. Оконешниковой: "...Проводивши гостей, Федор Кузьмич
вернулся к нам с сияющим лицом и сказал моему отцу:
"Деды-то меня как знали, отцы то меня как знали, дети
как знали, а внуки и правнуки вот каким видят!"
[2.2,с.27]. Да и не факт, что это был Александр
III, не
Александр II.
Да и тайный советник Галкин Врасский
также был в Томске в 1882 году. Осматривал келью старца,
взял его карточку у Хромова и просил его сделать новую
оградку, крест и медную доску, выдав 50 рублей. Но
останки старца ему привезти в Петербург не удалось, так
как его могила находилась в ограде Алексеевского
мужского монастыря и, следовательно, охранялась
духовными лицами. В противном случае, тайное стало бы
явью [3.28, ф.3,
оп.55].
А наследником престола великий князь
Александр Александрович стал уже при своем рождении, а
вот императором он, действительно, стал через год после
смерти старца. И какие еще выводы можно было ожидать от
"доктора", если он не видит разницы между понятиями
наследник и император, путая их.
4. "Он (Любимов) начинает рассуждения о
возможности ухода Александра I из "мира" с анализа его
духовной драмы и выделяет в первую очередь травму,
связанную с участием в убийстве отца, крах
внешнеполитического курса, проявившийся в распаде
Священного союза, и внутриполитическую катастрофу, столь
ясно сказавшуюся в возникновении тайных обществ, о
которых Александр узнал незадолго до ноябрьских событий
1825 года. Нет сомнения, что эти обстоятельства оказали
большое воздействие на психику царя. Но почему они
должны были заставить его покинуть престол и в течение
почти сорока лет скрываться под обличием бродячего
старца?".
О существовании тайных обществ
Александр узнал еще в 1821 году от графа Васильчикова и
генерала Бенкендорфа. На письменном доносе генерала он
написал на французском языке: "Не мне подобает карать",
- и оставил его без внимания… "Император оставил
записку без внимания; мало того, она, кажется, навлекла
на Бенкендорфа некоторую немилость..."
[1.1,т.4,с.215]. Поэтому говорить о том, что
"Александр узнал незадолго до ноябрьских событий 1825
года" о тайных обществах, просто несерьезно. Создание
тайных обществ, скорей, послужило поводом
перевоплощения, но явно не причиной. Ну, а чтобы понять,
"почему" он покинул престол, необходимо понять духовный
мир императора и выявить истинные причины. А для этого
необходимо вдумчиво перечитать все относящееся к жизни
императора и отбросить все второстепенное.
Да и "бродячим старцем" он был не
"почти сорок лет", а всего 27 лет, с 4 сентября 1836
года по день смерти – 20 января 1864 года. Где он был первые
10 лет сложно сказать...
Причины ухода, кроме основной (убийство
отца), следующие: смерть двух малолетних дочерей, не
было прямого наследника, смерть дочери фаворитки Марии
Нарышкиной, последствия французской республики и
Отечественной войны и, возможно, решение стать таким же
"святым", как А.Невский. А смерти и декабристов он
совершенно не боялся. Об этом свидетельствует
заграничный поход и отношение будущих декабристов к
нему.
5. "А.Е. Пресняков, один из тонких
исследователей личности Александра I, считал, что
"тяжким кошмаром прошла над ним кровавая ночь с 11 на 12
марта 1801 года. Пережитое в те годы он никогда не
забывал". Однако он и не казнил себя за убийство отца.
Ведь предательство, по существу, началось еще раньше,
когда Александр с такой легкостью согласился на
предложение бабки занять престол, минуя Павла. К тому же
имелось чудесное оправдание: Павел – тиран; из убийцы
Александр в собственных глазах превращался в спасителя
страны. Несколько, правда, мешала мать, но Александр
оставил вдовствующую Марию Федоровну "царствующей", а
брошенную им супругу Елизавету Алексеевну держал на
положении вдовствующей".
На основании чего автор делает вывод,
что Александр "не казнил" себя за смерть отца? Может
быть, на основании "воспоминаний" Д.К. Тарасова, который
писал, что "вечерние и утренние свои молитвы Александр
совершал на коленях и продолжительно, отчего у него на
верху берца у обеих ног образовалось очень обширное омозолестенение общих покровов, которое у него
оставалось до его кончины" [2.3,с.26]?
Ведь практически все источники говорят
об обратном. Узнав о смерти отца, он упал в обморок,
бледный, без сознания, рухнув на пол. А мать Мария
Федоровна, чтобы он "не казнил" себя, перед его
приходом на спинку кресла почти всегда вывешивала
окровавленную рубашку мужа, в которой его убили (Из
записок графини Д.Х.Ливен).
Откуда автор вычитал, что Александр
согласился занять престол, минуя отца? Наоборот, в день
смерти Екатерины II ему показали ее завещание: считать
внука Александра прямым наследником, и достаточно было
бы согласия Александра, чтобы в действительности занять
престол в неполные 19 лет. Но Александр категорически
отказался от престола в пользу своего отца, и царем стал
Павел, которого мать недолюбливала и подозревала, что он
не ее сын, так как мальчика показали ей только на 40 й
день [Василич Г."Восшествие на престол императора
Николая I" [Москва, "Образование",1909.ч.1.с.7].
И совсем непонятно, на каком основании
автор статьи считает супругу Александра "брошенной".
Ведь жили они вместе, и даже во время путешествий она
иногда была рядом с ним, к примеру, в том же Таганроге.
Конечно, он очень много путешествовал по России, по
Финляндии, по Польше, да и вообще по Европе. И только
Петр I превзошел его в страсти к путешествиям, и жена,
естественно, не всегда была рядом.
6. "Предположим, впрочем, что тень отца
время от времени являлась Александру. Совершенно иначе,
однако, обстояло дело с внешне политическими проблемами.
Действительно, полностью реализовать свою
внешнеполитическую программу александровское
правительство после разгрома Наполеона не могло. Но для
того, чтобы из-за этих частичных неудач пойти в "старцы", надо быть не "страдальцем" с больной душой, каковым
преподносят Александра, а целиком душевнобольным
человеком".
Логика действий и поступков автора
статьи не означает логики действий и поступков
императора. Каждый человек в силу своего характера
совершает поступки, которые кажутся нелогичными кому то
другому. И почему это "страдалец" с больной душой в
лице императора Александра не способен пойти в "старцы
"? Ведь он казнил себя не только за невольное соучастие
в смерти отца, которой он, кстати, не желал, взяв
священную клятву с заговорщиков, что отцу сохранят
жизнь. Он казнил себя еще и за то, что такой дорогой
ценой досталась победа над Наполеоном. Он отстранил от
командования войсками Кутузова после Аустерлицкого
сражения, где он сам был повинен в поражении, сковав своим
присутствием и действиями волю полководца. И косвенным
следствием этого отстранения явился захват и пожар
Москвы. Пожар Москвы настолько потряс душу императора,
что в 35 лет сделал его верующим.
Даже мать и жена удивились, когда во
время пожара Москвы по совету друга детства А.Голицына
он впервые взял в руки Библию и с его помощью по новому
"открыл для себя Библию". Ведь воспитатель Ц. Лагарп был
неверующим и "Закон Божий" он изучал формально, так как
А.А. Самборский не имел на его воспитание существенного
влияния. И недаром современники метко "окрестили" его
"Сфинкс, не разгаданный до гроба".
7. "Но Л.Д. Любимов глубоко ошибается,
думая, что Александр ничего против них (тайных обществ)
не предпринял. Приводимые в его заметке слова царя "не
мне карать", если они даже и были произнесены, -
очередное его фарисейство. Александр карал, карал
жестоко, но с хитростью, учитывая обстановку, в условиях
которой чрезмерная паническая ретивость опасна. Именно в
связи с упомянутым доносом была создана специальная
военная полиция, закрыты масонские ложи, а лица,
обличенные в доносе как особо опасные, удалены из армии.
Неправильно также утверждение, что в дальнейшем вся
борьба с тайными обществами сконцентрировалась в руках
Аракчеева..."
В корне не согласен, что слова
императора "не мне подобает карать" – "очередное его
фарисейство", тем более, что они были не "произнесены
", а написаны на доносе Бенкендорфа. На каком основании
автор считает, что "Александр карал, карал жестоко"?
Может, автор имеет в виду А.С. Пушкина
или Д. Давыдова? А.С. Пушкин в своем стихотворении зло
высмеял императора, и за это тот "сослал поэта в село
Михайловское (по желанию поэта), а не в Сибирь. И
А.П. Керн, которой он, якобы, посвятил свое лучшее
стихотворение, в своих воспоминаниях пишет, что этим
самым император как бы способствовал развитию таланта
поэта, так как все свои лучшие произведения он написал в
Михайловском, а в Петербурге суета и бесконечные балы
заглушили бы талант великого поэта. Д. Давыдов, будучи
поручиком, написал басню "Голова и ноги", в которой
высмеял и грозно предостерег императора. И "за это" он
в 30 лет дослужился до генерала, несмотря на то, что,
вопреки приказу царя, вооружал простых крестьян оружием
во время нашествия Наполеона.
Или автор, может быть, припомнит хотя
бы один случай, когда за 25 лет царствования Александра
I был казнен по политическим мотивам (и не только) хоть
один человек? Что касается специальной военной полиции,
то автору следовало бы знать, что по настоящему
действовать она начала лишь сразу после "смерти"
императора. Что касается масонских лож, то император в
свое время хотел их открыть соответствующим Указом. А по
совету архимандрита Фотия, который считал, что это
"логово нечестивых", он счел необходимым закрыть эти
масонские ложи. Автор не мог указать ни одной фамилии,
кого бы император по доносу "удалил" из армии. Да и
понятно. Иначе, кто же тогда возглавлял вооруженное
восстание декабристов? Кстати, один военный попал в
немилость царя по доносу. Это – сам доносчик, генерал
Бенкендорф. Если автор имел в виду поручика Глинку и
генерала Михаила Орлова, то первый просил отставки,
чтобы не загубить свой талант, а второй, в двадцать с
лишним лет став генералом, до такой степени был влюблен
в женщину, что махнул рукой на свою карьеру, на тайные
общества, да и на многих своих друзей тоже.
И, наконец, даже поверхностного
изучения конца царствования Александра I достаточно,
чтобы понять, что вся борьба с тайными обществами была
сконцентрирована в руках графа Аракчеева. Доходило до
того, что Александр подписывал чистые листы бумаги, а
Аракчеев после "сочинял" на них различные указы и
приказы. Сам император занимался в основном только
внешними делами России. И все это результат того, что он
разуверился в республике. Республика во Франции
"подчинила себе 12 народов" и, завоевав Европу, хотела
покорить Россию. Да, не о такой республике он мечтал в
свои юные годы!
8."На деле Александр никогда, вплоть до
последних дней жизни, не выпускал из своих рук нитей ни
управления, ни тайного сыска. Достаточно упомянуть хотя
бы о его встречах, уже в Таганроге, с Шервудом и Виттом,
двумя провокаторами, предавшими декабристов. При участии
Александра был разработан план их действий, так как к
тому времени в руках правительства имелись лишь
ограниченные сведения о тайных обществах. А поскольку
царь проживал тогда в Таганроге, непосредственно
руководить подготовкой разгрома декабристского движения
поручено было начальнику Главного штаба И.И.Дибичу".
Вероятно, автор не в курсе, что ни
Шервуд, ни генерал Витт не состояли на службе в
специальной военной полиции. Рядовой Шервуд (унтер
офицера с приставкой "Верный" он получил в 1826 году за
раскрытие заговора) по указанию Корфа ремонтировал
мельницу (на основании просьбы семьи Давыдовых),
недалеко от их беседки, где брат Дениса, член тайного
общества, собирал у себя в беседке членов тайного
общества и где под видом игры в карты проводились
дискуссии. А так как Шервуд немного знал французский
язык, то он случайно подслушал разговор и передал его
содержание Витту. А тот через Дибича и Аракчеева устроил
ему аудиенцию с императором. Император очень неохотно
принял Шервуда. А чтобы быть провокаторами, Шервуду и
Витту необходимо было хотя бы формально числиться в
тайном обществе. Список всех членов тайного общества и
программу действий Шервуд выкрал сам, воспользовавшись
халатностью одного из членов общества, не закрывшего на
ключ тайник. Поэтому сведения были не ограниченные, а
предельно полные. К тому же автору следовало бы знать,
что И.И.Дибич находился все время с императором в
Таганроге и лишь после его "смерти" покинул город.
Руководил подготовкой к разгрому и разгромом декабристов
фактически не Дибич, а Милорадович. Граф Аракчеев, как
жалкий трус, остался во дворце и не вышел "успокаивать"
народ и военных. А Милорадович, "успокаивая" и
уговаривая разойтись, был застрелен декабристом
Каховским.
9. "К высказываниям Александра, этого
"византийца, воспитанного между Гатчиной и Царским Селом
", следует относиться очень осторожно, поскольку
беспринципность, облаченная в принципиальность, являлась
характерной особенностью его красноречия".
На каком основании автор утверждает,
что император был "беспринципным"? Может, на том
основании, что не подписал унизительный для России мир с
Наполеоном, запретив Кутузову вступать в переговоры. 23
августа 1812 года в разговоре с английским генералом
Вильсоном он заявил, что "не вступит в переговоры с
Наполеоном и никому сделать этого не позволит, пока хоть
один вооруженный француз будет оставаться в России"
[1.1,т.3,с.102].
Если бы он действительно был бы
"беспринципным", то подписал бы унизительный мир с
Наполеоном.
10. "Из одних и тех же уст различные
собеседники слышали заверения в приверженности к
справедливости, ибо он, Александр, республиканец по
духу, родился и умрет де демократом, и в приверженности
к военным поселениям, во имя сохранения которых он готов
уложить трупами дорогу от столицы до Чудова".
Да, военные поселения свели на нет
прогрессивную деятельность императора. Но если этот
пример автор привел как "беспринципность", то это
крайне неудачный пример. Военные поселения вводились и
внедрялись как промежуточное звено к освобождению
крестьян от крепостной зависимости. Аракчеев, играя на
религиозных чувствах императора, смог убедить его в
этом. Военные поселения – это как бы "прообраз"
сталинской "сплошной коллективизации". И если во время
бунта в военных поселениях в Чудове были прогнаны сквозь
строй несколько человек (не умер никто, так как
присутствовали военные медики), то за время перегибов
"сплошной коллективизации" погибло очень много
людей
человек. Вероятно, эта фраза в сердцах была сказана
министру Шишкову, чтобы тот больше не лез со своими советами. Или она была на
письменном указе, подписанном царем. А ведь известно,
что в последние годы Александр иногда подписывал чистые
листы, а Аракчеев после сочинял на них разные указания и
приказы относительно внутренних дел России. Как
крестьяне воспринимали тогда отмену крепостного права,
мы отлично знаем на примере поместья друга Герцена –
Огарева. О помещиках и говорить не стоит.
11. "Да и тогдашняя ситуация с
манифестом о престолонаследии является одним из наиболее
убедительных доводов в пользу того, что Александр думал
еще царствовать и царствовать".
Автор, вероятно, не до конца знаком с
манифестом о престолонаследии. Составлен он был еще в
1819 году, после устного и письменного отказа брата
Константина занять престол после Александра, когда
император специально по этому вопросу ездил к нему в
Польшу. О нем в то время знали только три лица:
Аракчеев, Голицын и Филарет. И после его составления
Александр, действительно, царствовал еще шесть лет. Но
косвенные факты по составлению манифеста говорят о том,
что он имел в виду не свою смерть, а возможность
отказаться от престола. "На нем (Николае) будет лежать
со временем большое бремя, что он смотрит на него, как
на своего наследника, и что это должно случиться гораздо
раньше, нежели можно ожидать, так как это случится еще
при его жизни..." (разговор происходил летом 1819 года в
Красном Селе) [1.1,т.4,с.143].
Да и фраза на конверте, в которой был
запечатан манифест о престолонаследии: "Вскрыть по моему
требованию или в случае смерти" – говорит об этом.
12. "Тем не менее, во время следования
из Таганрога в Петербург с 29 декабря 1825 г. по 28
февраля 1826 г. гроб вскрывали пять раз. Эти прощания и
осмотры не превращались в публичные зрелища. Однако на
них перебывало большое количество людей, близких
покойному, считать их всех вовлеченными в авантюру
бегства царя и захоронения вместо него случайного
человека нет оснований при самой необузданной фантазии".
Автор взял за основу "записки Тарасова",
который писал, что "таковые осмотры при особом комитете,
в присутствии графа, производились в полночь пять раз". Ну а граф Орлов Денисов сообщает, что в
течение всего пути до Москвы гроб не вскрывался; что
впервые он был вскрыт на пути из Москвы на север, на
втором ночлеге ,в селе Чашошкове 7 февраля в 7 часов
вечера [2.1,с.93 ]. Кому верить?
А может, верить этим сообщениям?
"Нельзя также не обратить внимания на то, что вскрытие
гроба с прахом Александра Павловича производилось в
глубоком секрете, в присутствии очень немногих избранных
лиц. Передают, что во время процедуры вскрытия гроба
даже духовенство было удалено из Петропавловского
собора. В церкви остались лишь князь Голицын, Орлов
Денисов, лейб-медик Тарасов и камердинер Завитаев. Для
народа тело не открывалось по особому распоряжению
императора Николая I" [2.2].
"Н-ки провожал гроб только до Курска.
Под Курском народ окружил гроб и по требовал взглянуть
на покойника. Удалось это нескольким человекам (10
12), так как солдаты тотчас оттеснили толпу. Все, кто
взглянул на покойника, со временем исчезли неизвестно
куда..." [2.2,с.125].
Таким образом, ни о каком "большом
количестве людей" и о "пяти вскрытиях" говорить нет
смысла…
13. "Если бы это было действительно так,
как представлялось Михайлову, Барятинскому и пр., то в
подготовку и осуществление таинственного исчезновения
должны были бы быть вовлечены не только Дибич,
Волконский, Виллие и другие лица из таганрогского
окружения, но и Мария Федоровна, Николай I, вся царская
семья, Аракчеев и т.д. В этом случае мы бы, безусловно
,располагали более достоверными данными по сравнению с
вполне реалистическим письмом Волконского Вилламову, из
которого трудно "выжать" больше, чем оно содержит".
Все перечисленные лица, безусловно,
знали "о подмене" и "инсценировке смерти". Но они
также знали и другое. Что за разглашение священной тайны
их ожидает смерть, и поэтому более чем догадками и
намеками опасались высказывать то, что им было известно.
Вероятно, смерть в этом случае ожидала бы и всех их
родственников. Такое условие, вероятно, поставил Николай
I. Конечно, жаль, что доктору исторических наук ничего,
кроме письма Волконского Вилламову, увидеть не удалось.
Ведь таких бумаг существует очень много – несколько
десятков, и в совокупности они дают картину почти с
хронологической точностью. Например, "герцогиня
Лейхтенбергская также безусловно верила, что Федор
Кузьмич был не кто иной, как Александр I, потому что ее
дедушка Орлов Денисов был в числе десяти приближенных
Александра I, которые знали тайну смерти императора"
[газета "Волга", № 9 за 1908 г.].
14. "Для доказательства идентичности
личности Александра I и Федора Кузьмича иногда
используется их портретное сходство. Действительно, оно
столь разительно, что никаких словесных доказательств
превращения царя в бродягу не требуется. Однако "Неделя
", напечатавшая оба портрета, при этом не сообщила
читателю, что так называемый портрет Федора Кузьмича был
специально написан после его смерти "по мотивам"
портрета Александра Павловича. Отсюда – и их
поразительное сходство".
Во всех источниках о создании портрета
Федора Кузьмича говорится, что он был написан сначала с
лежащего в гробу старца, и лишь затем уже по этому
портрету был сделан дополнительный портрет в келье
старца, где он был воспроизведен в полный рост. В Томске
в это время портрета Александра I не было, так как их на
всю Россию всего было пять или семь. Вот тому косвенный
факт. "Александр не любил, чтобы с него снимали
портреты, и они большею частью делались тайком"
[1.1,т.3,с.78]. А вот фотолаборатория Ефимова, где был
сфотографирован и размножен этот портрет, была. Автор
портрета, рисовавший при всех старца в гробу, а затем
также при всех воспроизвел его в полный рост, пожелал
остаться неизвестным по понятным причинам [2.3].
При жизни старца его знали лично в лицо
почти все, кто жил там, где проживал старец. И поэтому,
если бы фотография старца исказила бы его внешность, то
это не осталось бы незамеченным, и непонятно, откуда
автор статьи взял, что портрет старца написан "по
мотивам" портрета Александра Благословенного.
15."Стоит ли вскрывать могилу царя?
Почему же не вскрыть! Коллекция скульптурных портретов
М.М.Герасимова в этом случае пополнится еще одним
произведением – портретом Александра I. Можно вскрыть
для "успокоения" и могилу Кузьмича, хотя она уже
вскрывалась в 1903 году, и в гробу был обнаружен остов
человека в виде серой массы, то есть прах покойного
старца".
Откуда такая самоуверенность, что после
вскрытия могилы царя коллекция скульптурных портретов
М.М.Герасимова "пополнится" еще одним произведением –
портретом Александра I? Я лично убежден, что если
вскрыть гробницу, то она окажется пуста, так как тело
фельдъегеря Маскова было изъято ночью теми же – князем
А. Голицыным, Тарасовым, Орловым Денисовым и камердинером Завитаевым – и перезахоронено секретно на близлежащем
кладбище. Иначе, зачем было допускать простого
камердинера Завитаева туда, куда не допустили даже
митрополита Филарета.
Да и останки старца выглядели не "в
виде серой массы". "В виде серой массы" выглядел один
лишь череп (и то частично), и оттого, что на него упала
сгнившая доска от крышки гроба. Хорошо сохранились
"большая седая борода" и "коричневого цвета кости ног,
обутых в кожаные башмаки".
Таким образом, ни один абзац "научной"
статьи "доктора исторических наук" С..Б.Окуня не
соответствует истине. Вероятно, вот такие "историки" в
свое время и писали "биографию Сталина".
Кстати, М.Герасимов трижды писал
прошение на предмет исследования черепов Александра и
старца, но каждый раз получал молчаливый отказ [из
воспоминаний известного ученого Шкловского. "Химия и
жизнь"].
Продолжение следует...
***
Оглавление книги Виктора Федорова "Император Александр Благословенный – святой старец Феoдор Томский":
Оглавление
Отзывы об историческом исследовании В.И. Федорова
Часть I. Доказательство инсценировки "смерти" императора Александра I
Часть II. Доказательство логическим путем "перевоплощения" скрывшегося императора в таинственного старца
Часть III. Несостоятельность выводов противников перевоплощения Александра I в старца Феодора Кузьмича
Повод к написанию исследования о старце Феодоре Кузьмиче и императоре Александре I
"Царская глупость"
Использованная литература в книге "Император Александр Благословенный - святой старец Феoдор Томский
***
Молитва праведному Феодору Томскому:
- Молитва праведному Феодору Томскому. Своей аскетичной
жизнью в молитве и покаянии получил от Бога дар
прозорливости и рассуждения. За мудрым советом к нему
приходили и богатые и бедные, образованные и неграмотные
- он наставлял людей в вере, направлял на путь доброй
жизни и исправления. По его молитвам тогда и при его
нынешнем небесном заступничестве люди получали и
получают исцеление при многих заболеваниях, помощь в
искушениях. Старца Федора за дар помогать людям в
болезнях почитают за сибирского Пантелеимона.
Акафист праведному Феодору Томскому:
Житийная и научно-историческая литература о праведном Феодоре Томском:
|
