Основы православной культуры

Подножка от атеистов

29 декабря я писал, что проект преподавания в школе "Основ религиозной культур и светской этики" под угрозой по той причине, что проект учебника по "основам светской этики" очевидно недоброкачественен с педагогической и с научной точек зрения... И я сильно сомневался, что его удастся переработать в оставшиеся две недели. Отмечая его первые неточности и ляпы я сначала даже малость по-дарвинистски (то есть как раз по светски) радовался - мол, чем хуже светский блок, тем больше детей со временем придут на ОПК. Но потом понял, что количество этих недоработок может перейти в качество и все может кончиться нулевым вариантом. Ведь если его по честному отклонят, то вместе с ним завалят весь эксперимент.

Диакон Андрей Кураев

А, может, это специально? И атеисты решили пойти путем христианских юродивых?

В поручении президента ясно сказано, что должен появиться блок взаимно связанных предметов – "основы религиозной культуры и светской этики". Если не будет светской этики – министерство может признать закрытым весь проект, в том числе и ОПК. Проблема с курсом "Основ светской этики" ставит под угрозу весь эксперимент, потому что скорость каравана определяется скоростью самого медленного корабля.

Цитаты из учебника Перова для 4 класса я приводил:

"Во многих духовно-практических видах культур есть специальные организации, которые следят за тем, чтобы люди соблюдали правила и нормы. Например, в российском государстве существует милиция".

"Моральный выбор – это выбор между различными способами поведения, между теми нормами, которым следует человек. Это выбор между различными идеалами, к которым он стремиться. В конечном счете, моральный выбор – это выбор между добром и злом".

Ошибка Перова в этом фрагменте в том, что он построил абзац так, что слова норма идеал и зло могут оказаться взаимозаменяемыми. Будь он поумнее - написал, что "моральный выбор это выбор между добром и злом. Но порою это более сложный выбор между разными образами добра, то есть между разными нормами и идеалами".

А пока из текста Перова следует, что с его точки зрения зло есть одна из норм и один из идеалов. Идеал содомский…

***

Читайте также по теме:

• Есть ли у атеистов и релятивистов монополия на преподавание в светской школе? - Виталий Питанов
• Христианский культ и светская культура - Аркадий Малер
• Культура поведения человека как противоположность толерантности и экстремизму - Олег Заев
• Педагогика соОБРАЗности. Для тех, кто хочет понять, то, что происходило, происходит и будет происходить не только в российском образовании, но в России в целом. Причины появления ювенальной юстиции - Андрей Остапенко
• Цели и методы христиана-педагога - иеромонах Димитрий Першин
• Православная культура в школе: не пора ли уже жаловаться в прокуратуру? - Миссионерско-апологетический проект "К Истине"
• Надежды и реалии курса "Основы религиозных культур и светской этики" в школе - Наталья Кулешова
• Что значит быть русским? Русский – значит, православный! - Максим Степаненко, Анастасия Кошечко
• Православный компонент образования: основные проблемы и особенности применения - иерей Алексей Алексеев
• Нравственно-эсхатологическая и социальная суть православной культуры (Почему диакон Андрей Кураев не прав, говоря, что преподавать православную культуру может невоцерковленный учитель?) - Максим Степаненко
• В чем самая большая ущербность ОРКиСЭ, делающая этот курс бесполезным для духовно-нравственного воспитания? - Максим Степаненко
• Почему учителя предают православную культуру? - Максим Степаненко
• Введение курса православной культуры - вопрос национальной безопасности - митрополит Меркурий Иванов
• Без правильной ценностной ориентации у молодых нет будущего - Анастасия Кошечко
• Новый школьный предмет: религиозная пропаганда или воспитание нравственности? - доцент ТОИПКРО Анастасия Кошечко
• О проблемах, которые могут встретиться при проведении родительского собрания по выбору модуля комплексного курса "Основы религиозных культур и светской этики" - протоиерей Борис Пивоваров

***

И вот итог:

"Ученые отказываются писать школьный учебник по основам светской этики для Министерство образования и науки РФ. Работа по созданию книги поставила ведущих этиков России перед моральным выбором: идти на поводу у министерства и конфессий или соответствовать нормам профессиональной этики. В итоге эксперимент, стартующий уже в апреле, остается без единственного по-настоящему светского модуля.

Основные российские конфессии, участвующие в написании учебников для экспериментального школьного курса "Основы религиозных культур и светской этики", уже подготовили свои книги для учеников 4-х классов. В то же время учебника по одному из шести равноценных модулей курса - "Основам светской этики" - до сих пор не существует ни на бумаге, ни в проекте. Более того, в минувшую среду от написания такого учебника по заказу Министерство образования и науки РФ отказался еще один автор, на которого рассчитывали чиновники, - заведующий кафедрой этики философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Вадим Перов.

О причинах этого решения ученый рассказал Infox.ru через несколько минут после того, как отправил соответствующее официальное письмо в Министерство образования и науки РФ. "8 декабря от нас потребовали написать учебник для школы, - рассказал Перов. - И представить готовый учебник мы должны были уже 15 декабря. Это учитывая, что по другим блокам учебники разрабатывались с августа. Мы пытались отказаться". Ученых не устраивали не только сроки, но и сама идея преподавания основ светской этики детям. "Это не тот возраст, когда можно этому учить, - пояснил собеседник Infox.ru. - 4-й класс - это как раз то время, когда ребенка можно задавить религиозным авторитетом. А светскую этику в этом возрасте преподавать нельзя". По данным Перова, все - и международные и российские - исследования, посвященные становлению морального сознания, говорят, что по оптимистическим прогнозам изучение вопросов этики можно начинать с 14-15 лет. "А вот навязать авторитарную точку зрения религиозную - это можно", - уточнил ученый.

Но декана факультета философии СПбГУ настойчиво убеждали заказчики - и из издательства "Просвещение", и из Министерство образования и науки РФ. "В результате договорились, что за ту отведенную неделю представляем черновики, а до конца января доработаем. Сроки никуда не годящиеся, но тем не менее мы на это пошли", - рассказал Перов.

Черновые материалы были представлены вовремя, но вслед за этим началась по сути дела борьба за каждую фразу, предложенную Перовым. "Как можно начинать предмет, не объясняя название предмета? Я специально потратил время, посмотрел по библиотекам единственное определение светской этики. Это - нерелигиозная этика. Нет другого определения, - пояснил Перов. - Но мне было сказано: нет, это не годится, священнослужителям это не понравится". "Мне говорят в редакции: нужно убрать из текста фразу - совершенно банальнейшую - о том, что за свою историю человечество выработало разные культуры, - вспоминает еще один конфликт ученый. - Потому что, мол, тогда у детей возникнет представление, что у людей были разные представления о нравственности. Но они действительно были разные. И объяснять - издательству или комиссии Министерство образования и науки РФ - такие банальные с моей точки зрения вещи я не вижу для себя возможности".

Но сжатые сроки и война за слова не самое сложное, с чем столкнулся ученый. "Министерство образования и науки РФ и "Просвещение" требуют, чтоб это был курс морального воспитания, - пояснил Перов. - Но за воспитание оценки ставить на уроках нельзя. Нельзя поставить оценку за то, есть ли у человека совесть или нет. Можно поставить только за то, что он знает, что такое совесть и какие проблемы с этим возникают. Это ведь очевидно. И в декабре неоднократно обсуждалось с чиновниками. И мы показали образец одного урока, и они согласились, что именно так и надо писать. А теперь оказывается, что они хотят совершенно другое". "Но то, что они хотят, не соответствует моей профессиональной этике", - подчеркнул Вадим Перов. Учебник он писал в соавторстве с коллегой. И, по словам Перова, тот полностью разделяет его позицию. Наконец, последней каплей, переполнившей чашу терпения, стала запись в блоге Андрея Кураева - разработчика учебника от РПЦ по "Основам православной культуры". Еще 1 января он привел "пару цитат из пишемого Перовым школьного учебника", рассудил, в чем ошибка ученого и как надо было бы построить рассуждения - в частности о моральном выборе. "То, что мы представили издательству для отчетности перед министерством, уже обсуждается в интернете! - удивлен Перов. - Мне не важно, как эти материалы оказались у Кураева, мне не важно, что он обо мне пишет. Меня волнует сам факт того, что неопубликованные черновые материалы, становятся предметом публичного обсуждения. Это вопиюще". "И что для меня еще странно, получается, что Андрей Кураев публично заявляет: чем хуже будет написан учебник по светской этике, тем лучше, - удивлен ученый. - Это поведение абсолютно безнравственно и является нарушением всех этических норм. Может, я немного грубо скажу, но бодаться с ними (членами комиссии по разработке учебников для курса, куда входит и Андрей Кураев. - Infox.ru) я не хочу".

Как будет действовать Министерство образования и науки РФ в такой ситуации, сейчас сложно предположить. "Я даже не представляю, как будет выглядеть модуль светской этики, тем более что большинство учеников выбрали как раз светскую этику", - недоумевает собеседник Infox.ru. Дело в том, что эксперимент начинается уже в апреле, а писать учебник по "Основам светской этики" отказывается уже не первый автор. Как раз поэтому к специалистам петербургского университета обратились так поздно.

"Та же ситуация сложилась с одним из профессоров кафедры этики МГУ. Мы с ним обсуждали этот вопрос на конференции в Москве, - уточнил Перов, добавив: - У нас в стране достаточное число специалистов в области этики, но по большому счету крупных этических центров всего три: кафедра этики МГУ, сектор этики Института философии РАН и кафедра этики СПбГУ. Это ведущие этики. Но в Москве профессора, написавшие гигантское количество учебников. Я им вообще в подметки не гожусь, откровенно говоря. Они гораздо лучшие специалисты, чем я. Но и с ними не сумели договориться" [www.infox.ru].

А теперь - один Перовский урок - чтобы оценить качество "ученой" работы:

"Культура в переводе с латинского языка означает возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание. Культура – это вторая природа. Далекие предки людей стали строить дома, шить одежду, добывать и готовить пищу, создавать разные орудия и инструменты. Постепенно у людей появилось сознание, возник язык, с помощью которого они смогли общаться и передавать свои знания детям. Чтобы облегчить свою жизнь, люди стали объединяться. Так появилось общество. Пытаясь понять мир и объяснить, как возник человек, люди создали религию. С течением времени они стали понимать красоту, так возникло искусство. Все это – части культуры, среды обитания, созданной человеком.

Создавая материальные и духовные ценности, люди поняли, что если делать всё сообща, помогая, а не мешая друг другу, то результаты будут гораздо лучше. Строить дома, охотиться, выращивать зерно и печь хлеб, воспитывать детей – все это нужно было делать сообща. Так возникли представления о долге и обязанностях человека.

Кроме того, люди узнали, что одни поступки помогают жить, а другие мешают. Например, если помогать друг другу, то это облегчает совместную жизнь. А если отлынивать от работы, ссориться, обманывать друг друга или красть чужое, то это делает жизнь людей хуже. Так постепенно возникают идеи о хорошем и плохом, о добре и зле.

В результате люди стали поддерживать (поощрять) хорошие (добрые) поступки и запрещать плохие (злые) поступки. Для того, чтобы передавать знания о добре и зле последующим поколениям, люди стали создавать моральные нормы (правила) поведения. Для того чтобы хороших людей стало больше, они стали воспитывать детей, приучая их к хорошему поведению. Так возникает мораль (нравственность) как важнейшая часть культуры.

Как было сказано ранее, культура – это вторая природа. Главное отличие природы от культуры в том, что природа может существовать и без человека. Культура же создается трудом многих людей, которые продолжают её поддерживать, возделывать, ухаживать за ней.

Мораль не только создана людьми, но так же, как и культура, нуждается в постоянной заботе о ней. Кроме того, в отличие от природы, нет одной культуры. Каждый народ в разное время создавал собственную культуру. Эти культуры существуют вместе и обогащают друг друга. Мораль (нравственность) так же делают людей лучше. Поэтому очень важно изучать культуру и мораль не только своей страны и народа, но и других стран и народов.

Вопросы и задания:

Приведи пример совместной работы с родителями, друзьями или одноклассниками.

Как ты думаешь, какие были бы результаты, если работал бы ты один?

Важные понятия:

Культура (от лат. Kultura – возделывание, воспитание, образование) исторически определяет уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Мораль (от лат. moralis – нравственный) – особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм.

***

Мои комментарии:

"Далекие предки людей стали строить дома, шить одежду, добывать и готовить пищу, создавать разные орудия и инструменты". Если это "предки людей", значит сами они не люди (ибо нельзя быть предком самого себя). Значит, приматы? Приматы строили дома и шили одежду?

"Постепенно у людей появилось сознание, возник язык". Значит, были люди без сознания и без языка?

"Чтобы облегчить свою жизнь, люди стали объединяться. Так появилось общество". Ага, значит сначала бродили одинокие гомосапиенсы (наверно без языка и сознания – ибо с кем же им было общаться в своим одиночестве), которые потом решили объединиться именно с целью "облегчиться"?

"Пытаясь понять мир и объяснить, как возник человек, люди создали религию". Очень вольное допущение. Это некорректная проекция ценностей эпохи Просвещения в архаику. Для нас познание мира – высшая ценность. Древние люди могли создавать свои религиозные ритуалы и мифы совсем не с целью "познания мира" и уже тем паче трудно представить, что они болели вопросом "откудамывозникли". Скорее их интересовало – что потом, после смерти…

"Для того чтобы хороших людей стало больше, они стали воспитывать детей, приучая их к хорошему поведению". Ну да, а в мире животных обучения детенышей просто нет.

"Культура же создается трудом многих людей, которые продолжают её поддерживать, возделывать, ухаживать за ней". Как это - "ухаживать за культурой"?

"Нет одной культуры". Если это так, то лишается смысла а) тезис о том, что "культуры обогащают друг друга", ибо если у них нет ничего общего, то они и не могут влиять друг на друга и б) тезис о том, что "Мораль делает людей лучше", ибо оценки лучше-хуже предполагают наличие общепринятой шкалы.

"Культура от лат. Kultura". Бедный петербургский университет…

Понятно, что учебник писался быстро. Но у культурного профессионала при любой скорости не получится такого количества столь диких провалов. Когда же ему указали на них и попробовали исправить - он вместо благодарности редактору (не мне!) предпочел истерить.

Вот почему у меня возникает ощущение, что отказ автора от дальнейшей работы над учебником "Основ светской этики" – это заранее просчитанная партитура.

Учебники по религиозным культурам получились живыми, это учебники жизни. А кто-то хотел, чтобы они были мертвыми искусствоведческими штудиями, рассказывающими детям о картинах, висящих в музеях городов, в которых эти дети никогда не были.

Сторонники стерильности школы от любого религиозного присутствия, будучи не в силах прямо отвергнуть распоряжение президента (ибо хотят остаться при своих чинах), вполне могли решиться на "харакири" - убить свой, светский учебник, но вместе  с ним пустить ко дну и все четыре религиозных блока.

Был ли такой "заговор" или нет, участвовала ли  в нем коллега Перова по петербургскому университету Марианна Шахнович (куратор группы разработчиков всех учебников) – не знаю.

Но почему-то мне кажется, что она отнюдь не расстроилась из-за такого жеста Перова.

В любом случае толика вины Марианны Михайловны в происходящем есть.

Во-первых, она с самого начала говорила (см. ее сентябрьское интервью петербургскому ТВ), что  она в принципе не согласна с нашим проектом, ибо полагает, что в школе уместен лишь курс истории религий. Что ж, такая точка зрения имеет право на существование. Но если так – не честнее ли было бы положить на стол рапорт о собственной отставке с поста координатора группы, разрабатывающей именно те учебники, которые та сам считаешь в школе лишними и вредными?

Во-вторых, именно она ввела в проект Перова – человека, который, как опять же принципиально считает недопустимым в 4 классе школы не то что конфессиональные курсы, но и курс светской этики.

Что это за мода реализовывать проект руками противников проекта?

Изначала ситуация с курсом светской этики была самой странной.

Когда речь идет о подготовке конфессиональных учебников, примерно понятно, кто компетентен в этой области и кто призовет авторов к работе. Ясно, что это компетенция лидеров конфессий, то есть тех, кто и был на той встрече с президентом Медведевым 24 июля прошлого года, на которой и был инициирован наш эксперимент.

Конечно, и здесь есть свои вопросы: считать ли слово православие тождественным слову Московская Патриархия или нет (некоторые чиновники из министерства образования и раскольники думают, что так считать нельзя)? Какой из групп мусульман – башкирам, татарам, представителям кавказских народов давать перо в руки? Аналогичная проблема встает в буддийском мире – калмыки или буряты должны писать учебник? А может быть, учебник по буддизму лучше получился бы у  петербургских востоковедов?

Нюансы есть, но все же алгоритм определения авторов конфессиональных модулей более или менее понятен.

Но когда речь идет о курсе светской этике, встает вопрос - а кто патриарх светской этики? К кому обращаться за написанием текста? К лидерам общественного мнения? От имени кого преподается курс и чье учение он должен презентовать?

В мире нерелигиозной философии разнообразие еще больше, чем в мире религиозной мысли. Философы – частные мыслители. Ни один из них нерепрезентативен для всего  немалого и вечно спорящего (в том числе с самим собой) мира светской культуры.

Общепризнанной "светской философии морали" просто нет.

Поняв это, можно было бы обратиться не к вечно спорящим философам, а к детским писателям. Честнее было бы сделать откровенно авторский курс без претензия на философскую рефлексию и научную общеобязательность и весомость – в стиле Григория Остера.

Он был бы хорош именно своей необязательностью, ненавязчивостью. Он в этом случае даже выигрышно смотрелся на фоне доктринально-религиозных учебников.

Если бы мне предложили написать учебник по светской этике, как автор, я был бы счастлив. Ведь чем  отличается светская этика от религиозной? У тебя нет канона. Ты не связан ни церковным послушанием и иерархией, ни догматами, ни канонами, ни сакральным текстом. Ты свободен в выборе сюжета, иллюстраций, литературных зарисовок. Этот курс можно было сделать игровым,  можно было построить его да хоть на Томе Сойере: берешь книгу и начинаешь ее анализировать: где и что было "по правде" в поступках Тома, Гекльберри, других детей и взрослых, а что - нет.

Вместо этого обратились к слишком умным дяденькам, которые начали перерабатывать свои университетские лекции для начальной школы. И один за другим они сходили с дистанции. Но координатор продолжал тащить профессоров, хотя те сопротивлялись и говорили, что это невозможно. Ну раз их профессиональному сообществу это не возможно – надо было вовремя сменить пространство поиска.

На эту негибкую ошибочность наложилась еще одна ошибка: светское решили подать как альтернативу религиозному. Это был совершенно неправильный ход.

Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный. Я раскрываю словарь французского языка и вижу: laique - 1. светский, мирской; laique ecole - школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин.

Из Европы, из Франции пришло слово "светский". Его антоним – слово "клерикальный", а не слово "религиозный". Светский - значит неконтролируемый и не финансируемый церковной властью – и все.

Математик, работающий  в католическом университете – это не светский ученый, И хотя в его лекциях нет ни слова о Боге - он получает деньги из церковной казны и потому зависим от клириков.

А вот Соловьев, Бердяев, Достоевский, Франк – это русские православные светские мыслители (в отличие от профессора Московской духовной Академии Павла Флоренского). Они были светскими людьми, независимыми от церковной иерархии, не служащими церкви, но имеющими определенные религиозные убеждения.

В учебнике по истории религий есть точная фраза: "многие музыкальные произведения светских композиторов были написаны ими на религиозные сюжеты". Значит светский не есть не-религиозный.

Кроме того, философская этическая мысль России развивалась именно в рамках христианства. Все остальное было очень банальным и вторичным. То, что было живым в этической мысли в советские времена, все равно было связано с христианством: Лосев, Бахтин, Мамардашвили, Аверинцев...

Итак, был выбран человек, неадекватный для данной задачи (и при этом противник ее решения). Он сделал некачественную работу. А когда ему сказали о том, что работа, мягко говоря, несовершенна, и предложили помощь в доработке – автор закричал, что его замысел и авторское право нарушены.

Никто не требовал от Перова изменить его позицию. Никто не требовал от него добрых слов о религии. Никто не требовал от него позитивных упоминаний о Боге. Никто не требовал от него изложения религиозных взглядов на происхождение человека и морали.

Дело не в идеях, а именно в качестве текста. Я же не критикую иудеев или буддистов за то, что они в своих учебниках высказывают идеи, отличные от тех, что приняты у христиан. Точно так же я не стал бы за это критиковать и учебник по светской этике.

Просто Перов:

а) нарушил условия эксперимента тем, что начал критиковать другие убеждения, а не просто позитивно излагать свои;

б) допустил массу просто и именно ляпов;

в) написал текст не на языке 4 класса.

Условие а) не нарушил никто из других участников проекта. Указанное в пункте б) было в очень небольшом количестве во всех учебниках, кроме православного (в нем откровенных ляпов нет не по той причине, что я умнее других, а потому, что я писал не в одиночку, и много умных и придирчивых глаз просматривали текст на всех стадиях его разработки). Но все остальные авторы благодарили рецензентов за конкретно указанные неточности. Проблема с языком, указанная в пункте в) была у всех, кроме мусульман. Но мы все благодарны редакторам за их работу.

Редактор из "Просвещения" здорово поработал над рукописью "Основ светской этики". Она стал гораздо лучше. А в ответ – истерика.

Андрей Кураев, протодиакон
Портал диакона Кураева - 17.01.2010.

Читайте другие публикации раздела "Основы православной культуры - в помощь учителям и родителям"