Есть ли у атеистов и релятивистов
монополия на преподавание в светской школе?
Имеет ли право религия на какое-то место
в светской школе или нет? Если имеет, то на какое?
Вопросы очень серьёзные и требуют несомненно большего
обсуждения чем мы можем себе позволить сейчас, и я не
имею возможности в своём сообщении их подробно осветить.
Однако один вопрос, пусть по касательной, мы всё же
затронем. Попытаемся поразмышлять о светскости и
религиозном плюрализме в школе.
Очень важно при общении с любым
человеком говорить на одном понятийном с ним языке.
Потому несколько слов об основных понятиях. Разберём
словосочетание "светская школа". В чем светскость школы?
Атеизм – это не светскость, это чёткая
идеология, имеющая явную оценочную позицию по отношению
к религии. Потому слова светскость и атеизм далеко не
синонимы! Например, Израиль или Ватикан не являются
светскими государствами, потому что в них определённые
религии объявлены главенствующими. СССР тоже не был
светским государством, потому что в нём атеизм был
объявлен официальной главенствующей идеологией.
Светскость – это не безрелигиозность или
особая религия, это не мировоззрение, это форма
гражданской организации общества. Светская школа – это
школа которая не является религиозной или
антирелигиозной по своей сути, она независима от Церкви,
в ней могут учиться и преподавать люди совершенно разных
религиозных взглядов, а также атеисты или агностики.
Конечно вы можете сказать, что
светскость можно толковать иначе, несомненно, но при
ином толковании, например, если поставить знак равенства
между светскостью и атеизмом, следует честно говорить
родителям, наша школа идеологична, она антирелигиозна.
Хотят ли граждане чтобы за их налоги их дети учились в
таких школах, это большой вопрос. Потому остановимся всё
же на понимании светскости как идеологической
нейтральности как от религий, так и от атеизма!
Означает ли светскость школы запрет на
посещение её религиозными людьми? Конечно нет. Это было
бы религиозной сегрегацией. И здесь мы переходим к
следующему понятию.
Вы, наверное, слышали утверждение, что в
нашей стране "Церковь отделена от государства". Что на
это можно сказать? Юридически отделение Церкви от
государства означает лишь организационную
самостоятельность Церкви и исключение вмешательства
государства в вопросы вероисповедания и другие
внутрицерковные дела, но в то же время не несёт в себе
принципиального запрета на активное взаимодействие
Церкви и государства. Потому светские школы,
финансируемые государством, вполне могут сотрудничать и
с религиозными сообществами, в частности с Православной
Церковью.
Что такое религиозный плюрализм? Обычно
это понятие используют в двух смыслах. Первый - как
синоним слова многоконфессиональный, т.е. констатируется
факт, что на конкретной территории живут представители
различных религиозных систем. Второй, это отказ от
признания какой-либо идеологии или религии в качестве
единственно истинной, утверждение необходимости
существования в обществе многообразия мировоззренческих
и идеологических предпочтений.
Первый вариант, носит скорее
административный характер, это констатация факта что на
конкретной территории живут представители различных
религиозных систем, это не хорошо и не плохо, это факт.
Второе толкование религиозного плюрализма носит явно
идеологический характер, потому что ставится вопрос об
Истине и ни христиане, ни иудеи, ни мусульмане с ним не
согласятся.
В настоящее время любое сообщество
является многоконфессиональным, в Израиле кроме иудеев
живут мусульмане, христиане, представители множества
сект, при приоритете иудаизма. В Российской Империи было
множество религий, однако был несомненный приоритет
Православия. Во многих исламских странах та же ситуация.
Утверждение что в религиозных
сообществах представители других религий должны быть
обязательно дискриминированы, и потому нужно общество
строить на идеологии религиозного плюрализма, как
минимум спорен. Лично я считаю, что построить общество
абсолютно идеологически и религиозно нейтральное
невозможно.
В нашей жизни мы постоянно сталкиваемся
с решением множества вопросов, в том числе ценностных и
решать их невозможно без чётких нравственных
императивов, вопросы о добре и зле неминуемы в нашей
жизни, а потому каждый человек идеологичен или
религиозен, он занимает в их решении определённую
позицию.
***
Читайте также по теме:
***
Не может и общество быть во всём
нейтральным, потому что всё равно придётся решать какой
образ жизни, какую систему нравственных взглядов
большинство для себя считает нормой.
Если в светской школе, религиозный
плюрализм начинают понимать не в организационном, а в
идеологическом смысле, нет Истины, то она автоматически
становится антирелигиозной, она занимает чёткую
идеологическую позицию. Но тогда будет справедливо чтобы
родители детей знали о такой позиции руководства
конкретной светской школы. Может родители не хотят,
чтобы их детей учили что всё равно во что верить или в
варианте дальнейшего развития данной идеологемы, всё
равно с кем создавать семьи. Если всё в мире
относительно, почему не возможны гомобраки и гейпарады?
Если мы провозглашаем что истина относительна, нет
абсолютов, то мы становимся релятивистами.
Напомню, что релятивизм (от лат.
relativus - относительный) - методологический принцип,
состоящий в метафизической абсолютизации относительности
и условности содержания познания. Отсюда же вытекает
идея о толерантности-терпимости без границ. Релятивизм
философский не может не стать релятивизмом нравственным,
человек сам становится мерилом, определяющим какие
Заповеди Божьи соблюдать, какие отвергать. Например,
пятая заповедь Декалога: "Почитай отца твоего и мать", а
собственно почему нужно почитать родителей? Всё в мире
относительно, а разве ребёнок не имеет права выбора,
например, не исполнять эту заповедь? Если нет
нравственных абсолютов, то и почитание родителей не
обязательно. Восьмая Заповедь: "Не кради". А может
можно? Девятая: "Не произноси ложного свидетельства на
ближнего твоего", а может можно лгать?
Можно проходить по каждой Заповеди
Божьей и размышлять как изменится общество, и ваша жизнь
в нём, если эту Заповедь отменят.
А может отменить первую Заповедь: "Я
Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов пред
лицем Моим". Действительно, зачем нужен Бог, отменим
Его. И здесь возникает проблема, которую очень чётко
выразил Фёдор Достоевский в "Братьях Карамазовых": "Если
Бога нет, всё дозволено". Ведь все заповеди являются
истинными, если верна первая, она их легатимизирует!
Будем реалистами. Есть идеологические
фантазии и есть реальность. Свято место пусто не бывает.
Уходит религия, приходит кто-то другой. В СССР был
большевизм с его атеизмом. Запад всё сильнее подпадает
сам и экспортирует нам, ничем не ограниченный
либерализм. Один …изм, меняется на другой. А ненависть к
религии всё та же. Что это? Борьба с конкурентами?
Кому-то надо убрать религию из жизни общества? Для чего?
Для того чтобы наполнить её чем-то иным?
Что мы наблюдаем сейчас. Попытка
атомизировать общество, внедрить идеологии, которые
ведут к его распаду, нравственной деградации.
Манипулирование обществом через СМИ. Если звёзды
загораются, это кому-то нужно. Кому нужно разрушать
общество… пусть этот вопрос будет риторическим.
Религия – это не только мистика, это ещё
и целостное мировоззрение, которое в том числе
закладывает нравственные абсолюты или отменяет их.
Если школа в нашей стране светская, а не
атеистическая, то она может и на мой взгляд должна,
сотрудничать в плане воспитания детей с традиционными
религиозными сообществами. Если этого не будет, то не
надо строить иллюзий, дети всё равно сформируют в себе
систему в том числе и нравственных ценностей и с большой
вероятностью она будет оправдывать зло, просто потому,
что врать проще чем быть честным, красть выгоднее чем
честно работать, а отречься от престарелых родителей
удобнее, чем ухаживать за ними до конца их жизни. А
учителя, во имя естественно свободы, будут детей
оберегать, как многие считают, от религиозных
мракобесов. В нашей стране мы это уже проходили… после
1917 года. Что, опять вступим в ту же реку, только под
новым идеологическим углом?
В завершение скажу несколько слов о
толерантности. Терпимость или как её ещё называют
толерантность бывают разными. Есть правовая терпимость,
т.е. признание за каждым человеком право верить в то,
что он считает истиной. Социальную терпимость, т.е.
отношение к людям с уважением, независимо от их
религиозных взглядов. Некритическую терпимость, которая
заключается в размывании понятия "истина", в признании
утверждения, что ни одно религиозное учение нельзя
считать ложным, что всё равно во что верить и какие
духовные практики использовать на пути к Богу, т.е. в
рамках некритической терпимости человек становится на
чёткую идеологическую позицию релятивизма.
Релятивизм, во-первых, нарушает принцип
светскости в государстве, делая определённую идеологию
доминирующей в обществе. Не надо строить иллюзий,
релятивизм – это философская позиция, никакой
идеологической нейтральности в ней нет. Во-вторых, для
любящих науку, это позиция антинаучна, утверждение что
нет истины и всё относительно, само по себе является
абсолютным. Т.е. с логикой здесь явные проблемы.
В-третьих, этот принцип, становясь политикообразующим
ведёт к дискриминации любой религиозной системы,
отвергающей релятивизм, потому что отвергает их право на
абсолютизм в нравственных и богословских суждениях.
Как христиане относятся к толерантности,
к социальной и юридической терпимости положительно. К
некритической, отрицательно, справедливо считая такую
форму толерантности идеологическим оружием против всех
традиционных религиозных сообществ.
Что я могу сказать в завершение своего
небольшого доклада. Не путайте формы организации
общества с идеологическими установками. Церковь можно
отделить от государства, но невозможно от общества, если
конечно не стать на откровенно богоборческие позиции, но
не надо тогда говорить о своей идеологической
нейтральности.
Сообщество не имеющее нравственных
абсолютов неминуемо разлагается, ведь падать проще чем
вставать. А нравственность напрямую связана с целостной
системой взглядов человека. Самую сильную нравственную
основу дают религиозные взгляды.
Идеологически нейтральных сообществ в
природе нет. Учащимся всё равно будут прививать ту или
иную систему ценностей, через СМИ, родителей и т.д.
Любое сообщество – это система
компромиссов, нравится это кому-либо или нет. Светская
школа должна сотрудничать со всеми институтами общества,
в том числе и с Церковью. Нужен диалог. Нужно
общественное согласие по тем или иным вопросам.
Если диалог в обществе отвергается, идёт
дробление общества, любая форма сегрегации, в том числе
религиозной, будет вести к ненависти и всё рано или
поздно закончится в нашей стране диктатурой с кровавым
подавлением инакомыслящих. И вина за это будет лежать в
том числе и на светской школе.
Виталий Питанов
Виталий Питанов - 19.05.2016.
|
