Вакцинация. О достоверности информации в
социальных сетях
Согласно исследованию информированности
о вакцинах и использования средств массовой информации
исследователями из Центра общественной политики
Анненберга (Annenberg Public Policy Center) в
Университете Пенсильвании, люди, которые в основном
используют социальные сети для получения информации, с
большей вероятностью будут дезинформированы о вакцинах,
чем те, кто читает традиционные средства массовой
информации.
Исследование, основанное на
репрезентативных опросах почти 2500 взрослых американцев
во всей стране, показало, что до 20% респондентов были,
по крайней мере, в некоторой степени дезинформированы о
вакцинах. По словам исследователей, такой высокий
уровень дезинформации вызывает "беспокойство", потому
что дезинформация ухудшает охват вакцинацией, а высокий
охват необходим для поддержания коллективного
иммунитета.
Исследование, опубликованное в Анализе
дезинформации Гарвардской школы Кеннеди, было проведено
весной и осенью 2019 года, когда в Соединенных Штатах
Америки произошла самая крупная вспышка кори за
последнюю четверть века. В период между двумя опросами у
19% респондентов уровень дезинформированности
относительно вакцин существенно изменился - и в этой
группе почти две трети (64%) оказались дезинформированы
в большей степени, чем весной.
Исследователи обнаружили, что модели
изучения средств массовой информации помогли объяснить
изменение уровня дезинформации. Те респонденты, которые
сообщили о получении основной информации о кори и
вакцине MMR (против кори, эпидемического паротита и
краснухи) в социальных сетях, с большей вероятностью
были дезинформированы о вакцинах. Напротив, те люди,
которые сообщили о получении основной информации из
новостей на эти темы в традиционных СМИ, с большей
вероятностью были меньше дезинформированы о вакцинах.
"Люди, которые получали информацию из
традиционных средств массовой информации, с меньшей
вероятностью поддерживали распространенные идеи
антипрививочного движения", - сказал ведущий автор
Доминик Стекула (Dominik Stecula), постдокторант в
области научной коммуникации и науки в Центре
общественной политики Анненберга (Annenberg Public
Policy Center, APPC). Он стал соавтором исследования с
Озаном Куру (Ozan Kuru), другим постдокторантом APPC, и
директором APPC Кэтлин Холл Джеймисон (Kathleen Hall
Jamieson).
Этот результат согласуется с
исследованиями, указывающими на то, что социальные сети
содержат значительный объем дезинформации о вакцинации,
в то время как традиционные СМИ с большей вероятностью
отражают научный консенсус относительно преимуществ и
безопасности вакцинации, согласно исследователям Центра
общественной политики Анненберга.
***
Читайте также по теме:
***
"Тревожный" уровень дезинформации о
вакцинах
Исследователи обнаружили, что:
- 18% респондентов ошибочно считают, что утверждение "вакцины вызывают аутизм" - очень правильное или в какой-то степени правильное;
- 15% респондентов ошибочно согласны с тем, что утверждение "вакцины полны токсинов" - очень правильное или в какой-то степени правильное;
- 20% респондентов ошибочно считают, что очень правильно или в какой-то степени правильно утверждать, что не имеет значения, решат ли родители отложить вакцинацию или вводить вакцины по отдельности вместо того, чтобы следовать официальному графику вакцинации Центров по контролю и профилактике заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention, CDC);
- и 19% ошибочно утверждают, что утверждение "лучше приобрести иммунитет, переболев, чем после вакцинации" - очень правильное или в какой-то степени правильное
- очень или в некоторой степени правильно утверждать, что лучше развить иммунитет, приобретая болезнь, чем путем вакцинации.
***
Читайте также по теме:
***
Получение информации о вакцинации от медицинских работников и СМИ
Исследователи также обнаружили, что
уровень доверия человека к медицинским работниками
влияет на вероятность того, что его убеждения в
отношении вакцинации изменятся. Исследователи считают,
что низкий уровень доверия к медицинским работниками
сочетается с верой в дезинформацию о вакцинах.
Кроме того, исследование показало, что
дезинформация о вакцинах оказалась устойчивой с течением
времени. Большинство респондентов из выборки (81%) были
точно таким же образом информированы или
дезинформированы весной (февраль/ март), как и спустя
несколько месяцев, осенью (сентябрь/ октябрь), несмотря
на широкое освещение в новостях вспышки кори и попытках
CDC повысить уровень информированности общественности.
Среди 19% респондентов, уровень знаний которых
существенно изменился, 64% стали более дезинформированы,
а 36% стали лучше информированы.
Исследователи отмечают, что, результаты
показывают только корреляцию между получением информации
из различных источников и личной позицией, а не
причинно-следственную связь, но это все еще имеет
значение для эффективности национальных кампаний по
вакцинации, роли медицинских работников в борьбе с
дезинформацией и влиянием дезинформации в СМИ.
В результате, отметил Куру, в ряде
штатов начал обсуждаться вопрос об ужесточении законов,
касающихся отводов от вакцинации, а операторы социальных
сетей борются с различными формами дезинформации.
По мнению исследователей, это
исследование показывает, что "увеличение информации,
поддерживающей вакцинацию во всех типах СМИ может иметь
важное значение в долгосрочной перспективе". Они
сказали, что результаты также подчеркивают важность
решений Facebook, Twitter, YouTube и Pinterest уменьшить
или заблокировать доступ к антипрививочной
дезинформации.
Доказательная медицина для всех - 19.02.2020.
|
