"Прогрессивное христианство" и
универсализм
Почему "прогрессивных христиан" так
привлекает учение о всеобщем спасении? Причин может быть
несколько - в частности, религиозный плюрализм, в
соответствии с которым у каждого человека есть
собственное толкование Бога (или "религиозной
реальности"). Спасение в этом случае достигается путем
нравственного преображения, которое возможно во всех
мировых религиях.
Однако есть и другие возможные причины.
Например, болезненная реакция на утверждение
евангелических христиан, что Иисус - единственный путь к
Богу, которое некоторым "прогрессивным" может показаться
проявлением имперского мышления. Или изменения в
представлениях самих "прогрессивных" о природе человека,
грехе, потребности в спасении и т.п.
Все эти причины характерны для
конкретной группы "прогрессивных", которых раньше
называли "возникающими" (emergents): Брайана Макларена,
Тони Джонса, Дуга Пагитта и Роба Белла. С тех пор, как
внимание евангелических христиан к "возникающей церкви"
ослабло, влияние этих людей перешло в новое качество и
даже усилилось. Теперь у них есть более эффективные
средства распространения своих взглядов [1]. Кроме того,
им нравится, что их причисляют к "прогрессивным
христианам". Думаю, их убеждения помогут нам понять,
почему "прогрессивных" так привлекает универсализм.
Прежде чем ответить на поставленный
вопрос, я предложу вам краткий обзор их новых убеждений,
которые показывают, как они относятся к идее всеобщего
спасения. Мы рассмотрим не только их эпистемологические
принципы, но и, что гораздо важнее, их переход от
традиционных, ортодоксальных представлений о природе
действительности к холистическому, пантеистическому
восприятию Бога и Его творения [2]. Далее я
проанализирую избранные моменты их богословия и покажу,
что можно им возразить [3].
"Возникающая церковь" 2.0
Макларен и другие бывшие "возникающие"
утверждают, что у каждого человека есть собственная
точка зрения, исходя из которой он познает и
интерпретирует окружающий мир. Более того, мы
сформированы (или "контекстуализированы") культурной
средой, семейным воспитанием, жизненным опытом,
исторической эпохой и прочими факторами в такой степени,
что не способны принять единую для всех объективную
точку зрения и увидеть действительность - даже истину
христианства - такой, какая она есть. Каждый человек
интерпретирует реальность в собственной системе
координат.
Брайан Д. Макларен (1956) – один из ведущих
идеологов "прогрессивного христианства"
Следовательно, у христиан, буддистов,
мусульман, индуистов и у всех остальных есть собственное
понимание Бога ("религиозной реальности"), но ни одна
религия не имеет непосредственного доступа к истине (т.
е. к тому, как все обстоит на самом деле). Это очень
похоже на идеи Джона Хика, одного из основателей
религиозного плюрализма [4].
По мнению Хика, несмотря на разное
толкование действительности, все религии стремятся к
нравственному преобразованию человека, которое он и
отождествляет со спасением. При этом Хик отрицает, что
христиане превосходят нравственностью представителей
других религиозных традиций. Следовательно, обрести
"спасение" можно в любой из них. Макларен полагает, что
нравственное преображение человека происходит, когда он
реализует в своей жизни историю Иисуса. Следовательно,
"спасение" доступно не только тем, кто считает себя
христианином.
На небесах вместе веселятся мусульмане,
иудеи и христиане; буддист вполне может быть
христианином и т. [5]. В своей книге A New Kind of
Christianity Макларен также утверждает, что воспринятое
нами евангелие было искажено как грекоримскими, так и
более поздними влияниями6 . Одной из причин искажений
были многочисленные дихотомии, или дуальности,
порожденные античной философией: тело/душа, небеса/ад,
спасенные/неспасенные, цивилизация/варварство и т.п.
Например, противопоставление тела и души разрушает
представление о неделимом единстве человеческой природы,
которое, по мнению, Макларена было свойственно иудаизму
[7].
Характерный для многих христиан акцент
на спасении души, чтобы после смерти она могла оказаться
на небесах, - отражение платонической (предположительно)
идеи об изначальном превосходстве нематериального над
материальным [8]. Однако подобное отношение унизительно
для физического тела как совершенного Божьего творения,
поскольку косвенно предполагает его несовершенство.
Кроме того, души, по мнению Макларена, статичны: они не
могут расти, изменяться, и о них ничего нельзя
рассказать [9].
Отрицая, что человек представляет собой
единство тела и души (т. е. материальной и
нематериальной части), Макларен и его единомышленники
придерживаются холистического, физикалистского понимания
человеческой природы. Согласно этой точке зрения, у
человека есть только одна, материальная составляющая
[10]. Внутренняя сущность (душа) не соединяет все части
нашей природы - залогом ее единства является наш
нарратив, который должен быть приведен в соответствие с
центральной историей христианской общины, т. е. с
историей Иисуса [11]. В отличие от души, наши истории
развиваются по мере того, как мы уподобляемся Христу.
Если люди - исключительно материальные
существа, некоторые другие основополагающие учения,
по-видимому, тоже нуждаются в изменении. Например, грех
не может быть, прежде всего, изъяном души, оскверняющим
всего человека. Да, в Библии говорится, что наше сердце
(средоточие нашего бытия, источник нашей жизни, воли и
т.п.) лукаво более всего остального и безнадежно больно
(Иер. 17:9).
Кроме того, Писание называет наказанием
за грех смерть, т.е. отделение от Бога и последующую
физическую смерть (Рим. 6:23). Но, если верить
объяснениям Пагитта, грех - это разрыв наших
взаимоотношений с собой, друг с другом, творением и
Богом. Пагитт и его единомышленники считают учение о
первородном грехе ошибкой [12]. Грех не отделяет нас от
Бога, потому что мы уже "в Боге".
Универсализм, присущий "прогрессивным",
в том числе Макларену и другим бывшим "возникающим",
ставит под сомнение христианское евангелие и превращает
его в нечто иное - то, что и благим назвать нельзя.
***
Читайте также по теме:
***
Такое переосмысление наших отношений с
Богом - следствие отказа от еще одной дуальности,
противопоставления Творца и творения. Пагитт
подчеркивает, что мы находимся "в Боге", поскольку мы -
материальные существа, сплетенные в холистическую сеть.
Кроме того, они с Беллом описывают Бога как энергию,
животворную силу, которая пронизывает все творение.
Отталкиваясь от эйнштейновской формулы E=mc2, Пагитт
приходит к выводу, что материальное творение встроено в
Бога, который тоже представляет собой энергию/материю
[13]. Это значительный шаг от традиционного теизма к
панентеизму [14].
Если грех не отделяет нас от Бога,
должно измениться и решение проблемы греха. Нам больше
не нужна искупительная, заместительная жертва,
поскольку, как верно заметил Тони Джонс, это учение
неразрывно связано с представлением о человеке как
единстве тела и души. Если же мы материальные существа,
которые уже пребывают "в Боге", нам незачем рождаться
свыше, от Духа (Ин. 3:3-8; Иез. 36:24- 27). Нам нужно
сосредоточиться на этике, работать над взаимоотношениями
и реализовать в своей жизни историю Иисуса. Таким
образом, искупление Христово можно считать примером для
подражания [15].
Макларен также утверждает, что римская
философия и философия эпохи модерна делали акцент на
превосходстве одних людей над другими. Такое мышление
породило колониализм и империализм, которые, по мнению
Макларена, заметны даже в христианском учении об Иисусе
как единственном пути к Богу. В прошлом народы и
государства стремились завоевать и контролировать друг
друга, а христиане пытаются навязать другим свое
понимание Евангелия. Макларен считает, что такой подход
ошибочен, основан на насилии и угрозах, а не на любви
[16]. По его словам, противопоставление рая и ада -
очередная унаследованная нами дуальность, глубоко
ошибочная и имперская по своей сути.
Давайте коротко остановимся на двух
причинах отрицания ада как места вечного наказания.
Во-первых, Богу нет смысла уничтожать
некоторых людей в аду, если все они, как мы слышали, уже
находятся во взаимоотношениях с Ним.
Во-вторых, по мнению Белла и МакЛарена
[17], проявление жестокости со стороны Бога
безнравственно. Они испытывают отвращение к мысли о том,
что невероятно любящий Бог в мгновение ока может стать
злобным и агрессивным. В их представлении благость Бога
не сочетается со способностью мучить людей в аду.
Теперь, когда мы познакомились с
некоторыми зрелыми идеями "прогрессивных христиан" и
поняли, как такое мышление приводит к вере во всеобщее
спасение, я предложу краткую оценку всего прочитанного.
Кто мы на самом деле?
Думаю, Макларен и его единомышленники
правы: христиане подчас настолько сосредоточены на том,
чтобы их душа попала на небеса после смерти, что не
ощущают ни радости, ни благословений жизни с Богом
сейчас.
Таким образом, их реальные убеждения
больше напоминают гностицизм: душа должна расстаться с
телом, - хотя это неправильно и не соответствует Писанию
[18].
Если мы всего лишь материальные
существа, никакой надежды на жизнь после смерти у нас
нет. Исходя из этой точки зрения, я в любой момент
времени тождествен совокупности составляющих меня
физических частей и характеристик. При этом
тождественные множества должны состоять из одинаковых
элементов. Между тем, совокупность моих "составляющих"
десятилетней давности не тождественна их совокупности
сейчас.
Например, у меня стало меньше волос, и
за прошедшее время я опубликовал несколько книг.
Следовательно, того "меня", который существовал десять
лет назад, больше нет, ему на смену пришла новая
личность.
Все это имеет важнейшие последствия для
воскресения. В 1978 году я уверовал во Христа и получил
обетование вечной жизни. Однако тот человек изменился,
значит, его больше не существует. Вместо него существует
кто-то другой. Следовательно, вечную жизнь получит не
тот, кому она была обещана. Допустим, Макларен возразит,
что я остался тем же человеком, поскольку моя история
осталась той же самой. Однако такое объяснение не спасет
ситуацию, поскольку любой нарратив - это совокупность
лингвистических элементов (предложений, абзацев, глав),
с помощью которых рассказывается история моей жизни.
Если она не обладает сущностью (а в физикалистском мире
ей не обладает ничто), моя история не способна сохранить
мою идентичность и мою надежду на вечную жизнь.
С другой стороны, существование души
объясняет, каким образом личностное тождество человека
сохраняется, несмотря на время и изменения, и почему мы
можем воскреснуть и наследовать вечную жизнь. Моя душа -
это моя сущность, совокупность моих естественных
способностей и качеств. Я не могу их утратить или
приобрести новые, оставшись прежней личностью. Однако
речь идет о способностях (например, поддерживать
глубокие межличностные отношения, вести добродетельную
жизнь, принимать рациональные решения и т.п.), и я могу
в них возрастать.
Следовательно, душа не статична; мы
способны расти и меняться, однако эта способность
предполагает, что мы сохраняем некое фундаментальное,
существенное тождество, - и тем, и другим мы обязаны
существованию души.
Переосмысление греха с целью
приспособить его к чисто материальному существованию не
позволяет понять всю глубину нашего падения. Как бы
усердно мы не трудились, совершенствуя свои
взаимоотношения, грех затронул нас гораздо сильнее, чем
позволяет думать физикалистская теория (напр., Иер.
17:9).
Мы нуждаемся в Спасителе именно потому,
что не способны соответствовать требованиям Божьей
праведности. На мой взгляд, "прогрессивное" толкование
греха не может объяснить невероятные пучины зла, которые
мы видим как в самих себе, так и в других людях.
Многочисленные исторические примеры заставляют
задуматься о том, почему обычные люди творят ужасные
злодеяния [19]?
Клэй Джонс, занимающийся изучением
геноцида, отмечает: "Все известные мне исследователи
геноцида пришли к выводу, что злодеями были обыкновенные
люди" [20].
Бывший узник советского ГУЛАГа Александр
Солженицын задает серьезные вопросы, которые приводят
нас к тому же выводу: "Это волчье племя - откуда оно в
нашем народе взялось? Не нашего оно корня? не нашей
крови? Нашей. Так чтобы белыми мантиями праведников не
шибко переполаскивать, спросим себя каждый: а повернись
моя жизнь иначе - палачом таким не стал бы и я? Это -
страшный вопрос, если отвечать на него честно" [21].
Да, по всей видимости, в физикалистской
вселенной для зла места нет. Злом называется то, чего с
точки зрения морали быть не должно. Аналогичным образом
добром называет то, что должно быть. Понятия добра и зла
носят предписательный характер, в то время как свойства
материи по сути своей описательны. Низводя зло (или
добро) до исключительно материальных явлений, мы
исключаем из наших представлений нравственную
составляющую.
Что еще хуже, все люди грешат. Однако,
если исходить из пантеистической точки зрения, согласно
которой все люди уже пребывают в Боге, и грех пребывает
в Боге. Следовательно, Бог не абсолютно свят или не
абсолютно благ. Он не просто допустил зло в Свое
присутствие, но зло является частью Его существа. В
таком случае, очевидно, Бог способен закрывать глаза на
грех и не наказывать его. Это означает, что наказание за
грех для Бога не обязательно. Но если так, значит, Он
наказывает грех не потому, что свят и справедлив по
Своей природе. Он наказывает лишь тогда, когда Ему
угодно. Получается, что Божья справедливость субъективна
и произвольна. Вопреки тому, во что всегда верили
христиане, Божья воля не основана на Его совершенной
нравственности. Однако такой "Бог" не заслуживает
поклонения и даже опасен. Он может внезапно разгневаться
и начать все крушить, поскольку не обязан быть
справедливым и праведным в Своих решениях и поступках.
Вопрос толкования?
А как быть с идеей, что все мы исходим
из собственных ограниченных представлений, что все мы
понимаем Бога по-разному, и что наша главная потребность
- нравственное преображение? Прежде всего, подобное
описание наших потребностей, как я только что пытался
объяснить, не соответствует истинному положению вещей.
Во-вторых, утверждение, что у нас нет, и
не может быть доступа к реальности "как она есть",
отдельно от наших толкований, ошибочно, и в этом
нетрудно убедиться. Будь оно истинным, нам просто нечего
было бы толковать. Ведь если весь наш подход к
действительности требует истолкования, у нас просто нет
исходных данных, - только толкования. Что же мы в таком
случае интерпретируем? Другие интерпретации? По всей
видимости, если у нас нет непосредственного доступа к
реальности, мы оказываемся перед лицом бесконечной
последовательности толкований, не имеющей ни начала, ни
конца.
С другой стороны, вспомните Савла из
Тарса и его встречу с Иисусом на дороге в Дамаск. Если
мы все видим через призму своих толкований, то Савл не
мог воспринять Иисуса как Господа, потому что был
фарисеем, и в его представлениях такая категория
отсутствовала. Тем не менее, Савл утверждал, что ему
явился Иисус, и в результате Савл уверовал в Него как в
Господа. Как это могло произойти? В соответствии с
описанной выше теорией, Савл не мог воспринимать
реальность иначе, как через призму своих толкований, и
не мог понять, кто такой Иисус на самом деле. Откуда же
он узнал, что с ним говорил Господь? Похоже, есть только
одно возможное объяснение: Савл увидел Господа таким,
какой Он есть. Означает ли это, что Савл был лишен
какой-бы то ни было субъективности восприятия? Нет, он
был не всеведущ и погрешим. И тем не менее он, судя по
всему, увидел Иисуса в истинном свете, на этом основании
пришел к выводу, что встретился с Господом, и уверовал в
Него [22].
Заключение
Итак, можно ли назвать традиционное,
историческое понимание евангелия имперским или попросту
ошибочным, как это делают "возникающие" христиане? Вовсе
нет, если наша подлинная проблема заключается в том, что
мы грешны по природе и отделены от Бога, и если Бог
поистине свят, справедлив и любящ. Историческое
понимание благой вести предлагает решение этой проблемы:
Божье прощение и примирение с Ним. Однако универсализм,
присущий убеждениям Макларена и его единомышленников,
разрушает это евангелие и превращает его в нечто иное -
то, что и благой вестью не назовешь.
Скотт Смит
Вестник ЦАИ № 88, 2022
Об авторе. Скотт Смит защитил
кандидатскую диссертацию по религиоведению и социальной
этике в Университете Южной Калифорнии и сейчас преподает
христианскую апологетику в Университете Байола. Его перу
принадлежит ряд монографий и статей, многие из которых
посвящены движению "возникающей церкви". Оригинал статьи
опубликован в журнале Credo (credomag.com)
Примечания
1. Например, теперь их сочинения выходят
не в евангелических, а в крупных светских издательствах,
таких как HarperOne. Белл активно участвовал в проектах
Опры Уинфри, а Джонс получил кандидатскую степень и
преподает богословие.
2. Панентеизм - мировоззрение, в
соответствии с которым творение является частью Божьего
существа. Его следует отличать от пантеизма, согласно
которому все сущее есть Бог.
3. Более подробно см. Smith, Scott.
Authentically Emergent: In Search of
a Truly Progressive Christianity (Eugene: Cascade Books,
2018).
4. Например,
см. Hick, John. A Pluralist’s
View // Four Views on Salvation in a Pluralistic World,
ed. Dennis Ockholm; Timothy Phillips (Grand Rapids:
Zondervan, 1996), pp. 27-59.
5. Например,
McLaren, Brian. A New Kind of Christianity (New York:
HarperOne, 2010), p. 63. См.
также McLaren, Brian. Why Did
Jesus, Moses, the Buddha, and Mohammed Вестник
Центра апологетических исследований №
88 20 Cross the Road? Christian Identity in a
Multi-Faith World (New York: Jericho Books, 2012). 6.
McLaren. A New Kind of Christianity, pp. 34-44.
См. также
Pagitt, Doug. A Christianity Worth Believing (San
Francisco: Jossey-Bass, 2008), pp. 41-45.
7. С точки зрения традиционного,
аристотелевскотомистского понимания дуализма тела и
души, человек представляет собой единство тела и души,
причем душа - суть его природы. Более подробно см.
Moreland J. P.; Craig, William Lane. Philosophical
Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove:
InterVarsity Press, 2003), ch. 11.
8. McLaren, Brian.
The Secret Message of Jesus (Nashville: Thomas Nelson,
2007), pp. 3, 78. См.
также Bell, Rob. Love Wins: A Book
About Heaven, Hell, and the Fate of Every Person Who
Ever Lived (New York: HarperOne, 2011), pp. 33, 40, 48,
51, 59; Pagitt. A Christianity Worth Believing, p. 114.
9. McLaren. A New
Kind of Christianity, p. 43.
10. Эту идею они заимствовали у Нэнси
Мерфи и других авторов. Они допускают, что мозг,
возможно, обладает ментальными характеристиками, но
убеждены, что и эти характеристики всецело зависят от
материального мозга. См. Burson,
Scott R. Apologetics and the New Kind of Christian: An
Arminian Analysis of Brian D. McLaren’s Emergent
Reconstruction of the Faith (Brunel University, 2014),
p. 129; McLaren. A New Kind of Christianity, pp.
175-176; Bell, Rob. What We Talk About When We Talk
About God (New York: HarperOne, 2013), pp. 51-52, 58,
62; Pagitt. A Christianity Worth Believing, ch. 8.
См. также статью
Pagitt, Doug. The Emerging Church and Embodied Theology
// Listening to the Beliefs of Emerging Churches, ed.
Robert Webber (Grand Rapids: Zondervan, 2007), p.
142. В электронном письме, датированном 28 февраля 2006
года, Тони Джонс писал мне, что нередуктивный физикализм
Нэнси Мерфи, по его мнению, лучше всего объясняет
ветхозаветный акцент на единстве человека.
11. См. историю о Керри в McLaren,
Brian. The Story We Find Ourselves In
(San Francisco: Jossey-Bass, 2003), p. 154.
См. также
Green, Joel. Body, Soul, and Human Life: The Nature of
Humanity in the Bible (Grand Rapids: Baker Academic,
2008), p. 179.
12. Pagitt. A
Christianity Worth Believing, pp. 124, 127; McLaren. Why
Did Jesus? pp. 108-109; Burson, Scott. Brian McLaren in
Focus: A New Kind of Apologetics (Abilene: Abilene
Christian University Press, 2016), pp. 138-141; Jones,
Tony. A Better Atonement: Beyond the Depraved Doctrine
of Original Sin (Minneapolis: The JoPa Group, 2012).
13. Pagitt, Doug.
Flipped: The Provocative Truth that Changes Everything
We Know About God (New York: Convergent, 2015), p. 151.
Белл пишет о Боге как об энергии: Bell. Love
Wins, p. 146.
14. См.
Pagitt. A Christianity Worth Believing, pp. 88, 90- 91;
Pagitt. Flipped, pp. 14, 151, 156, 159.
См. также Bell. What We
Talk About, pp. 108, 186-187; Bell. Love Wins, pp. 98,
155; Jones, Tony. The Church Is Flat: The Relational
Ecclesiology of the Emerging Church Movement
(Minneapolis: The JoPa Group, 2011), pp. 164-166.
О панентеизме и Макларене см. Smith. Authentically
Emergent, p. 33.
15. См. теорию имитации Рене Жерара, с
помощью которой Макларен и Джонс объясняют наши
греховные поступки, а Джонс - искупление. См.
McLaren. Why Did Jesus, p. 108; Burson. Brian McLaren in
Focus, pp. 138-141; Jones. A Better Atonement. О
миметическом желании см. Жерар, Рене. Вещи, сокрытые от
создания мира. М.: ББИ, 2016); Жерар, Рене. Насилие и
священное (М.: Новое литературное обозрение, 2010).
16. См.,
например, McLaren, Brian. More
Ready Than You Realize (Grand Rapids: Zondervan, 2002),
pp. 41-42, 48, 148.
17. Bell. Love Wins, pp. 173-175;
McLaren. The Secret Message of Jesus, pp. 17, 18, 23.
См. также адресованное мне электронное
письмо Макларена, процитированное в Smith. Authentically
Emergent, p. 48.
18. Отчасти эта идея опирается на
путаницу между двумя значениями слова "плоть" в Писании.
С одной стороны, оно может означать реальное физическое
дело (например, пришествие Иисуса во плоти, 1 Ин. 4:2).
Но в таком значении оно не подразумевает никакого
греховного начала. С другой стороны, "плотью" также
называются греховные наклонности человека (напр., Рим.
13:14). Эти два значения следует четко разделять.
19. См., например, Volf, Miroslav.
Free of Charge: Giving and Forgiving
in a Culture Stripped of Grace (Grand Rapids: Zondervan,
2005), p. 139. См. также
Smith. Authentically Emergent, pp. 143-147; Jones, Clay.
Why Does God Allow Evil? (Eugene: Harvest House, 2017).
20. Jones, Clay. We
Don’t Take Human Evil Seriously (2009), p. 11. URL:
www.clayjones.net /wp-content/ uploads/2011/06/
Human-Evil-and-Suffering.pdf.
21. Солженицын, Александр. Архипелаг
ГУЛаг (Париж: YMCA-PRESS, 1973), том 1.
22. Есть и другие примеры, которые
показывают, что мы можем воспринимать действительность
не опосредованно. См. Smith, Scott.
In Search of Moral Knowledge: Overcoming the Fact-Value
Dichotomy (Downers Grove: InterVarsity Press, 2014), ch.
12.
|
