Когда раннее "развитие" приводит к
отставанию
О вреде раннего развития детей, всех
этих бесконечных кружков по лепке, повышению интеллекта
и освоению языков с шести месяцев наконец-то стали
громко говорить. Однако чаще всего специалисты ведут
разговор в мягких тональностях: ребёнок не доиграет с
родителями и утратит с ними связь, он будет уставать,
потеряет мотивацию и навыки самостоятельности. Меж тем
проблема перезанятости детей разнообразными курсами куда
серьёзнее. И чрезмерное увлечение ими может быть не
только вредно, но и опасно. Разницу чувствуете? Есть на
ночь пирожные вредно, а есть незнакомые грибы - опасно.
Так и с ранним развитием.
На мой взгляд, первая и главная
опасность занятий для малышей заключается в их
прекрасном маскировочном эффекте. Приведу пример из
жизни. Я знаю семью, у которой ребёнок в полтора года
выучил названия многих экзотических животных: он знает
жирафа, бегемота, кашалота, знает марки машин и даже
делает попытки разобраться в видах динозавров. Всему
этому его учат с шести месяцев по специальной программе.
Свободное время родители занимаются с ним по карточкам,
водят на кружки. Однако выяснилось, что у ребёнка
тяжёлые нарушения в работе мозга. Дело в том, что он
узнавал животных только на конкретных карточках. Когда
же ему подарили несколько книг с авторскими
иллюстрациями, он не смог узнать на них даже кошку.
Ребёнок думал, что "жираф", "бегемот" и "кашалот" это
названия карточек. На поверку оказалось, что у ребёнка
трудности с абстрактным мышлением и воображением.
Этот пример иллюстрирует довольно частую
проблему: родители считают, что залог успешного развития
лежит в постоянной занятости. С ребёнком всё время
занимаются, ребёнок демонстрирует чудесную память. На
этом основании родители делают вывод, что воспитывают
гения. На самом же деле их ребёнок отстаёт в развитии.
Вы замечали, что эрудитов на порядок
больше, чем интеллектуалов? И что хорошая память при
скромном уме встречается гораздо чаще, чем она же при
уме блестящем? Всё потому, что запомнить гораздо легче,
чем подумать.
Выучить 100 существительных легче, чем
научиться использовать один глагол.
А освоить глаголы действия "идти",
"стоять", "сидеть" легче, чем такие выражающие личные
потребности слова, как "пить", "есть", "писать". Ещё
сложнее запомнить "нет". И уже совсем сложно - "да".
Благодаря кружкам развития у нас появляются двухлетние
дети, знающие наизусть весь атлас животного мира, но не
способные попросить пить или сказать "нет".
Более того, я встречала детей, которые в
два года не умели нюхать, дуть на горячее. Видимо, им не
давали ароматную краюшку хлеба или красивый цветок,
приговаривая "понюхай, как вкусно пахнет". Не учила
мама, что нужно подуть, если не хочешь обжечься кашей.
Встречала детей, которые не знают слов "больно",
"болит", даже в форме "бобо". И ладно бы речь шла только
о запущенных случаях, где семьи детьми не занимаются.
Нет, такие дети есть и среди тех, кого постоянно водят
развиваться. Среди трехлеток имеются такие, кто знает
несколько десятков и даже сотен иностранных слов, но не
умеет одеваться, застёгивать липучки, вешать одежду на
крючок и самостоятельно чистить зубы.
Играть действительно нужно
Люди не верят, когда им говорят, что
ребёнок учится через игру. И учится от близких. Не
верят, что для ребёнка в полтора года важнее "Школы семи
гномов" является возможность потрогать кошку, собирать
два часа пылинки с пола, измазаться в грязи и слепить
свой первый снежок.
Возможно, родителям, которые не
оставляют ребёнку свободного от занятий времени, стоит
почитать немного о работе зоологов, этологов. Тех, кто
изучают фундаментальные поведенческие законы всех живых
существ. Тогда они узнают, что не удастся выпустить на
волю хищников, которые с младенчества росли одни и не
имели партнёров для игры. Известный зоолог Ясон Бадридзе
в ходе работы по воспитанию в неволе готовых к
самостоятельной лесной жизни волков выяснил, что волки
не смогут охотиться, если они не играют друг с другом в
детстве. Более того, для игры им нужен максимально
сложный ландшафт. Волчата, которые воспитывались у
Бадридзе в пустом вольере, не могли научиться охоте. Они
элементарно не умели предугадывать, по какой траектории
побежит олень, на какой скорости нужно его
перехватывать. Они не могли организовать коллективную
охоту, потому что ни один не научился рассчитывать свои
силы. Зато волчата, которые играли друг с другом в
догонялки посреди развалов камней, коряг, имитации леса,
выросли в полноценных волков и сумели освоить охоту. Чем
интеллектуальней животное, тем важнее для него игра в
детстве.
У нас, к сожалению, принято льстить себе
утверждением, будто мы далеко ушли от животных. Да, в
общем-то, нет. Не так далеко, как хотелось бы. И нам в
детстве страшно нужна игра. Нужна возможность не просто
играть, но и наигрываться вдоволь. До усталости, до
удовлетворения. Особенно это важно для детей с
творческим потенциалом.
И вместо художника получается солдат…
Второй опасный эффект кружков раннего
развития в их режиме. Крайне удручают всевозможные
"творческие" занятия, кружки лепки для годовалых, уроки
рисования пальцами для полуторалетних. В таком возрасте
эта деятельность должна быть свободной. Недавно в одном
популярном интернет-сообществе, посвящённом раннему
развитию, родители обсуждали проблему: как заставить
ребёнка заканчивать занятия лепкой или рисованием по
часам, как сделать так, чтобы он потом не бегал по дому
с массой для лепки и не мазал краску на обои. Детям
год-полтора, а из них уже делают солдат с режимом. Но
дело в том, что творчества по часам не бывает. Это
понимала даже советская власть. Она не могла загнать
писателей, поэтов, музыкантов, художников, скульпторов и
других на работу от звонка до звонка. Но и оставить их
публично неработающими тоже не решалась - это стало бы
ударом для всей советской трудовой идеологии. Поэтому в
стране придумали разнообразные творческие союзы. Они
были созданы не только для контроля интеллигенции, но и
с целью маскировки их незанятости. Даже Сталин понимал,
что художник не будет работать по часам. А наши молодые
мамы не понимают.
Сегодня творческие профессии приобрели
огромный престиж, потому что впервые, пожалуй, в истории
человечества свободный труд, возможность не иметь
начальства, право самому распоряжаться собственным
временем были открыто объявлены ценностью. Людям
свободных профессий общество всегда завидовало, но
только сейчас стало делать это открыто. Российские
родители делятся на три равные группы: одни хотят
сделать из детей чиновников, другие - успешных учёных, а
третьи - творческую элиту.
Знайте же, мамы и папы: большого учёного
не вырастет без просиживания за книгами до глубокой
ночи. Писателя не получится из того, кто в детстве не
сидел за своими стихами и первыми рассказами до утра.
И не станет художником ребёнок, которому
выдают краски строго по часам.
Хотите развить в ребёнке творческие
способности? Не ограничивайте его в порыве рисования. И
в любом другом порыве. Вопреки обывательскому мнению,
художниками становятся не те, с кем с пелёнок регулярно
занимаются, но те, кто имел возможность по полдня
складывать в коробочку собранные с пола пылинки, кто
месил руками грязь или упоенно ловил в траве кузнечиков.
Потому что у этих детей развита моторика, работает
воображение и им знакомо чувство увлечённого нетерпения.
Детям, которые вместо свободной прогулки
рисуют по команде в компании случайных людей кляксы, не
знакомо ничего из этого.
Вашим ребёнком займутся выпускницы ПТУ
Третья опасность, с которой сталкивается
отведённый в школу раннего развития ребёнок, заключается
в низкой компетенции преподавателей. Как правило,
работают в лучшем случае молодые выпускники
педагогических или психологических вузов. Много
преподавателей со средним профессиональным образованием.
Или вовсе без профильного образования. Правда такова:
если у вас высшее образование, если ваша карьера
позволяет вам тратить тысячи, а то и десятки тысяч
рублей в месяц на занятия с ребёнком и развивающие
игрушки, вероятно, вы более развиты, чем подрабатывающая
в студии для малышей студентка педколледжа. И, стало
быть, общение с вами принесет ребёнку больше пользы. Я
наблюдала за занятиями в нескольких кружках. И
просмотрела много любительского видео из таких студий по
всей России: увы, но часто преподаватели говорят с
чудовищными ошибками, просторечиями, придерживаются
устаревших методик. Встречаются игрушки, которые
Международной ассоциацией игры названы угнетающими:
поющие микрофоны, малиновые жирафы и розовые львы. С
такими преподавателями и с такими игрушками ребёнок
только деградирует.
***
***
Фрустрирующее обучение
Хуже занятий на пластиковых калабашках с
20-летней студенткой для ребёнка может быть разве что
развивающее телевидение.
Надо сказать, что западный мир уже
пережил бум популярности развивающих видео для самых
маленьких. Так, Американская академия педиатрии с 1999
года рекомендует детям до двух лет не показывать никаких
фильмов. Войну развивающему видео давно объявили Канада,
Великобритания, где объем рынка этих товаров к концу
2000-х годов оценивался в миллиарды долларов. Ролики для
детей 0+ строятся по клиповому типу: яркие картинки
быстро сменяют друг друга, периодически идут громкие
звуки. Это заставляет младенца завороженно следить за
происходящим на экране. Любопытный анализ такого фильма
публикует Центр психолого-педагогической экспертизы игр
и игрушек МГППУ М. В. Соколова. Взята одна серия фильмов
для детей "Я все могу", основанной якобы на методике
"Вообрази-Сообрази-Преобрази". Оказалось, что в
20-минутном фильме вмещаются 160-170 эпизодов на 70
сюжетов по каждой выбранной тематике. При этом в
новостной программе, например, за 30 минут предлагают
70-90 сюжетов и пять-семь тем.
Видео для младенцев опасны: они
фрустрируют ребёнка, негативно влияют на развитие мозга,
портят зрение, а, главное, лишают ребёнка полезного
общения со взрослыми. Развивающие видеофильмы для детей
угнетают его психику, фантазию и способность
концентрировать внимание. Если вы сажаете ребёнка перед
телевизором, польза от этого только одна - вы получаете
свое собственное свободное время. Ребёнок же
недополучает игры, общения с родителями и с самим собой.
Право на одиночество
Да-да, ребёнок первых лет жизни должен
иметь возможность вдоволь играть и вдоволь общаться с
самим собой. Одиночество для ребёнка чрезвычайно важно.
Потому что именно в одиночестве у него начинает работать
фантазия, воображение. Ребёнок, который все время занят,
все время на виду у родителей, сверстников, педагогов,
не имеет возможности подумать. Детей, которые не бывают
заняты сами с собой, сразу видно. Не поверите, но они
хуже говорят, медленнее соображают, меньше выдумывают.
Один из главных врагов ребёнка - миф о
необходимости социализации
О том, что он должен как можно раньше
начинать общаться с чужими людьми. В итоге родители
считают, что их ребёнку будет мало общения с тридцатью
случайно подобранными людьми восемь часов в день, пять
дней в неделю. Они начинают с полугода водить ребёнка на
курсы якобы для установки навыков общения. Если ребёнку
повезло и он не идет хотя бы в ясли, то с полутора лет
его вместо яслей обязательно поведут на кружки. Чтобы
учился и социализировался.
Скажите честно, у кого из вас есть
потребность по восемь часов в день находиться в
коллективе из 30 человек? С друзьями каждый день по
столько часов у всех есть желание общаться? То-то же!
Чем меньше ребёнок, тем меньше у него
потребностей в общении и тем важнее для него возможность
быть одному и в привычной обстановке.
Те, кто лишает своего ребёнка права
увлечься игрой в одиночестве, рискуют вырастить ребёнка
не просто посредственного, но и отстающего в развитии.
Что у такого ребёнка не будет воли, самостоятельности и
интереса к жизни, это ещё полпроблемы. Куда страшнее,
что перегруженность общением, режим и строгие занятия
могут сказаться на способности ребёнка думать,
размышлять, воображать. Он будет знать по картинкам все
флаги мира и всех животных саванны, но не сообразит, что
делать, когда потеряется в магазине.
Анастасия Миронова
Мел - 27.11.2017.
***
Примечание Максима Степаненко. Статья Анастасии вызвала бурную реакцию. Ниже статья Снежана Бодиштяну,
а еще ниже статья Алексея Скобликова с критикой статьи Снежаны Бодиштяну.
От себя добавлю вот, что. В чем главная
опасность "раннего развития"? В том, что оно формирует у
"юных гениев" инфантильность. Да, да - именно
инфантильность, которая является чудовищно
психотравмирующим явлением. Ребенок не живет своей
жизнь, он не выбирает сам как ему жить: как и сколько
учиться, играть, гулять с друзьями, что читать, он не
умеет саморазвлекаться, у него нет своих планов на
жизнь. За него решают все родители он живет по их указке
- учи, учи, читай, читай то и это, что мы считаем для
тебя полезно и т.п.
О том, как формируется инфантильность в
моих статьях:
***
Критика статьи некомпетентного автора А.
Мироновой "Раннее развитие ведет к отставанию"
Я сегодня редко разрешаю себе выражать
собственное мнение по поводу околонаучных, эмоционально
окрашенных статей. В 25-30 лет я была полностью уверена,
что "право имею" и точно знаю, как должно быть.
Сегодня, в силу возраста и опыта, я
понимаю, что нет абсолютной правды, как нет одного
единственного ответа ни на один вопрос. Тем не менее, в
вопросах воспитания одаренных детей, я считаю себя
экспертом, у которого есть не только образование, но
огромный опыт руководителя школы, мамы двух взрослых
детей, а теперь уже бабушки гениальной внучки.
Я понимаю, что мотивы автора во время
написания статьи были созидательные, то есть
направленные на защиту детства, на объяснение чересчур
усердным родителям возможных последствий
перезагруженности маленьких малышей разными занятиями.
Мотивы достойные и с первого взгляда вызывающие
уважение.
В силу чрезмерной эмоциональности
статьи, трудно понять чего точно добивается автор, какой
совет или рецепт она дает читающим ее родителям. Я
позволила себе немного рассортировать перемешанные и
часто конфликтующие друг с другом части текста, чтобы
лучше разобраться с главной мыслью.
Итак, кричащий и пугающий заголовок:
"Когда раннее развитие приводит к отставанию".
Вопросительное местоимение "когда"
требует получения точного ответа, желательно с указанием
времени или причин. Прочитав статью до конца, я не
смогла найти ни того, ни другого.
Автор пишет: "О вреде раннего развития
детей, всех этих бесконечных кружков по лепке, повышению
интеллекта и освоению языков с шести месяцев наконец-то
стали громко говорить".
Кто стал громко говорить? Где и в каких
работах? Как человек, который очень интересуется темой
раннего развития детей, я льщу себя мыслью, что слежу за
публикациями в научных журналах и сообществах, но не
могу припомнить разговоров о вреде лепки, изучения
языков или любых других занятий, развивающих мозг
ребенка с первого дня его жизни.
Но я вспоминаю работы, например,
нейролингвистов и нейробиологов: Khalia M (2008) Brain
development: anatomy, connectivity, adaptive plasticity,
and toxicity. В этой научной работе есть следующие
строчки:
"В утробе матери, идет активное развитие
нейронов головного мозга ребенка. Образовываются
обширные скопления дендритов (входной части нейрона,
короткие ветвистые отростки) и аксоны (длинные
отростки).
При рождении ребенок имеет намного
больше нейронов, чем он будет использовать, когда станет
взрослым (на 100 миллиардов); детский мозг имеет большее
количество синапсов (соединительных связей между
нейронами мозга).
Дальнейший опыт ребенка во время общения
с родителями, с окружающей средой будет влиять на
"сортировку" тех нейронных связей, которые останутся
активными для использования и тех, которые позднее
отомрут, то есть распадутся.
В течение первых лет жизни ребенка около
50% изначально заложенных нейронных связей и самих
клеток в мозгу ребенка умирает за ненадобностью.
Многочисленные исследования показали,
что активные нагрузки и занятия как физические, так и
умственные, могут впоследствии улучшить навыки обучения,
развить память, мотивировать к любознательности, снизить
тревожность и боязнь встречи с новыми и неизвестными
проблемами. Так называемое "серое вещество" развивается
с первого дня новорожденного и продолжается не только в
детском возрасте, но и в подростковом; хотя в
подростковом периоде процесс роста серого вещества резко
замедляется. С другой стороны, развитие и рост
соединений аксональных пучков, так называемого "белого
вещества", продолжается в течение всей жизни".
К чему эта выдержка из нудной научной
статьи? Простыми словами: новорожденные имеют огромное
количество нейронов в мозгу, которые, если никак не
задействованы, к семи-десяти годам просто умрут. Use it
or lose it… (Используй или потеряешь).
Каким образом можно сохранить бОльшее
количество данных природой нейронов? Путем самых разных
занятий, начиная с лепки, заканчивая прыганием в грязной
луже. Любой опыт и занятие создают связи между
незанятыми пока ничем нейронами: любая новая информация
или добавление к старому уже узнанному материалу,
приводит к "включению" новых синапсов, к росту, а не
усечению (pruning) аксонов, к большему количеству
"ассоциативных мостиков" в голове.
На счет лепки и других занятий, надеюсь,
мы разобрались… Идем далее по тексту автора:
"…ребёнок не доиграет с родителями и
утратит с ними связь, он будет уставать, потеряет
мотивацию и навыки самостоятельности".
Здесь соглашусь с автором, что
современная проблема отсутствия присутствия родителей
становится все более заметной и чревата будущими
проблемами.
Но автор путает родителей, которые
"живут в телефонах и на работе", которые за день слово
ребенку не говорят, так как заняты смс, соцсетями и
собственными селфи, общением с кем угодно, только не с
родным человечком. Да, сейчас появился феномен детей,
которые живут при родителях, но ни родители, ни ребенок
толком друг с другом не знакомы. Но это не те родители,
которые тратят свое время на поездки с детьми по
кружкам, секциям и учителям… Не нужно обижать всех
родителей скопом.
Люди, которые готовы тратить время и
деньги на развоз детей по разным кружкам и секциям, все
же относятся к категории заинтересованных в своем
ребенке. Они чаще говорят с ребенком, иногда даже слышат
его ответы или интересуются его мнением.
Далее автор приводит "страшный пример"
из жизни, который должен заставить задуматься всех
родителей малышей.
"Я знаю семью, у которой ребёнок в
полтора года выучил названия многих экзотических
животных: он знает жирафа, бегемота, кашалота, знает
марки машин и даже делает попытки разобраться в видах
динозавров. … Однако выяснилось, что у ребёнка тяжёлые
нарушения в работе мозга. Дело в том, что он узнавал
животных только на конкретных карточках. Когда же ему
подарили несколько книг с авторскими иллюстрациями, он
не смог узнать на них даже кошку".
Я не поняла, какие тяжелые нарушения
работы мозга были у ребенка. Из текста получается, что
автор намекает, что занятия карточками стали причиной
проблем со здоровьем ребенка… Я не знакома с семьей, о
которой идет речь, но могу предположить, что ребенок –
савант или синестет, что, кстати, тоже своего рода
гениальность, если правильно воспитывать и бережно
ухаживать.
Но автор, который приводит в пример
случай, в котором фигурирует ребенок с каким-либо
диагнозом, в качестве аргумента против ранних занятий с
детьми, мне кажется, поступает не только некорректно, но
неэтично и антинаучно.
Следующий перл автора: "… родители
считают, что залог успешного развития лежит в постоянной
занятости. С ребёнком всё время занимаются, ребёнок
демонстрирует чудесную память. На этом основании
родители делают вывод, что воспитывают гения. На самом
же деле их ребёнок отстаёт в развитии".
Простите, я не поняла такого
безапелляционного вывода: "на самом деле ребенок отстает
в развитии". Автор сделал такой вывод на основании
примера одного ребенка с диагнозом? Сейчас у меня
возникают сомнения не только в компетентности автора, но
и в уровне чистоплотности по отношению к фактам и
выводам.
"Благодаря кружкам развития у нас
появляются двухлетние дети, знающие наизусть весь атлас
животного мира, но не способные попросить пить или
сказать "нет".
Я снова не понимаю, что хочет сказать
автор.
"Нет, такие дети есть и среди тех, кого
постоянно водят развиваться. Среди трехлеток имеются
такие, кто знает несколько десятков и даже сотен
иностранных слов, но не умеет одеваться, застёгивать
липучки, вешать одежду на крючок и самостоятельно
чистить зубы.
Да, проблема детей, которые не умеют
сами одеваться или отказываются самостоятельно есть
существует и была всегда. Это скорее проблема наличия
домашнего персонала в семьях.
Поверьте мне, что большая часть детей в
прошлых веках, которые имели нянек, камердинеров, слуг и
прочих, тоже не умели одеваться, застегивать липучки и
завязывать шнурки. Но они умели говорить и читать на
нескольких языках, включая мертвые языки, умели
фехтовать, ездить верхом, танцевать, рисовать, сочинять
стихи, считать и вообще могли дать фору многим из нас в
качестве развитости ума и талантов. Что важнее в
процессе ухода за ребенком?
Развитие его талантов и умственных
способностей или дрессировка по управлению
самостоятельным бытом? Именно в разделении этих двух
категорий в отношении к определению "уход за ребенком" и
спрятан ответ на все поставленные автором вопросы.
Далее автор решил пользоваться "тяжелой
артиллерией", вспомнив слово ООН:
"ООН была вынуждена закрепить право на
игру в Декларации прав ребёнка. Основная задача поправки
- борьба с коммерциализацией детства, сверхзанятостью
ребёнка и некомпетентностью родителей".
Но автор забыла упомянуть, что поправка
к 31 статье декларации все же относится не к родителям,
а к госструктурам. Задачей поправки является обратить
внимание властей, особенно в городах, на важность
создания игровых площадок и спортивной инфраструктуры
для нормального развития детей. Речь идет о том, что
нужно строить не только парковки и магазины, а детские
центры, парки и стадионы. Нехорошо так вольно
использовать официальные тексты.
Далее автор приводит опыт этолога
Бадридзе, занимающегося прекрасным делом: воспитанием
волчат и подготовкой их к жизни на свободе.
"Волчата, которые воспитывались у
Бадридзе в пустом вольере, не могли научиться охоте. …
Зато волчата, которые играли друг с другом в догонялки
посреди развалов камней, коряг, имитации леса, выросли в
полноценных волков и сумели освоить охоту. Чем
интеллектуальней животное, тем важнее для него игра в
детстве".
Я согласна, что для волчат важно бегать
по корягам и камням, так как для них такая игра – учеба,
как спорт и развивающие уроки для детей. Я не понимаю
подтекста автора статьи.
Автор советует выпустить наших детей на
свободу, то есть скакать по дворам, крышам, камням и
лужам? Таким образом мы получим резкое увеличение
количества нобелевских лауреатов и гениальных людей
творчества?
Простите, но меня берут огромные
сомнения, что подобное времяпрепровождение ребенка "на
свободе" приведет к чем-либо достойному.
Я склоняюсь к мысли, что такие забеги по
дворам у детей скорее приведут к материализации героев
книги "Повелитель мух", а не появлению мудрых Акел.
Со следующим аргументом автора против
походов в развивающие кружки я соглашусь, но частично.
"Вашим ребёнком займутся выпускницы ПТУ". Да, чаще всего
учителя и аниматоры, которые занимаются в центрах
детского развития, люди среднего уровня развития и не
блещут талантами Да Винчи.
С другой стороны, это люди, которые
знакомы лучше родителей с методиками, видами работ и
материалами. Но в конечном итоге, не они играют важную
роль в уравнении со многими неизвестными под названием
"процесс ухода за одаренным ребенком", а родители.
Если в этом соединении усилий
аниматоров, родителей и бабушек с дедушками члены семьи
будут играть главную роль, не жалея своей любви,
терпения и знаний на общение с драгоценным звездным
пупсом, то даже кружки и занятия с пэтэушными учителями
принесут прекрасные плоды.
И снова автор уходит в дебри некорректно
подаваемой информации, надеюсь, что это делалось без
злого умысла, а по недомыслию.
"Британская ассоциация педиатров назвала
видео для младенцев глубоко опасным: оно фрустрирует
ребёнка, негативно влияет на развитие мозга, портит
зрение, а, главное, лишает ребёнка полезного общения со
взрослыми. Развивающие видеофильмы для детей угнетают
его психику, фантазию и способность концентрировать
внимание. Если вы сажаете ребёнка перед телевизором,
польза от этого только одна - вы получаете свое
собственное свободное время. Ребёнок же недополучает
игры, общения с родителями и с самим собой".
Как все страшно звучит… Идем читать
официальные заявления этой Ассоциации… Читаем и видим:
"… there isn’t yet a robust body of research on the
effects of digital media on children, yet parents want
guidance now".
(Не существует надежных исследований
относительно эффекта цифровых технологий на детей, но,
тем не менее, родители хотят получить совет".
Какой же совет дает данная ассоциация
родителям?
"Подсчитывать время, проведенное
ребенком перед экраном, остается проблемой. Для детей,
которые несколько часов занимались спортом или активными
подвижными играми, нет ничего страшного провести
некоторое время перед телевизором. Такая неподвижность
не станет причиной ожирения ребенка.
Родителям малышей (toddlers) не стоит
переживать, если ребенок играет под звуки песенок или
фильмов, которые идут по телевизору, а ребенок не
смотрит на экран. Такое время не может считаться как
проведенное у телевизора.
Родители не должны переживать, если
ребенок сидит у компьютера, монтируя свой фильм,
разучивает по youtube новые мелодии на гитаре или
пианино, так как это не время у экрана, а обучение и
приобретение новых навыков..."
Надеюсь, что идея советов Ассоциации
ясна: не в телевизоре дело, не в часах, а качестве
занятий и родительском присутствии и контроле, а лучше,
конечно, в участии.
Далее автор пишет умозаключение, которое
вызывает во мне возмущение:
"Одиночество для ребёнка чрезвычайно
важно. Потому что именно в одиночестве у него начинает
работать фантазия, воображение. Ребёнок, который все
время занят, все время на виду у родителей, сверстников,
педагогов, не имеет возможности подумать. Детей, которые
не бывают заняты сами с собой, сразу видно. Не поверите,
но они хуже говорят, медленнее соображают, меньше
выдумывают".
И какие такие дети медленнее соображают
и хуже говорят, если с ними всегда занимаются,
разговаривают и с ними вместе играют?
А какие дети вдруг становятся
Цицеронами, если сидят одни сами с собой в комнате?
Здесь у меня уже заканчивается терпение
и такт, я могу сказать уже довольно грубо автору статьи,
что данное заявление является необоснованной глупостью и
мало того, очень плохим советом для всех родителей,
которые додумаются слушать мнение горе-автора.
Если ребенку нужно побыть одному или
поиграть, да, нужно дать ему такую возможность. Но
ребенок всегда должен знать, что любящие его люди рядом,
они готовы поиграть, послушать, поговорить, повыдумывать
вместе.
Одиночество для ребенка опасно, так как
психика детей еще требует защиты и постоянной охраны.
Развитые дети, имеющие огромный словарный запас, могут
воспринимать большой объем информации, но еще не могут
ее правильно "переварить", что может привести к развитию
фобий и других психологических проблем. Никогда не
следует оставлять ребенка одного в буквальном смысле
этого слова.
Одиночество ребенка должно быть под
заботливой охраной родителей.
И последний совет автора, который я
прошу игнорировать всех, кто искренне любит своих детей
и тратит время на сохранение у ребенка в голове
максимально большого количества нейронов:
"Если вы хотите вырастить ребёнка умного
и творческого, дайте ему время для свободы. Для лени.
Для ничегонеделания. Хотя бы лет до десяти".
Мозгу не нужен отдых, ему нужна смена
занятий, но "кормить" его нужно ежедневно и качественно.
Прочитайте работы Дейвида Фелдмана о результатах
многолетнего наблюдения за развитием и воспитанием
одаренных детей.
Найдите работы Льюиса Термана, который
потратил более 30 лет на мониторинг успехов и проблем
более 1500 детей-гениев. В его работах можно найти
статистику успехов этих детей, анализ семей, в которых
родились и воспитывались уникально одаренные дети, кем и
кто вырос, сколько зарабатывают, какие свершения или
открытия сделали. Какой процент детей не добился ничего,
спился или покончил жизнь самоубийством, как эта
статистика соотносится с такими же данными о самых
средних в умственном развитии детях.
Поверьте, что ни у Фельдмана, ни у
Термана вы не найдете совета, что одаренному ребенку
требуется ничегонеделание или прыгание в одиночку по
камням и крышам.
Занимайтесь своими детьми, дорогие
родители.
***
Примечание Максима Степаненко.
Авто явно не знаком с вот этой статьей:
Гений я или не гений, но у меня два
высших образования полученные за шесть лет, кандидат
наук, я написал почти 1300 статей (включая
светские научные). Создатель и реактора этого сайта. Так
вот - мною родители не занимались специально! Отец
привил любовь к рисованию и чтению, мать покупала книги
и выписывал мне журналы. И все... Я по большей степени
жил и развлекался как хотел сам. Мои интеллектуальные
таланты стали проявляется после 18 лет и без указки
родителей.
***
Помогайте своим детям, дорогие бабушки и
дедушки. Помните, что ребенок для вас создан звездами,
дан он вам для заботы и бережного ухода, а не для
дрессировки, воспитания или в качестве "подушки для
битья".
Если у вас есть ребенок, вы уже чем-то
приглянулись вселенной, сегодня так много бездетных
людей, так много одиночества. Не жалейте времени,
терпения и сил на искреннюю любовь и приятие своего
родного человечка.
Он обязательно пришел в этот мир гением!
Не высасывайте из детей счастье своим
воспитательно-наказательным отношением, но и не упустите
мгновения, пока ребенок нуждается в общении с вами,
слушая советы неизвестных вам людей!
Слушайте только себя и своего ребенка.
Снежана Бодиштяну
Сноб (статья удалена на сегодняшний
момент)
***
Кисель некомпетентности или одна баба
сказала…
Мне часто приходится мониторить сеть в
поисках чего-нибудь интересного или нового по теме
раннего воспитания и развития детей. Увы, чаще
попадается галиматья, но бывают опусы, от которых
появляется желание написать предостережение о
вредоносности материала. Это – последний случай, но зато
два в одном.
Начну с того, что слово компетентность
означает в переводе с латинского competens – знающий,
способный, соответствующий и пр. Желание глубже вникнуть
в значение слова у меня появилось после прочтения
противостоящих статей двух почтенных дам. Одна из них
называется Когда раннее развитие приводит к
отставанию автора Анастасии Мироновой. Вторая,
порицающая первую, озаглавлена Критика статьи
некомпетентного автора А. Мироновой "Раннее развитие
ведет к отставанию", автор Снежана Бодиштяну.
Прочитав первую статью, я подумал –
откуда сделаны выводы, откуда получены знания, о которых
твердит автор? На основе личного опыта общения с детьми
в фазе раннего развития? Со сколькими? Однако второй
даме хочется задать тот же вопрос, несмотря на
притянутые к теме за уши фото развивающихся связей
головного мозга. Полагаю, что оба заочно поспоривших
оппонента могут знать о периоде раннего развития и
раннего воспитания только как дилетанты с оценочным
мнением. К слову сказать, автор последней статьи была
директором школы и, наверняка, имеет право думать, что
ее мнение более обоснованно. Однако детей в фазе раннего
развития, как специалисты в достаточном для мнения
количестве, не наблюдали обе дамы. Любой читатель,
решивший пойти по пути А.Мироновой, придет в тупик, но
точно так же в тупик придет и тот, кто пойдет по пути,
рекомендованном С.Бодиштяну. Причина проста: эти люди -
не специалисты, они оперируют домыслами и
умозаключениями, а не опытом профессионала.
Некомпетентность, отсутствие эмпиризма и авторитетной
системы в случае выбора пути развития ребенка – это
опасная затея. Без системы люди зачастую могут быть
введены в заблуждение подобными домыслами. Об отсутствии
системы развития, равнозначной системе Б.Спока, мы
говорим уже давно. А воз и ныне там.
Итак, к разбору.
А.Миронова: "Нет, такие дети есть и
среди тех, кого постоянно водят развиваться. Среди
трехлеток имеются такие, кто знает несколько десятков и
даже сотен иностранных слов, но не умеет одеваться,
застёгивать липучки, вешать одежду на крючок и
самостоятельно чистить зубы…"
С.Бодиштяну: "Да, проблема детей,
которые не умеют сами одеваться или отказываются
самостоятельно есть существует и была всегда. Это скорее
проблема наличия домашнего персонала в семьях.
Поверьте мне, что большая часть детей в
прошлых веках, которые имели нянек, камердинеров, слуг и
прочих, тоже не умели одеваться, застегивать липучки и
завязывать шнурки. Но они умели говорить и читать на
нескольких языках, включая мертвые языки, умели
фехтовать, ездить верхом, танцевать, рисовать, сочинять
стихи, считать и вообще могли дать фору многим из нас в
качестве развитости ума и талантов. Что важнее в
процессе ухода за ребенком?"
Уважаемая госпожа Бодиштяну! Почему мы
должны вам верить на слово? Вы – потомок древнего
дворянского рода? Вы думаете, дети дворян не умели
одеваться и завязывать шнурки? Обижаете и даже лично
меня, как такого потомка. Моя прабабушка – урожденная
графиня Дунина-Борковская совсем о другом говаривала.
Напротив, детей воспитывали значительно ближе к жизни,
чем сейчас, а жизнь с незавязанными шнурками – непростая
вещь. Дети помещиков играли и часто работали рядом с
крепостными, пололи грядки, косили, жали и пр. Да что
говорить, даже воспитатели царского дома бывали
простолюдинами и совсем не потому, что у царей не было
денег на "домашний персонал". У царей всего лишь голова
работала, как следует. После большевистского переворота
17-го года большая часть знати эмигрировала, и ее спасло
от голодной смерти именно умение многое делать: шить,
пахать, косить, плотничать, ремонтировать автомобили.
Уверен, они были на порядок большими интеллектуалами,
чем многие сегодняшние выскочки из ниоткуда. Вы же
должны знать (если речь о компетентности), что развитие
идет от простого к сложному. Умение пользоваться
навыками любыми: моторным, вербальным или аналитическим
– есть зеркало поэтапного развития. Они очень тесно
связаны между собой. Мы обследовали более 2.5 тыс. детей
в большинстве своем до 5 лет. Опыт таков – все дети,
которые отставали в "завязывании шнурков", всегда
отставали в развитии речи и проваливали элементарные
психологические тесты. Резкое и катастрофическое
снижение адаптивности детей к миру, в котором они
развиваются и живут, привело к многократному ухудшению
статистики речевых и психических нарушений в России. Вы
пишете, что в прошлые века дети не могли завязывать
липучки, но умели ездить верхом и фехтовать. Оставим
ваше предположение о липучках "в прошлых веках". Липучка
изобретена Жоржем де Местралем и запатентована в 1955
году на заре космической эры. Вы думаете, что подвязать
удила и править лошадью возможно без точного моторного
навыка? А он вдруг появился сам, без шнурков? Это
неправда. Обучение верховой езде всегда и для всех
начинается с обучения конструкции сбруи и уходом за
лошадью. Иначе ребенок не поймет, как она работает, за
что тянуть, как брать. Там без "шнурков" никуда – руль
автомобиля проще. Фехтование, говорите? А точное
управление кистью возможно без точного управления
пальцами? Вы говорите о вещах так безапелляционно, но
ведь совершенно неверно. Вы полагаете, развитые таланты
возможны у неадаптированных детей? Возможно, в
исключительных случаях особенной реабилитации при
сложных заболеваниях, препятствующих обычной жизни, а,
как правило, у обычных детей в обычной среде – нет,
невозможны. Мы таких не встречали за 30 лет практики. А
вот адаптированные дети, которые сейчас – редкое
исключение, встречались очень талантливы и в языках, и в
спорте, и во многом другом. Это, знаете ли, неоспоримый
факт всей нашей многолетней работы. Покажете другой
случай для тестирования – посмотрим.
А.Миронова: "Одиночество для ребёнка
чрезвычайно важно. Потому что именно в одиночестве у
него начинает работать фантазия, воображение. Ребёнок,
который все время занят, все время на виду у родителей,
сверстников, педагогов, не имеет возможности подумать.
Детей, которые не бывают заняты сами с собой, сразу
видно. Не поверите, но они хуже говорят, медленнее
соображают, меньше выдумывают…"
С.Бодиштяну: "И какие такие дети
медленнее соображают и хуже говорят, если с ними всегда
занимаются, разговаривают и с ними вместе играют?
А какие дети вдруг становятся
Цицеронами, если сидят одни сами с собой в комнате?
Здесь у меня уже заканчивается терпение
и такт, я могу сказать уже довольно грубо автору статьи,
что данное заявление является необоснованной глупостью и
мало того, очень плохим советом для всех родителей,
которые додумаются слушать мнение горе-автора…"
Это печально, что госпожа Бодиштяну
называет глупым человека, которого никогда не видела,
это некрасиво, неинтеллигентно и, как я понял по статье
госпожи Мироновой, не соответствует действительности.
Вы, милейшая, может быть не в курсе, что сегодня
стратегия развития детей уже не советская. Сейчас эпоха
кормления по первому зову, долгокормления грудью,
ношения детей в слингах, кослипинга, выселения отца из
спальни в пользу ребенка и полное отсутствие режима.
Такова современная история развития и раннего воспитания
детей. Некий такой виртуальный эмбрион, я бы сказал,
искусственное продление эмбрионального периода,
приводящего к патологической симбиотической связи с
матерью или лицом, ее заменяющим. Вся эта чушь,
распространяемая без подписи в Сети как истина, не она
ли принесла столько бед статистике? Редкий ребенок
сегодня не имеет речевых и психических нарушений.
Госпожа Бодиштяну, вы неправы, что называется, в корне,
когда утверждаете, что бесконечное пребывание на глазах
или в руках родителей укрепляет интеллект. Проводимые
нами исследования показали, что, например, такие
заболевания, как стертая форма дизартрии и заикание,
встречаются более чем в 8 раз чаще в семьях, которые не
дают ребенку побыть одному. Обратите внимание на цифру!
В любом случае, находясь с родителями, ребенок всегда
коммуникативно подключен к ним, даже если строит что-то,
он подойдет и будет просить вас достроить то, что
недостроил или не получается. Если катает машинку, будет
призывать вас катать с вами, а если она не едет, будет
требовать, чтобы вы исправили ее, а не он сам. Нет
желания у "детей на глазах" преодолевать трудности, но
"Благословенны препятствия – ими растем". Именно поэтому
так тесно связаны с интеллектом и, как следствие, с
речью, долгокормление, кослипинг и вечноприглядывание.
Нет нужды тренировать мозги, можно все попросить без
слов, взглянув на мать. Я вам советую обратить внимание,
что в семьях, где детей воспитывают молодые родители,
статистика лучше, а в семьях, где детей воспитывают
родители в возрасте и бабушки – хуже. В настоящее время
совершенно исчезли, как динозавры, дети, которые при
разговоре со специалистом общаются самостоятельно.
Подавляющее большинство постоянно смотрят на мать и при
этом крутят в руках части одежды, жестикулируют и
гримасничают. Это именно те дети, с которыми спят и
которых постоянно куда-то водят, при этом 28%
обследованных русских пятилеток не могут собрать
пирамидку. Одиночество – это не только право ребенка как
высшего живого существа, но и насущная необходимость. По
нашему опыту, для нормального развития ребенок 5 лет
должен уметь занять себя сам более полутора часов.
Каждый день. Именно это время – самое активное в
развитии. Да, А.Миронова совершенно права: детей –
виртуальных эмбрионов, постоянно находящихся под
контролем взрослого, видно сразу, и логопед, психолог и
психиатр им требуется чаще. Госпожа Бодиштяну, вы
думаете, если ребенок постоянно находится с вами, играет
на коврике с Буратино, и вы неким фоном преподаете ему
тайский язык, это поможет ему стать гением? Детское
восприятие информации – не взрослое, дети действительно
воспринимают все многоканально и слышат тоже. Но
контрольный орган у них один, как и у нас с вами – мозг,
но он еще недоразвит. Вы же не станете предлагать
грудничку стейк? Сначала молочко, потом кашка.
А теперь маленькое отступление к опыту.
Марина (5л. 6мес.) и Алиса (5л. 9мес.), год исследования
– 2007, обучение стишку "Бычок". Марина –
непосредственное точное изучение один на один со
специалистом – 2 дня, Алиса – опосредованное в группе –
16 дней и не совсем точно. Марина – точное
воспроизведение стиха после 6 месяцев, Алиса не смогла
вспомнить стишок. И это, естественно, совсем не
единичный случай. Современные дети поэтому и отстали от
своих сверстников 60-70-х годов, что порядка в работе с
ними не стало, а, следовательно, и принимаемая ими
информация будет беспорядочной. А к чему ведет
информативный хаос при обучении? К невозможности
обучения и недоразвитию интеллекта. Хаос вообще
недопустим при воспитании детей. Воспитание и ранее
обучение – это расписание точное и целеустремленное, это
установленные родителями точные правила. И первое
правило – подготовленная самостоятельность. Ее не
воспитать без времени на одиночество.
А.Миронова: "Если вы хотите вырастить
ребёнка умного и творческого, дайте ему время для
свободы. Для лени. Для ничегонеделания. Хотя бы лет до
десяти…"
С.Бодиштяну: "Мозгу не нужен отдых, ему
нужна смена занятий, но "кормить" его нужно ежедневно и
качественно. Прочитайте работы Дейвида Фелдмана о
результатах многолетнего наблюдения за развитием и
воспитанием одаренных детей…. Поверьте, что ни у
Фельдмана, ни у Термана вы не найдете совета, что
одаренному ребенку требуется ничегонеделание или
прыгание в одиночку по камням и крышам…"
Я не склонен поощрять детское безделье,
так как мой собственный отец работал с 9 лет и уже имел
ответственную специальность. Что позволило ему в
дальнейшем стать профессором-доктором и преподавать в
ВУЗе. Я также не сторонник абсолютизации свободы и
либерального воспитания, к которому призывает Миронова.
Я не понял, о каких работах Фелдмана и Термана идет
речь? Есть такие, которые к теме не имеют отношения и
крайне спорны. А вот что известно точно и имеет видимые
последствия. Скандинавские страны уже давно используют
идеологию "золотого детства". Дети там ходят в носках по
школе, сидят кругом и на занятиях музыкой могут изучать
одну песню целый год. Они вообще много и задушевно поют.
Учебники начальной школы как раз для "лентяев". Именно
до 10 лет. Но зато всмотритесь в лица этих детей, они
так далеки от неврастении и воинствующего хамства. Они
наивны, но чисты духом и счастливы, дружелюбны и
обнимают друзей на улицах. То есть, их не пропускают
через мозговыжималку и не делают из них "гениев". Однако
при этом Скандинавия занимает лидирующие позиции в
рейтингах счастья и IQ. Да и с уровнем жизни там все в
порядке. Как же это им таким "убогим" удается, если все
и протанцевали и пропели?
Теперь про то, что мозгу не нужен отдых.
Безапелляционно, но снова неверно. Надеюсь, вам знакомы
санитарные нормы, которые приняты во всех странах? Вы же
директором школы, как я слышал, были, по идее, должны
быть компетентны. Тогда объясните себе понятие и смысл
академического часа. Так, в ДДУ для детей от 4 до 5 лет
он равен 20 минутам. По-вашему, дети должны, не успев
дорисовать картинку, начинать пластилином лепить, а
затем, не долепив, заняться аппликацией. А вам,
собственно, это самой ненормальным не кажется? Своего бы
сына и внука я бы ни за что не отдал в ваши руки
воспитателя и педагога, мне было бы страшно за их
душевное и физическое здоровье. Наш же опыт работы с
детьми показывает следующее. Без эмпиризма никуда.
Контролируется частота переключения взгляда при изучении
материала, средние показатели для детей 5 лет. Через 2
минуты частота переключения увеличивается с 2 раз за 10
секунд до 14-16 через 25 минут. То есть, после 20 минут
внимание ребенка уже неспособно ничего внимать. Так
работает защитный механизм тривиальной защиты от
молекулярно-биологического перегрева, когда ребенку не
хватает метаболитов для дальнейшего умственного труда.
Или вы думаете, что мозг не похож на компьютер? Хотя
многие, если не большинство ученых, думают именно так, и
сложные мыслительные задачи для мозга требуют большей
энергии и большего метаболизма. Организм же, который вы
хотите насиловать избыточной и несоответствующей
возрасту информацией, детский. Если вам не жалко своего
сына, дочку, внука или внучку – делайте что хотите, но
когда их постигнет нервный срыв, невроз или ювенильная
шизофрения – пеняйте на себя. Вот только остальных не
стоит учить своему частному мнению, как научно
обоснованному. Это некомпетентно и непрофессионально.
Однако госпожа Миронова так же не
удержалась от перла всех времен и народов. Цитата: "Один
из главных врагов ребёнка - миф о необходимости
социализации". Вы, уважаемая, призываете детей делать
социопатами на конвейере? Человек создан Богом существом
социальным, способным полноценно развиваться и творить
только в обществе и для общества. Вам знакомы опыты с
манежем, в который сажают грудных детей с разным цветом
кожи, а затем следят за их развитием? Такая элементарная
мелочь, а ведь как во взрослом возрасте помогает ощутить
себя равным среди равных, начисто убивая расовую
ненависть. Госпожа Миронова, простите, а ваши дети –
социопаты? Они сидят у вашей юбки, или вы просто
морочите голову читателям, если нечего сказать, а
добавить хочется? Что странно – по очевидному вопросу
госпожа Бодиштяну не возражает и, вероятно, согласна.
Напоследок, перефразируя профессора
Преображенского. Господа, не читайте большевистской
ерунды и не делайте так, как "одна баба сказала". Ищите
источники, тренируйте собственную логику, анализируйте –
это архиважно! А то у вас может получиться ребенок,
который знает тысячу карточек дурацких химических
формул, но далекий от психологического равновесия и
неспособный решить элементарную логическую задачу. Еще
хуже выглядят умники и умницы, которым давно пора к
логопеду, а мамки и бабки все карточки учат.
P.S. Не по теме, но характеризует...
Осматривая информацию о персонажах поста, я наткнулся на
комментарий госпожи С.Бодиштяну к вопросу о том, что
американские астронавты не были на Луне (см. ниже).
Смешно, конечно, однако о "качестве" научных взглядов
человека говорит многое. С чего бы это тогда нашей
Академии наук обращаться к НАСА за грунтом, которого в
результате многочисленных лунных миссий в огромном
количестве привезли астронавты из разных точек
поверхности? Космонавт А.А.Леонов – первый человек
планеты, вышедший в открытый космос, был свидетелем
запусков "Аполлонов" в ЦУПе, способном их контролировать
на всех этапах полета от старта до посадки, и он четко
высказался по поводу белой зависти к людям, совершившим
этот подвиг. Он назвал всех, кто думает иначе, невежами.
В комментарии госпожа Бодиштяну делает некие
утверждения, а факты или не смотрит, или умышленно
прячет. Так, зонд НАСА Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO)
по просьбе нескольких СМИ в 2009 году уже делал снимки
мест посадок и посадочных платформ миссий "Аполлон 12",
"Аполлон 14" и "Аполлон 17", их роверов и пр. Так что
вопрос об этом закрыт давным-давно для тех, кто
действительно компетентен.
Алексей Скобликов
Блог коррекционной семьи С.Б.Скобликовой - 21.03.2017.
|
