Система лечения по священномученику митрополиту Серафиму Чичагову. Вопросы и ответы
Читать также по теме:
- Оздоровление по системе священномученика Серафима Чичагова, или методика Ксении Кравченко, - опасно для жизни? (один из лучших и обстоятельных критических материалов) - Оксана Головко
- Культ "системы" псевдооздоровления Ксении Кравченко и его недобросовестный пиар - Нина Соколова
- Медицинские аспекты критики системы псевдооздоровления Ксении Кравченко - Светлана Калинина
- Мнения священнослужителей о "системе" Ксении Кравченко: оздоровление или вред? - Нина Соколова
- Рецензия на брошюру "Здоровье по Чичагову" - иеродиакон Прокопий Жамков
- О бедном враче замолвите слово... (Размышления о лекциях Ксении Кравченко "Оздоровление организма по системе священномученика Серафима Чичагова") - Максим Степаненко
- Система лечения по священномученику митрополиту Серафиму Чичагову. Вопросы и ответы - Дмитрий Индинок
- Молитва священномученику Серафиму Чичагову. Блестящий и храбрый офицер, священник, а потом и архипастырь-мученик, автор многих литературно-исторических трудов, в частности "Летописи Серафимо-Дивеевского монастыря", послужившей канонизации преподобного Серафима Саровского, композитор, иконописец, врач, исследователь, разработавший своеобразную медицинскую систему. Священномученик Серафим Чичагов - покровитель православного воинства, врачей и ученых, церковного клира. Ему обращаются за молитвенной помощью в болезнях и немощах, при семейных неурядицах, укреплении веры в гонениях и искушениях, о становлении доброй приходской жизни
- Священномученик Серафим Чичагов - Православная энциклопедия "Древо"
- Митрополит Серафим Чичагов и его "Медицинские беседы" - Отдел по социальному служению и благотворительности Томской епархии
- "Медицинские беседы". Том I - Митрополит Серафим Чичагов
- "Медицинские беседы". Том II - Митрополит Серафим Чичагов
- Читайте другие публикации раздела "Культ "системы" псевдооздоровления Ксении Кравченко"
***
По моему мнению, это самая спорная
критическая статья о деятельности Ксении Кравченко.
Де-факто это чистая критика Леонида Чичагова (думаю, так
правильнее говорить, потому что беседы написал человек,
еще не облеченный саном). У меня есть подозрение, что
внимательно, с осмыслением, прочитать на компьютере
чичаговский двухтомник за короткий перевод времени у
автора не было времени. Другой вопрос, что бегло лететь
по строкам, выхватывая "нужное" спорное, ошибочное или
негативное можно, но будет ли это объективным
рассуждением?
По моему мнению, в целом статья не
удовлетворяет главной цели - отделение мух от
котлет: Ксении Кравченко от Чичагова, устаревшие
медицинские познания XIX века от вечных (если так можно
сказать), положительных наработок Чичагова, которые
можно применять сейчас, и наконец, глупости Кравченко от
реально здравых советов и методов лечения, которые она
применяет.
Из-за ее спорности, в тексте вы найдете
много моих примечаний, которые я пишу, потому что
считаю, выводы Дмитрия Индинка, дискредитируют самого
критика, и компанию по обличению глупостей Ксении
Кравченко. Ибо, я подозреваю, что сотни людей (это глупо
отрицать), которым Ксения Кравченко как-то помогла,
будут крутить у виска, читая это, и справедливо
говорить: "Кому Вы рассказываете сказки, доктор
Индинок!", и далее уже не будут внимать здравой критики
Ксении Кравченко. А людям нужно объяснить, что именно по
советам Ксении Кравченко категорически нельзя делать!
Максим Степаненко, руководитель
Миссионерского отдела Томской епархии
Русской Православной Церкви
***
Имя
священномученика Серафима Чичагова
приобрело дополнительную широкую известность благодаря
многочисленным ссылкам на его "Систему оздоровления".
Главным трудом владыки Серафима по медицине является
двухтомник "Медицинские беседы", впервые
изданный в Москве в 1891 году, который и содержит в себе
всю "Систему".
Данное сообщение готовилось по
репринтному изданию 1999 года.
То, что автор "Бесед" – священномученик,
настраивает на особое отношение при работе с его
трудами, особенно если приходится со многим не
соглашаться и даже подвергать критике. И все же, понимая
необходимость остановить поток недобросовестных
спекуляций относительно
"Системы оздоровления митрополита Чичагова",
придется рассмотреть "Беседы" в контексте современной
медицины, в контексте применимости ее для медицинской
практики.
***
Примечение МС. Повторюсь
"Медицинские беседы" написал офицер Леонид Чичагов,
поэтому критиковать можно в принципе без придыхания.
***
Для наглядности построим сообщение в
виде ответов на вопросы. Итак,
1. Имел ли Леонид Михайлович Чичагов, будущий
священномученик Серафим, медицинское образование?
Не имел. Приведем цитату из "Бесед"
(дальше по тексту для краткости в скобках мы будем
указывать номер страницы в репринтном издании, откуда
берется цитата, а "Медицинские беседы" Л.М. Чичагова
называть просто "Беседами")
"Я, как вышедший не из медицинской
среды, обучившийся всему сам, самостоятельно, независимо
– смел всегда иметь свое личное мнение и плодом его
явилась моя система лечения" (6).
Леонид Михайлович окончил по первому
разряду Пажеский корпус. Также получил образование в
Михайловской артиллерийской академии.
2. Какова общая характеристика "Бесед"?
Это массивная, на 680 страниц, книга,
двухтомник, выпущенный в Москве в 1891 году. Состоит из
24 бесед-глав. Позже, в 1895 году, вышли третий и
четвертый тома "Бесед" такого же объема.
Обратим внимание, что автор издает труд
общим объемом 1500 страниц на тематику, по которой у
него нет даже базового образования.
3. Кем был Леонид Михайлович Чичагов на момент
выхода "Бесед"?
Когда "Беседы" были опубликованы,
Леониду Михайловичу было всего 35 лет. Он носил чин
штабс-капитана (в 1891 году, в год выхода "Бесед",
произведен в полковники) в отставке и являлся старостой
прихода Преображенского Собора в Санкт-Петербурге. То
есть, на момент создания "Системы" автор не был ни
старцем, ни архиереем, даже священником он еще не был.
Монахом с именем Серафим Леонид Михайлович станет только
через 7 лет после опубликования "Системы", а архиереем –
только через 14 лет.
Еще одна спекуляция: якобы смерть
супруги подвигла Леонида Михайловича на занятия
медициной. Это утверждение ложно. Супруга будущего
священномученика, Наталья Николаевна Дохтурова,
скончалась в 1895 году, через 4 года после публикации
"Бесед".
Следует отметить, что за спиной
тридцатипятилетнего Леонида Михайловича на момент выхода
"Бесед" была большая военная карьера, он служил в армии
с 1875 по 1890 годы, принимал участие в боевых действиях
Русско-турецкой войны 1877-1878 годов, имел
многочисленные награды за храбрость. Некоторое время он
жил во Франции для участия в совместных военных
маневрах. Кроме всего прочего, Леонид Михайлович издал
несколько обширных трудов на историческую и военную
темы.
Исходя из этого, получается, что автор
"Системы" занимался не только и не столько медициной.
4. Каково отношение Леонида Михайловича Чичагова к
традиционной медицине и науке?
Цитата из "Бесед":
"… врач … сам невольно сознает свое
бессилие … он должен осторожно говорить о современном
прогрессе науки, когда история медицины показывает, что
в древности было тоже известно, что и теперь, а в иных
отношениях даже больше … наукою весьма мало сделано для
главной цели медицины" (24).
Автор отрицал достижения науки своего
времени и полагал, что "… истинная предохранительная
медицина создалась лишь моею системой лечения, которая
обняла все важные медицинские вопросы и с таким
торжеством разрешила их к пользе страждущего
человечества" (673) .
Сложно комментировать. Пусть читатель
сам делает выводы.
***
Примечение МС. Мне кажется автор
сделал неправильный вывод.
В контексте первой приведенной цитаты
Леонид Чичагов не отрицал достижения современной ему
науки! Он лишь предостерегал: "врач... должен
осторожно говорить о современном прогрессе науки".
Я и сейчас бы повторил эти слова!
Вспоминаю комичный случай, который мне
рассказал знакомый ветеринар. Зашла к нему по житейским
делам соседка – сетует за болезнь. Он спрашивает
симптомы… Она рассказывает. Потом говорит – у вас,
вероятно плеврит, да еще и фибринозный. Соседка,
округлив глаза, в сердцах воскликнула: "Я две недели
анализы сдавала, флюорографию прошла, измучилась, а тут
ветеринар за минуту поставил точно такой же диагноз!".
Врачиха, когда потом ей соседка об этом рассказала,
жутко обиделась…
Во второй цитате Леонид Чичагов также не
отрицал достижения науки, а критиковал ему современную
медицину за отсутствие эффективного комплекса мер
профилактики заболеваний. Выражение "...истинная
предохранительная медицина" - в современном
прочтении звучит как "профилактика заболеваний".
Думаю, это была обоснованная критика -
профилактика тогда не была на высоте.
***
5. Как Леонид Михайлович определяет болезнь,
существует ли в "Системе" какая-либо классификация
болезней?
Цитата:
"….болезнь есть нарушение обмена
вещества или равновесия в организме, т.е. нарушение
правильности кровообращения, вследствие болезненного
состояния крови. Здоровье наше зависит от 1) количества
и качества крови 2) правильного обращения крови в теле и
3) отсутствия в нас органических недостатков…."
(549).
"Равновесие в организме" – псевдонаучный
термин в данном контексте, тем более он не может быть
равным "нарушению обмена веществ", которое к тому же
является нарушением "правильности кровообращения". Тем
более причиной всего этого не может являться
"болезненное состояние крови" как абсолютная причина
всех болезней.
Наше здоровье зависит от множества
факторов, а не только от "количества и качества крови" и
"правильного обращения ее в теле".
Обратим внимание, что автор "Системы"
данное определение болезни считает главным, основным и
на его основе строит всю систему. Но если основание
неверно или неточно? Неполно, как минимум, значит, и вся
система вызывает сомнения?
Добавим, что классификации болезней в
"Системе" нет. Есть некоторые определения с описанием
больных органов или состояний (головная боль, понос,
отеки и т.д.)
***
Примечание МС. Критиковать
человека с познаниями XIX века - неблагодарное занятие,
ибо это должна быть критика не Чичагова, а медицины,
физиологии и т.п. того времени. Не соглашусь, что
"Равновесие в организме" это псевдонаучный термин в
контексте того времени, когда была написана книга.
Конечно, в современной терминологии сейчас принято
говорить "гомеостаз", а "равновесие в организме" ныне
активно используют
оккультисты и
лжецелители, но это не вина Чичагова.
Читаем Большую советскую энциклопедию:
"Гомеостаз, гомеостазис (от от греч. hómoios -
подобный, одинаковый и греч. stásis - состояние,
неподвижность), в физиологии, относительное динамическое
постоянство состава и свойств внутренней среды и
устойчивость основных физиологических функций организма
человека, животных и растений. Термин "Г." предложен
американским физиологом У. Кенноном в 1929. Однако
представление о постоянстве внутренней среды было
сформулировано ещё в 1878 французским учёным К.
Бернаром. Г. - результат сложных координационных и
регуляторных взаимоотношений, осуществляемых как в
целостном организме, так и на органном, клеточном и
молекулярном уровнях. Благодаря приспособительным
(адаптационным) механизмам физические и химические
параметры, определяющие жизнедеятельность организма,
меняются в сравнительно узких пределах, несмотря на
значительные изменения внешних условий. У
высокоорганизованных животных Г. отличается наибольшим
совершенством. У человека, млекопитающих, птиц Г.
включает поддержание постоянства концентрации водородных
ионов (pH) и состава крови, осмотического давления (изоосмия),
температуры тела (изотермия), кровяного давления и
многих других функций".
Т.е. поддержание гомеостаза в первую
очередь и в основном обеспечивается именно
посредством крови и кровообращение! Проблемы с кровью и
кровообращением автоматически вызывают нарушение
гомеостаза. И Чичагов это совершенно верно для того
времени подметил.
***
6. Как Леонид Михайлович ставил диагноз своим
пациентам?
Цитата:
"1) Из исследования наружного вида
больного и его физического самочувствия, 2) из допроса
субъективных ощущений больного, 3) из исследования
объективных симптомов, 4) из контрольного диагноза с
помощью лекарств.
Из этого перечня действий врача при
диагнозе видно, что в моей системе является новостью
упомянутый контрольный диагноз с помощью лекарств…"
(550).
7. Что такое "контрольный диагноз с помощью
лекарств"?
Как нам сейчас к этому относиться?
Это весьма оригинальная авторская
методика. По мнению Леонида Михайловича, существуют
лекарства (не описывается, какие), которые специфичны к
тому или иному органу, к той или иной болезни. Если
лекарство при приеме сразу "сняло" симптом, значит
диагноз такой-то, если не "сняло", то дается другое
лекарство, пока не подберется нужное. Так ставится
диагноз.
Леонид Михайлович отрицал фармакологию.
Сейчас мы знаем о действии лекарств несравненно больше и
понимаем, что в рамках врачебного приема чередовать
лекарства с моментальным действием не получится, нельзя,
невозможно! Причин много, в данном сообщении нет времени
их подробно рассматривать. Здесь имеет место 100% эффект
плацебо, самовнушение пациента, да и врача тоже.
***
Примечение МС. Автор указав, что
"Леонид Михайлович отрицал фармакологию", не привел
никаких доказательств этого в виде цитат. Дмитрий
Индинок также упускает принципиальную деталь -
фармакология в XIX веке была еще в зачаточном уровне.
Например, тогда вряд ли было возможным адекватно знать
механизм действия лекарств из-за отсутствия методов
биохимии, зачаточной физиологии и патофизиологии… Еще не
открыты антибиотики, витамины...
***
8. Как сам Чичагов оценивал свою методику
диагностики?
Цитата:
"Мои недоброжелатели того не ведают,
насколько я счастлив. Счастье мое заключается в том
сознании и в уверенности, что, благодаря моей системе,
мне сделать ошибку в определении болезни почти
невозможно" (552).
Сложно комментировать. Ясно только одно,
что тиражировать подобные идеи, да еще в контексте их
практической "ценности", "истинности" под прикрытием
того, что автор "Бесед" стал священномучеником, – значит
вести себя как минимум нечестно по отношению к его
светлой памяти. Все могут заблуждаться, тем более в
молодости.
9. То есть получается, что система диагностики не
позволяет выстроить стройную систему лечения и
определения болезней, так как создана на неверном
подходе?
Да, получается. Но есть некоторое
положительное в "Беседах". Это потрясающий,
захватывающий, талантливый язык автора, его описания и
рассуждения! Судите сами, приведем пример полемики
Леонида Михайловича по поводу системы его диагностики с
современными учеными:
"…Как же подорвать доверие к лечению?
Конечно, остается одно средство, - спорить на научной
почве, стращать неумением автора лечения диагностировать
болезнь. Он вас выстукивал? - спрашивают они. - Нет. Он
вас выслушивал? - Нет. В таком случае как же он мог
определить вашу болезнь! Конечно, приговор произнесен, и
Боже упаси, какой строгий, несмотря на то, что в данном
случае может быть не было необходимости ни выстукивать,
ни выслушивать больного".
Леонид Михайлович считал методы
объективного обследования абсолютно второстепенными по
отношению к оценке общего вида и контрольной даче
лекарств. Обратим внимание читателя, что сейчас помимо
молоточка и фонендоскопа ("трубочки") доступны всем
рентгенография, ЭКГ, УЗИ и сотни других объективных
методов обследования, чего не было в конце 19 века. Так
что современную медицину примерять на "Систему по
Чичагову" как-то странно…
***
Примечание МС. Во-первых,
смотрите выше историю с плевритом у соседки
ветеринара... Ветеринар поставил диагноз без осмотра и
ощупывания "пациентки"...
Дмитрий Индинок явно не смотрел доктора
Хауса. Судя по сериалу, в США в XXI
век только так и ставят диагноз в сложных случаях.
Вводят по очереди разные лекарства и смотрят, как
организм на это реагирует. К окончанию фильма при
введение лекарств на несколько тысяч долларов великого
диагноста США Грегори Хауса осеняет и он, наконец-то,
ставит диагноз! При этом удивляешься, почему пациент
до сих пор не умер от огромного количества назначенных
совершено ненужных лекарств и диагностических методов…
Или почему хотя бы не заработал аллергию на всю
продукцию медпрома США?
Ну, а если серьезно, уточнение диагноза
по реакции на лекарственные препараты - был и
будет. В XIX веке, когда многих современных
диагностических методов не существовало такая
диагностика была вполне уместна и обоснована. И его
оригинальная диагностика как таковая не является
"неверным подходом".
Другой вопрос, что сужать систему
диагностики не совсем верно, как делать томограмму,
когда и так понятно, чем более человек.
Но... в XIX века еще не было
УЗИ-диагностики, рентгенодиагностики, гастроскопии, не
делали общих анализов крови. И вот чудо! Врачи ставили
без всего этого диагнозы и лечили эффективно много
заболеваний... Кстати, мой знакомый ветеринар,
утверждал, что имея градусник, фонендоскоп, секундомер,
глаза, руки и, конечно, голову в которой есть мозг со
знаниями, он может поставить правильный диагноз в
90 % от всех заболеваний собак и кошек.
Мне кажется, что и в медицине большая
часть заболеваний может быть распознана старыми
"дедовскими" способами.
10. Был ли Леонид Михайлович Чичагов гомеопатом?
Нет, не был. Цитата:
"Все мы лечим иногда
гомеопатией,
ибо под этим словом подразумевается минимальность доз,
но никто из нас не гомеопат, так как ганемановская
система зиждется не на одной дозировке лекарств. Поэтому
и я не гомеопат…" (620)
Л.М. Чичагов признавал Ганемана за
великого ученого, соглашался с "законом подобия", но
всему находил собственное объяснение и интерпретацию,
которые порой оказывались весьма далеки от оригинала.
11. Так в чем же тогда основная идея в системе
лечения по Чичагову, если он не гомеопат? Современные
гомеопаты очень часто "приглашают" его быть "коллегой",
как все это понять?
Система лечения по Чичагову далека как
от гомеопатии, так и от традиционной медицины, она
"авторская", то есть известна и понятна только самому
автору.
12. Что может доказать предыдущее высказывание?
Цитата:
"Так как я основал свое лечение на
убеждении, что каждая болезнь неразрывно связана с
расстройством кровообращения, то к числу основных
принципов … следующие: а) чтобы воздействовать на
болезнь или существующие повреждения в организме главное
внимание должно быть обращено на кровь; б) от возможного
улучшение её свойства будет зависеть восстановление
самочувствия больного и отстранение органических
расстройств; в) кровь может быть улучшена известными
свойствами лекарства, а также силой лекарств на кровь,
вследствие которого должно восстанавливаться
кровообращение" (588).
"…для своей фармакологии следующий
основной принцип:
1) если хорошая кровь есть основание
здоровья человека, то, естественно, она и должна
предъявлять свои требования в выборе лекарственных
средств (589);
2) оздоровление и улучшение
болезненных свойств крови требует неядовитых средств;
3) все аллопатические яды должны быть
принципиально отвергнуты;
4) следует стараться найти между
неядовитыми средствами равные по действию … ядам (596);
5) ядовитых деревьев и кустов
несравненно менее, чем трав (601)"
Вот такие принципы. Гомеопатии здесь
нет, а медицинские средства ("аллопатические яды")
вообще должны быть "принципиально отвергнуты". "Хорошая
кровь", "отстранение органических расстройств" –
околонаучные, а в сущности вводящие впечатлительного
пациента в заблуждение, термины. "Хорошая кровь" –
основание здоровья, "улучшение болезненных свойств
крови" – чтобы всерьез об этом говорить и писать, надо
все-таки иметь представление о предмете…
В целом какие-либо практические выводы
сделать нельзя, здесь вынужденно приведена длинная
цитата, чтобы можно было почувствовать методику
изложения материала в "Беседах".
***
Примечение МС. Все-таки автор
забывает, что Чичагов писал XIX век и использовал
известные для того времени термины, которые не считались
тогда "околонаучными"!
***
13. То есть "Систему оздоровления митрополита
Чичагова" нельзя применять сегодня на практике? Почему?
Да, нельзя. Невозможно, потому
что она не содержит стройного объяснения действий врача,
классификации болезней, рецептов. Она основана на
ошибочных, ненаучных представлениях. Только на личном
впечатлении автора методики и больного. Современные
медицинские знания основаны совершенно на ином подходе и
доказали свою эффективность, если смотреть на результаты
лечения объективно, а не основе "…а вот я слышал, что
сосед у племянника вылечился отваром из…".
***
Примечение МС. Позволю себе не
согласиться. Современная широкая медицина (т.е. обычные
врачи поликлиник) практически не учитывает и не
обращает внимание на коррекцию кровяного
(водно-электролитного) гомеостаза при многих
заболеваниях. А зря…
Посему немало наработок Чичагова могут с
успехом использоваться как дополнительные методы лечения
и диагностики, с учетом современных реалий, конечно.
***
14. Но может быть, в данном сообщении не все учтено
и выводы автора поверхностны?
Конечно, в "Беседах" содержится гораздо
больше информации, чем проанализировано здесь. Есть
повод для обсуждения мыслей автора "Бесед", они содержат
огромный труд по анализу медицинской истории, много
цитат из современных автору ученых. Читать "Беседы"
просто увлекательно! Леонид Михайлович Чичагов –
талантливый писатель, неординарная личность, это
бесспорно.
Но основная суть его медицинских идей
все же изложена в данном сообщении, за исключением
дополнительных, не меняющих общую картину деталей.
15. Так как же все-таки относиться к современным
"последователям" священномученика митрополита Серафима?
Внучка священномученика,
игуменья Серафима (Черная-Чичагова), которая
была инициатором репринтного переиздания "Бесед" в 1999
году, в предисловии к нему написала: "Все это дает
основание отнести "Медицинские беседы" к числу
интересных историко-медицинских памятников конца 19
века… имеет практическое значение для таких отраслей
медицинской науки как лекарствоведение и фармакология…
Это издание является данью светлой памяти святому
священномученику митрополиту Серафиму (Чичагову), от
души послужившего Господу и людям".
Автор сообщения специально привел цитату
наиболее полно, упомянув практическое значение, но …
"для науки"! Пусть наука сама и разбирается, внучка
Чичагова не брала на себя смелость утверждать, что
систему нужно использовать сейчас в качестве
альтернативы академической медицине, использование
которой, кстати, всячески благословляет и поддерживает
Церковь.
А вот про дань светлой памяти – это
правильно на сто процентов! И если недобросовестно
спекулировать заблуждениями пастыря, священномученика,
хотя и искренними, то получается весьма неприглядная
картина: или здоровье, как идол, или свои местечковые
интересы под прикрытием святости…
Дмитрий Индинок,
председатель Новосибирского отделения
Общества православных врачей России им.
святителя Луки Войно-Ясенецкого,
кандидат медицинских наук
Центр свщмч. Иринея Лионского - 16.02.2013.
***
Примечение МС. Вот тут, в
выводах, у автора некое лукавство: и вашим и нашим. И
метод покритиковать, и память священномученика почтить.
Не написал ли он? 13. "То есть
"Систему оздоровления митрополита Чичагова" нельзя
применять сегодня на практике? Почему? Да, нельзя.
Невозможно".
Если нельзя (!), зачем тратить время
на прочтение двух огромных томов Чичагова?!
Такие выводы, повторюсь, просто
дискредитируют самих критиков. Леонид Чичагов написал
свои беседы явно после обширной практики, положительные
результаты которой и дали Леониду Чичагову уверенность в
его методе, и основание написать книгу и поделиться свои
опытом. Т.е. методика Чичагова имеет определенную и,
возможно, значительную эффективность. Другой вопрос (и
он не изучен) на сколько его столетние методы
эффективнее или не эффективнее современных методов
лечения?
И я подозреваю, что при лечении
хронических форм заболеваний комплексный метод Чичагова
еще и может быть куда лучше современных методов, которые
часто не учитывают комплексно обмен веществ, и
взаимосвязь некоторых заболеваний с кровяным
гомеостазом.
Повторюсь, в целом статья не вполне
удовлетворят главной цели - отделение мух от котлет:
Ксении Кравченко от Чичагова, устаревшие познания XIX
века от вечных (если так можно сказать), положительных
наработок Чичагова, которые можно применять сейчас, и
наконец, глупости Кравченко от реально здравых советов и
методов лечения, которые она применяет.
Критикуя метод
оздоровления Чичагова,
Ксении Кравченко,
Кашпировского,
рейки или метод
"энергетического массажа", или еще что-то
сомнительное правильнее указывать на их сравнительную
эффективность с современными научными медицинскими
знаниями, а также указывать на побочные отрицательные
эффекты, и наконец вред для духовно-психического
здоровья, если это вред есть.
Лучшее - враг хорошего и люди это
понимают.
Однако в случае с методом оздоровления
Чичагова ни сравнить эффектность с нынешними методами,
ни узнать побочные действия пока не возможно (кто из
адекватных врачей это делал), а без этого критика
чистого метода Чичагова (без Ксении Кравченко) всегда
будет ущербна...
Максим Степаненко, руководитель
Миссионерского отдела Томской епархии
Русской Православной Церкви
|
