"Вещий Олег" Михаила Задорнова - два часа лжи и
мракобесия. Часть первая
Если вас спросят, кто в современной
России может претендовать на сомнительное звание самого
изворотливого, двуличного и умелого мошенника, то вы
вряд ли предложите кандидатуру бывшего сатирика Михаила
Задорнова. Те, кто следит за его так называемым
"творчеством", конечно же в курсе, что он пропагандирует
всевозможное антиисторическое мракобесие и
фальсифицирует историю славян и Руси, но в более
серьезных преступных действиях его пока не уличали.
Однако же, сбор с народа денежек на съемку лживого
фильма иначе как мошенничеством назвать нельзя - ведь
автор на словах обещает "рассказать правду о Руси", а на
деле несёт лютый бред, превращая зрителей в манкуртов и
иванов, родства не помнящих. К сожалению, факт
мошенничества в данном случае не доказуем именно по
причине тотальной безграмотности и невежества
большинства зрителей - они радостно внимают потоку лжи с
экрана и при этом вовсе не считают себя облапошенными
хитрым проходимцем. Поэтому Задорнова можно считать
одним из самых гениальных современных мошенников.
***
***
Итак, обзор на свежий фильм Задорнова о князе Олеге
будет построен традиционно - конкретные утверждения
снявшихся в фильме людей - опровержение этих утверждений
со ссылками на серьезные научные данные, плюс иногда
личное мнение автора обзора, а также характеристика
особо удачных кадров.
Начинается фильм с прекрасной краткой
сцены, в которой по опушке леса романтично гуляет
парочка, одетая в какие-то странные одежды, напоминающие
расцветкой и фасоном помесь гжельской росписи со
спецодеждой медицинских работников. Сразу ощущается
серьезный подход создателей фильма к своему делу.
0.30 - появляется Михаил Николаевич
собственной персоной в каком-то зале и сходу начинает
задвигать телеги про то, что "мы - древо с обрубленными
корнями, прежде всего историческими". Это стандартный
демагогический заход, чтобы поиграть на эмоциях
слушателей и зрителей. Эмоции отключают критическое
мышление (которого, впрочем, у поклонников Задорнова и
так нет), и если почаще разглагольствовать про
"обрубленные корни", "изолганную историю", "враньё в
учебниках истории", то лох цепенеет и даже не ощущает
груза лапши на ушах. Крайне удачно и символично в кадре
появляется краткая сцена с сотрудником Библиотеки АН РАН
Екатериной Владимировной Крушельницкой, снимавшейся в
предыдущем фильме Задорнова - как помнят зрители,
"исследователь тайн русского языка" Михаил Николаевич
оказался бессилен перед текстом Лаврентьевского списка
ПВЛ, он кое-как с подсказками Крушельницкой смог по
слогам прочитать всего лишь несколько фраз.
1.25 - "Хотите найти истину? Обратитесь
к народной памяти, которая хранит быт в сказаниях,
легендах" - может быть, Михаил Николаевич не в курсе, но
из всех исторических источников пресловутая народная
память - один из самых сложнейших и крайне не надежных,
тем более когда речь идет о древнерусской эпохе.
Историки, специализирующие на мемуарах, могли бы немало
привести примеров, когда один и тот же человек искажает
даже события собственной биографии, не говоря уже о
неких сведениях, полученных от предков. Куда более
достоверные познания может дать научный анализ
археологических находок и исторических источников, да
вот беда - эти данные попросту мешают Задорнову врать,
поэтому сходу им отрицаются (что, впрочем, не мешает ему
использовать двойные стандарты и ссылаться на те же
летописи, если там находится подвтерждение его выдумок,
пусть даже и притянутое за уши)
1.43 - "еще до Кирилла и Мефодия у наших
предков была своя письменность" - никаких достоверных
доказательств существования докирилловской славянской
письменности (надписей на предметах, грамот и т.д.) не
существует.
2.35 - старательные попытки Задорнова
уличить автора в ПВЛ в сознательном принижении славян
через описание их как диких варваров. Варвары - не
варвары, дикие - не дикие, но абсолютно независимо от
автора ПВЛ о крайней бедности материальной культуры
ранних славян говорят результаты археологических
исследований, в сравнении даже с античными готами
раннесредневековые славяне выглядят не впечатляюще:
"Облик памятников этих культур хорошо
соответствует тем описаниям быта ранних славян, которые
мы находим у византийских авторов-современников (Proc.
B.G. III. 14, 22-30), а ареалы трех культур, во всяком
случае пражско-корчакской и пеньковской, вполне
соответствуют и зонам расселения трех крупнейших
группировок славянских племен, описаных Иорданом, тоже
современником событий (Iord. Get. 34, 119) - склавинам,
антам и венетам. Сходные древности обнаружены и в Нижнем
Подунавье - группы памятников типа
Ипотешть-Кындешть-Чурел и Костиша-Ботошана в Румынии,
славянские поселения Болгарии (Въжарова 1965; Въжарова
1976; Nestor 1957; Mitei 1962; Teodor 1978; Comsa 1974;
Comsa 1974а; и др.) - где славяне активно действовали в
VI-VII вв. (Шувалов 1989; Мачинский 1981). Ясно
ощущается и преемственость с последующими славянскими
культурами кануна Киевской Руси. Короче, особых сомнений
славянская принадлежность этих памятников не вызывает.
Ныне это тот отправной пункт, от которого можно начинать
дальнейшие ретроспективные поиски, та "славянская
печка", от которой можно "плясать дальше".
Славянская археология в 60-х годах
сделала чрезвычайно важный шаг, уверенно спустившись по
лесенке ретроспекции на одну двухсотлетнюю ступеньку. Но
трудности не исчезли. Наоборот - возникли новые.
Хронологический разрыв сократился, но разница облика
этих славянских культур и их предшественниц на обоих
путях стала еще резче.
С одной стороны, мы видим эффектные и
яркие черняховскую и пшеворскую культуры с богатейшим
ассортиментом разнообразнейших форм посуды: серой
гончарной в черняховской, чернолощеной лепной в
пшеворской (миски, кувшины, вазы, причем миски
составляют значительный процент). С другой - славянские
культуры с их исключительно лепной грубой керамикой,
представленной лишь высокими слабо профилированными
горшками да иногда сковородками. Мисок, ваз и кувшинов
практически нет вовсе.
Большие черняховские могильники почти
всегда биритуальные, есть и трупоположения, и
трупосожжения, во многих из них обилие разнообразных
вещей: фибулы, пряжки, подвески, ожерелья, нередки
стеклянные кубки. В трупосожжениях пшеворской культуры,
кроме тех же фибул и пряжек, - масса оружия, ритуально
согнутые мечи, копья, шпоры, умбоны щитов. Есть такие же
находки и на поселениях, тоже, как правило, больших,
долговременных. Черняховцы к тому же строили, наряду с
обычными общеевропейскими небольшими полуземлянкам,
длинные наземные дома.
Всего этого нет в славянских культурах:
ни длинных домов, ни трупоположений, ни оружия и других
вещей в погребениях; находки фибул, как и прочих
металлических изделий, - большая редкость. Поселения и
могильники, за редкими исключениями, невелики,
кратковременны. Различна сама структура этих культур,
"мисочных" и "фибульных" в первом случае, "горшечных" и
"бесфибульных" - во втором (рис. 1)." М. Б. Щукин
"Рождение славян: споры археологов" http://krotov.info/ history/09/3/schukin.html
3.29 - в кадре появляется как всегда
лучезарный и неотразимый Безруков, который хорошо
поставленным проникновенным голосом делится своим
мнением о том, что историю можно трактовать по-разному.
А то историки-то не знают, спасибо Безрукову, что он
открыл людям глаза. Правда, как быть с выводами тех же
археологов, маститый актер не пояснил, видимо, стоит
ждать фильма об Игоре - вот там он снова поведает
очередную жгучую сенсацию того же уровня. Подключается
Задорнов, который утверждает, будто древнерусские
летописцы были христианами (кто бы мог подумать?), а
некоторые "вообще греками (!) византийскими (!!)". Жаль,
Задорнов так и не назвал тех самых древнерусских
летописцев, которые были греками, а заодно забыл
уточнить, в чьей инородной памяти он такую информацию
откопал. Летописцы, утверждает Задорнов, стремились
угодить Византии - наверно, именно поэтому в ПВЛ
описаны, а не вычеркнуты победные походы русов на
Константинополь. Примерно как если бы Гитлеру угождали
напоминанием о битве на Курской дуге.
4.20 "Русь называли Гардарикой - страной
городов" - на самом деле это не страна городов:
"Древнескандинавское слово garðr имеет
следующие значения: 1) ограда, забор, укрепление; 2)
двор, огороженное пространство; 3) двор, владение
(княжеский двор), небольшое владение, земельный участок,
хутор (в Исландии), дом (в Норвегии) [Cleasby and
Gudbrandr Vigfusson 1957, 191–192; Baetke 1964, 186;
Holthausen 1948, 80; Alexander Jóhannesson 1956, 364; de
Vries 1961, 156; Ásgeir Blöndal Magnússon 1989, 230].
Все предшествующее рассуждение приводит к выводу, что
это должны быть укрепленные поселения, но не города в
более позднем понимании [8]. Археологические материалы говорят за то, что даже в
конце Х - начале XI в. в Новгородской земле было всего
три города (Псков, Новгород и Ладога), при общем числе
древнерусских городов не более двадцати одного [Куза
1983, 21–22]. В то же время, в Новгородской земле
насчитывается (по данным разведочных обследований) не
менее двадцати укрепленных поселений, относящихся к
эпохе сложения Древнерусского государства [Булкин,
Дубов, Лебедев 1978, 77]." http://norse.ulver.com/ articles/jackson/austr/ chapter4.html
Задорнову вторит некий исторег Юрий
Акашев, утверждая, будто города на Руси очень древние.
На самом же деле города на Руси достоверно стали
появляться лишь с конца 9 века. 880-ми годами датируются
древнейшие постройки киевского Подола. В конце 9 века
городом стала Ладоге. В Новгороде же, к примеру, и вовсе
нет культурного слоя 9 века, город образовался примерно
в середине 10-го.
***
Читайте также по теме:
***
4.50 - как и следовало ожидать, Задорнов
обвиняет древнерусских летописцев в уничтожении
славянского прошлого. Вот ведь проклятый автор
Лаврентьевского списка - наврал, стало быть, про того
самого Рюрика, о котором по слогам читал Задорнов в
своем предыдущем фильме! Попутно под раздачу попали
историки - оказывается, они получают гранты за то, что у
нас истории не было. Осталось только выяснить - почему в
таком случае, при столь легкой причине выделения грантов
так мало людей идет работать историками? Это ж
практически халява - знай себе гранты хапай и тверди,
будто истории не было, даже исследованиямии заниматься
не нужно. Парадокс
5.24 - под балабольство "ведического
психолога" (ШТОЭТО?) Синельникова в кадре появляются
древнерусские подсолнухи, завезенные на древнюю
Русь-матушку после открытия Америки Колумбом. К такому
ляпу в свете общей идиотии фильма прикапываться смысла
мало, но выглядит забавно. Всё-таки если уж снимаете про
Древнюю Русь - ну найдите вы ржаное поле без
подсолнухов, халтурщики криворукие.
Далее Задорнов вещает стандартную
демагогию про переписывание истории. На самом же историю
переписать нельзя по определению - прошлого не изменишь.
Переписываются представления об истории, а если они
зависят от навязываемой властями идеологии, как любимый
Задорновым антинорманизм, и противоречат науке, то,
ясное дело, пересмотр представлений происходит с
ослаблением идеологического давления.
6.32 - появляется певица ртом Марина
Девятова, которая отчего-то сходу опровергает бредни
Задорнова про уничтожение истории и обрубленные корни,
утверждая, будто в музыкальном училище она проходила
фольклор дохристианской Руси. Правда, ничего конкретного
из этого древнего фольклора Мариночка не назвала,
видимо, забыла. Также Марина утверждает, будто в
язычестве было что-то очень "красивое, тонкое, душевное"
- как тут не вспомнить про языческие жертвоприношения
людей и животных.
7.05 - полдесятка колхозников косплеят
общину долбославов и славят Ярилу посреди вспаханного
трактором древнерусского поля. Скупая мужская сопля
скатилась по бороде от умиления.
7.30 - "наши предки были мирными
земледельцами" - распроклятые византийцы и тут всю
славянскую историю переврали, например, "Пасхальная
хроника" рассказывает о том, как авары и славяне
осуждали Константинополь в 626 году: http://www.vostlit.info/Texts/ rus16/Pasch_chr/text.phtml?id=3417
Или Феофилакт Симокатта: "Они натравили
[1] племя славян [2], которое разорило большую часть
ромейской земли и, будто перелетев [по воздуху] [3],
лавиной подступило к так называемым Длинным стенам [4],
на глазах [горожан] уничтожая все [5]. (2) Поэтому
император в страхе расставил на Длинных стенах караулы,
а воинские силы, которые имел при себе, вывел из
столицы, стараясь из того, что было под рукой, создать
вокруг города как бы [еще] один значительный заслон. (3)
Тогда-то Коментиолу [6] и было вверено ответственное
командование [7]; вступив во Фракию [8], он отогнал полчища славян"
http://www.vostlit.info/Texts/ rus16/Simokatta/frametext1.htm
***
Примечание по цитате Феофилакта Симокатта:
1. Глагол epajihsin
может означать как "отпустить", так и "напустить,
натравить". Шрайнер переводит его как hetzen auf (Ш,
51), Уитби - как let loose (У, 28). Но столь же
неоднозначны и отношения аваров с нижнедунайскими
славянами, которые предстают в "Истории" то как
подданные, то как союзники, то как враги хагана (или:
одни как подданные, а другие как союзники, ср. коммент.
46). Баришич считает, что этот глагол как раз
подразумевает формальную независимость славян, не
дававшую возможности ромеям винить в чем-либо хагана (ВИИHJ,
107).
2. В первой половине
рукописи первоначальное написание имени Sklauhnoi
другой, видимо, читательской рукой исправлено на
Sklabhnoi. Во второй половине встречается лишь форма
Sklauhnoi (Wirth, 345-346). В "Извлечениях о
посольствах", наоборот, во всем тексте прослеживается
форма с u. Ниссен считает, что изначальное написание
должно было иметь другое ударение: Sklauhnoi (Nissen.
Zum Text, 39).
3. будто перелетев [по
воздуху] - oia diattonteV; перевод Кондратьева
"прорвавшись через которые" (т.е. Длинные стены) (К-2,
35) содержит грубейшую ошибку. В действительности
славяне лишь достигли Длинных стен, но не преодолели их,
что явствует уже из следующей фразы.
4. О Стенах см. Свод, I,
244, коммент. 196. Сербский, немецкий и английский
переводчики видят здесь метафору: "какве звезде
падалнице" (ВИИHJ, 107), wie ein Sturm (Ш, 51), like
lightening (У, 29). Ср. ранний перевод Кондратьева: "сыпясь
как из решета" (К-1, 260),
5. Описываемый поход
датируется весной и летом 585 г. (Ш, 248; Olajos. Les
sources, 168). Сведения о нем почерпнуты ФС, видимо, из
городской хроники Константинополя (Olajos. Les sources,
64-65). Ср. коммент. 15.
6. О Коментиоле известно
немного (см.: Martindale. The prosopography, 321-325). О
нем, по всей вероятности, повествует надпись, датируемая
589/590 г. и найденная в Испании. Там он назван magister
militum Spaniae, прославляется какая-то неизвестная его
победа над "врагами-варварами" (Goubert. Espagne,
64-65). Можно предполагать, что семья Коментиола
происходила из Адрианополя (см.: Kollautz. Zur
Prosopographie, 244). ФС сообщает (1.4.7), что незадолго
до славянского нападения Коментиол, находясь в звании
скривона (см. коммент. 152), был отправлен с посольством
к хагану аваров; там его заковали в цепи, и он едва
избежал смерти (1,6.1-3). После победы над славянами
началась его полководческая карьера. Коментиол погиб в
Константинополе в 602 г. как сторонник Маврикия (VIII.
13.2).
7. и было вверено
ответственное командование - ouk akomyon taxiarcian
pisteuetai; Кондратьев понимает как "со славой выполнил
свою обязанность начальника армии" (К-2, 35). Но гораздо
вероятнее, что командование было вручено Коментиолу
именно в этот критический момент. Такой смысл и отражен
в других переводах (ВИИHJ, 107; Ш, 51; У, 29). Вряд ли
обобщающее taxiarcia следует трактовать как должность
таксиарха, как это делает Бешевлиев (ГИБИ, II, 297) -
ср. коммент. 12.
8. Под Фракией ФС
подразумевает не провинцию, но одноименный диоцез,
охватывавший всю восточную половину Балкан (ср. I.4.1;
II. 12.5-9; 15.3; III.4.7 и т.д.).
***
Дальше Задорнов несколько раз будет
повторять на разные лады мнение о том, что славяне не
любили воевать, только сами древние славяне об этой
нелюбви, конечно же, не знали.
7.55 - "жили природосообразно" - видимо,
подсечно-огневое земледелие особенно сообразуется с
природой и экологическими представлениями древних
славян, да.
10.05 - певец ртом Трофим утверждает,
будто нищий человек, "в отличие от европейцев", никогда
не будет резать красивые наличники на окна. Что ж,
возможно, только вот в плане резьбы по дереву европейцы,
а особенно те самые норманны, которых ненавидит
Задорнов, были куда профессиональнее славян, вот здесь
можно глянуть на резные сани и повозку из знаменитого
погребения Усеберг: https://www.litmir.co/br/ ?b=244027&p=46
10.55 - ведический психолух Синельников
утверждает, будто Русь всегда была свободной и вольной.
Жаль, что ничего об этом не знали сами средневековые
люди, знавшие русов. Например, арабский автор ибн-Русте
писал: "У них есть царь, называемый ха-кан русов9. Они
нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях,
высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и
Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются
лишь тем, что привозят из земли славян. С рабами они
обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что
торгуют ими." http://admw.ru/books/ V-YA--Petrukhin--D-S--Raevskiy _Ocherki-istorii-narodov-Rossii-v -drevnosti-i-rannem- Srednevekove/77
Случайное упоминание о работорговле
русов есть у Константина Багрянородного: "А прочие, взяв
вещи, которые были у них в моноксилах [37], проводят
рабов [38] в цепях по суше на протяжении шести миль
[39], пока не минуют порог" http://www.vostlit.info/Texts/ rus11/Konst_Bagr_2/frametext9.htm
и это единственный товар, который русы везли в
Византию, других товаров Константин не упоминает.
***
Примечания
37. Вещи, находящиеся в
моноксилах, упоминаются также при описании первого
порога. Вероятно, имеются в виду товары для продажи в
Константинополе. Возможно, кроме рабов (см. ниже коммент.
38 к гл. 9), росы везли в Византию икру и дорогую
соленую рыбу (семейства осетровых), так как сезонная
добыча икры в низовьях Днепра совпадала с временем
прохода в Черное море каравана на Константинополь (Литаврин
Г.Г. Древняя Русь. С. 73). Подробнее см.: DAI. II. Р.
44-45.
38. Рабы - единственный
вид "товара", упомянутый Константином в связи с
экспедицией росов в Константинополь. Видимо, рабов
держали в цепях во время пеших переходов у порогов,
чтобы воспрепятствовать побегу: о прецедентах бегства
рабов от росов в Византии свидетельствуют договоры Руси
с греками 911 и 944 гг. Рабы находили сбыт на рынках
Константинополя, особенно в середине X в.
39. В X в. употреблялись
византийская (1574 м 16 см) и римская (1480 м) мили (Schilbach
E. Byzantinische Metrologie. Munchen, 1970. S. 32-36).
Протяженность Ненасытецкого порога, по описаниям, -
около 2,5 км, что в несколько раз меньше указанной
Константином длины: 6 византийских миль = 9 км. Поэтому
Д. Оболенский предполагает, что росы высаживались на
берег значительно выше порога, а спускали моноксилы
значительно ниже (DAI. II. Р. 48) (Г.Л.)
***
Что характерно - особая статья о беглых
рабах содержалась и в договоре Олега с византийцами, но
правдоискатель Задорнов вам про это не расскажет. Кроме
всего прочего, в 2015 году была опубликована работа
историка Алексея Толочко, который и вовсе считает русов
корпорацией профессиональных работорговцев и вояк
скандинавского происхождения, и приводит тому веские
доказательства: http://rutracker.org/forum/ viewtopic.php?t=5075807
Но Толочко, Константин и ибн-Русте - это же нерусь
проклятая, рептилойды, клевещут на славян. А вот
Задорнов и Синельников только п-РА-вду говорят. Даже
когда врут напропалую.
10.59 - в кадре куча деревянных штырей,
вертикально забитых в клумбу - "Сварожье коло - ну чем
не древний коллайдер!"
Живой журнал - 05.11.2015.
|
