Дело "Саентологическая церковь г. Москвы
против России". Часть I
Материалы дела Европейского суда по по правам человека
(Заявление № 18147/02)
Постановление
Страсбург 05 апреля 2007 г.
Данное решение станет окончательным при
наступлении обстоятельств, указанных в параграфе 2 статьи 44
Конвенции. Оно может подвергаться редакционной правке .
В деле "Саентологическая церковь г. Москвы
против России",
Европейский Суд по правам человека (Первая
секция), заседая Палатой в составе:
г-на Х.Л. Розакиса, Председателя,
г-на Л. Лоукаидеса,
г-жи Н. Вайич,
г-на А. Ковлера,
г-жи Е. Штайнер,
г-на Х. Хаджиева,
г-на Д. Шпильманн, судей,
и г-на С. Нильсена, Секретарь секции,
На закрытом совещании 15 марта 2007 г. после
обсуждения вынес следующее постановление, принятое в тот же
день.
Порядок судопроизводства
1. Производство по делу инициировано жалобой
(№ 18147/02), против Российской Федерации, поданной в Суд в
соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод ("Конвенции") Саентологической церковью
города Москвы ("заявитель") 24 апреля 2002 года.
2. Интересы заявителя перед Судом
представляли г-н П. Ходкин – адвокат, практикующий в
Ист-Гринстеде, Великобритания, а также г-жа Г. Крылова и г-н
М. Кузьмичев – адвокаты, практикующие в Москве. Интересы
государства-ответчика ("государство-ответчик") представлял
г-н П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека.
3. В частности, заявитель жаловался на отказ
национальных властей в удовлетворении его заявления на
перерегистрацию в качестве юридического лица.
4. Решением от 28 октября 2004 года Суд
признал жалобу частично приемлемой.
5. Заявитель и государство-ответчик подали
свои объяснения по существу дела (параграф 1 правила 59).
Факты по делу
I. Обстоятельства дела
A. Первые попытки заявителя получить
перерегистрацию
6. 25 января 1994 года заявитель был
официально зарегистрирован в качестве религиозного
объединения, имеющего статус юридического лица, в
соответствии с Законом РСФСР "О свободе вероисповедания" от
25 октября 1990 года.
7. 01 октября 1997 года вступил в силу новый
Закон "О свободе совести и о религиозных объединениях"
("Закон о религиях"). Он обязывал все религиозные
организации, которым ранее был предоставлен статус
юридического лица, привести свои учредительные документы в
соответствие с Законом иперерегистрироваться вкомпетентном
Управлении юстиции.
8. 11 августа 1998 г. заявитель подал
заявление на перерегистрацию вместе с требуемыми по Закону
документами в Управление юстиции г. Москвы.
9. 01 июня 1999года Управление юстиции г.
Москвы отказало в перерегистрации заявителю на том
основании, что его цели и деятельность противоречат
требованиям Закона о религиях и Уголовного кодекса,
поскольку в отношении тогдашнего президента заявителя велось
расследование уголовного дела. Заявитель утверждал, что
следствие по делу впоследствии было прекращено в связи с
отсутствием признаков уголовного преступления.
10. 29 декабря 1999 года заявитель подал
второе заявление на перерегистрацию.
11. 28 января 2000 года заместитель
начальника Управления юстиции г. Москвы сообщил заявителю о
том, что в удовлетворении второго заявления о
перерегистрации отказано. Он написал, что заявитель принял
"новую редакцию Устава", вместо "изменений в Уставе", а
также указал, что по уставу заявитель "может иметь", а не
"вправе иметь" при себе представительство иностранной
религиозной организации. Он также утверждал, что имелись
иные (неуказанные) нарушения российского законодательства.
12. 10 февраля 2000 года тогдашний президент
заявителя направил письмо в Управление юстиции г. Москвы с
просьбой указать конкретные нарушения. При этом он
основывался на требовании п. 2 ст. 12 Закона о религиях,
согласно которому должны быть отчетливо указаны основания
для отказа.
13. Письмом от 18 февраля 2000 г.
заместитель начальника ответил заявителю, что Управление
юстиции г. Москвы не обязано давать разъяснения или
рецензировать уставы или иные документы, и что оно только
может давать юридическую оценку поданных документов и
принимать решение о перерегистрации или об отказе в ней.
14. 30 мая 2000 года, после принятия
дальнейших шагов по устранению любых предполагаемых
недостатков в документах, заявитель подал свое третье
заявление на регистрацию.
15. 29 июня 2000 г. заместитель начальника
сообщил заявителю, что данное заявление не может быть
принято к рассмотрению, поскольку он подал неполный комплект
документов. После получения письменного запроса заявителя от
12 июля 2000 г. о том, какие именно документы отсутствовали,
17 июля 2000 года заместитель начальника сообщил заявителю,
что в компетенцию его Управления не входит уточнение того,
какая информация отсутствует, и какие дополнительные
документы должны быть поданы.
16. 17 июля 2000 года заявитель подал в
Управление юстиции г. Москвы четвертое, более подробное
заявление на перерегистрацию.
17. 19 августа 2000 года Управление Юстиции
сообщило заявителю, что заявление не будет представлено к
рассмотрению, поскольку он якобы подал неполный комплект
документов. Недостающие документы указаны не были.
18. 10 октября 2000 года заявитель подал
пятое, еще более подробное заявление.
19. 09 ноября 2000 года Управление юстиции
повторило, что заявитель подал неполный комплект документов
и что заявление не будет рассмотрено.
20. 31 декабря 2000 года истек срок для
перерегистрации религиозных организаций.
Б. Судебное разбирательство с Управлением
юстиции
21. Президент и соучредитель заявителя
обжаловали отказ Управления юстиции г. Москвы в
перерегистрации заявителя в Никулинский районный суд г.
Москвы.
22. 08 декабря 2000 года Никулинский
районный суд г. Москвы вынес решение, в котором установил,
что решение Управленияюстиции от 28 января 2000 года не было
основано на законе. Суд установил, что формулировки,
использованные в уставе заявителя, были на самом деле
идентичны формулировкам, содержащимся в Законе о религиях, а
также указал, что от религиозных объединений "не требуется
дословное воспроизведение текста закона в их уставе". Суд
указал на то, что Управление юстициимогло предложить внести
изменения в устав вместо того, чтобы отказать в заявлении о
перерегистрации в целом.
23. Далее районный суд указал на то, что
решение от 29 июня 2000 года также не было основано на
законе. Им было установлено, что все документы, требуемые по
Закону о религиях, были приложены к заявлению, за
исключением документа, подтверждающего существование данной
религиозной группы на данной территории на протяжении не
менее 15 лет. Однако, в подаче такого документа не было
необходимости, поскольку в соответствии с постановлением
Конституционного Суда религиозным организациям, созданным до
принятия Закона о религиях, не требовалось подтверждать их
существование в течение пятнадцати лет.
24. Районный суд пришел к выводу о том, что
Управление юстиции г. Москвы "по сути уклонялось от
перерегистрации [заявителя]". Суд указал, что подобное
уклонение или отказ нарушил права истцов и их соверующих,
гарантируемые ст. ст. 29, 30 Конституции России, поскольку
прихожане, чье объединение было лишено статуса юридического
лица не смогли бы арендовать помещения для проведения
религиозных обрядов и богослужений, получать и
распространять религиозную литературу, иметь счета в банке и
т.д. Районный суд также установил, что отказ противоречил
нормам международного права, ст.ст. 9 и 11 Конвенции и ст.
18 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Районный суд также сослался на ст. 7 Декларации ООН о
ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе
религии или убеждения, и установил, что "отказ в
предоставлении статуса юридического лица религиозной
организации ограничивает на практике право каждого человека
исповедовать его или ее религию совместно с другими". В
заключение районный суд пришел к следующему выводу:
"Тем самым уклонение органов юстиции от
перерегистрации Саентологической Церкви Москвы под
надуманными предлогами противоречит приведенному выше
законодательству Российской Федерации и международному
праву"
Районный суд обязал Управление юстиции г.
Москвы перерегистрировать заявителя.
25. Управление юстиции решение не
обжаловало, и оно вступило в законную силу 19 декабря 2000
года. Однако Управление юстиции г. Москвы отказалось его
исполнить.
26. 27 декабря 2000 года президент заявителя
получил исполнительный лист.
27. 04 января 2001 г. заявитель подал свое
шестое заявление вместе с исполнительным листом, обязывающим
произвести перерегистрацию.
28. 02 февраля 2001 года Управление юстиции
отказало в рассмотрении заявления, повторяя, что был подан
неполный комплект документов. Никакие разъяснения о якобы
отсутствующем (-щих) документе (-тах) не давались.
29. Управление юстиции г. Москвы в
неустановленный точно день попросило Прокурора г. Москвы
опротестовать решение в порядке надзора, что он и сделал.
Протест прокурора был удовлетворен Президиумом Московского
городского суда. 29 марта 2001 года Президиум отменил
решение от 8 декабря 2000 г. в порядке надзора. При этом он
ссылался на следующие основания. В отношении законности
решения от 28 января 2000 года, Президиум критиковал
районный суд за то, что он не проверял изменения в уставе,
поданном на перерегистрацию 29 декабря 1999 года, на предмет
их соответствия требованиям закона. В отношении отказа от 29
июня 2000 года, Президиум установил, что книга "Саентология:
Теология и практика современной религии" (на русском языке)
не предоставляла достаточных сведений об "основах вероучения
и практике данного вероисповедания", как того требует п. 5
ст. 11 Закона о религиях, и что комплект документов,
соответственно, был неполным. Президиум вернул дело в
районный суд на новое рассмотрение.
30. 07 августа 2001 г. Никулинский районный
суд г. Москвы вынес новое решение в пользу Управления
юстиции г. Москвы и отказал в удовлетворении жалобы на отказ
в перерегистрации заявителя. Суд установил, что несоблюдение
заявителем требований ст. 11 Закона о религиях выражалось в
том, что (I) к заявлению о
перерегистрации были приложены только копии, а не подлинники
устава и свидетельства о регистрации; (II)
книга, поданная заявителем не отвечала требованиям о
содержании "сведений об основах вероучения и практики
данного вероисповедания", и (III)
что отсутствовал документ с указанием юридического адреса
заявителя.
31. В судебном заседании истцы безуспешно
убеждали суд в том, что Управление юстиции г. Москвы уже
имело в своем распоряжении подлинник устава и свидетельства
о регистрации, а также юридический адрес заявителя,
поскольку эти документы уже подавались вместе с первым
заявлением на перерегистрацию и Управление юстиции г. Москвы
их никогда не возвращало. Районный суд, тем не менее, пришел
к выводу о том, что "тот факт, что некоторые документы
[физически] были в здании Управления, не освобождал
заявителя от обязанности подавать полный комплект документов
на регистрацию". Суд также подтвердил, что "все требуемые
документы должны подаваться одновременно".
32. 26 октября 2001 года Московский
городской суд оставил решение в силе, одобрив мотивировку
районного суда.
33. 16 января 2002 г. заявитель подал
седьмое заявление на перерегистрацию. В соответствии с
указаниями решений национальных судов к заявлению было
приложено (I) подлинники устава и
свидетельства о регистрации; (II)
"сведения об основах вероучения и практики" в виде документа
на четырех страницах вместо книги; а также (III)
новый документ, подтверждающий юридический адрес.
34. 23 января 2002 года новый заместитель
начальника Управления юстиции отказал в рассмотрении
заявления на том основании, что срок для перерегистрации
религиозной организации уже истек и что рассматривался иск о
ликвидации заявителя (см. ниже).
35. 30 апреля 2002 года Никулинский районный
суд отказал Управлению юстиции в удовлетворении иска о
ликвидации заявителя, ссылаясь на определение
Конституционного Суда от 7 февраля 2002 по делу Московского
отделения Армии Спасения, в соответствии с которым
религиозная организация может быть ликвидирована в судебном
порядке только в том случае, если будет установлено, что она
уже прекратила свою деятельность или занималась незаконной
деятельностью (подробное описание решения можно найти в деле
"Московское отделение Армии Спасения против России",
№72881/01, §§ 23-24, ECHR 2006-…). Поскольку заявитель
продолжал вести финансовую и хозяйственную деятельность,
издавал балансовые отчеты и организовывал религиозные
мероприятия в муниципальных округах г. Москвы, а также не
совершал никаких противозаконных действий, в удовлетворении
иска о ликвидации было отказано. 18 июля 2002 года
Московский городской суд оставил данное решение в силе.
В. Дальнейшие попытки получить
перерегистрацию
36. 1 июля 2002 года система государственной
регистрации юридических лиц была реформирована. Был создан
новый Единый государственный реестр юридических лиц, а право
вносить в него записи было передано Министерству по налогам
и сборам (Министерство по налогам). Однако в отношении
религиозных организаций сохранилась специальная процедура, в
соответствии с которой региональные отделения Министерства
юстиции продолжали принимать решения о регистрации
религиозных организаций, а формальное исполнение одобренного
заявления перешло к Министерству по налогам. На все
существующие юридические лица была наложена обязанность
представить местным налоговым органам отдельные обновленные
данные до 31 декабря 2002 года.
37. 11 июля 2002 года заявитель подал свое
восьмое заявление на перерегистрацию в Управление юстиции г.
Москвы в соответствии с новой процедурой.
38.9 августа 2002 года Управление юстиции
отказало в рассмотрении заявления, повторяя, что
осуществление перерегистрации стало невозможным в силу
истечения срока.
39. 24 сентября 2002 года, после того, как
Московский городской суд оставил в силе решение об отказе в
ликвидации заявителя, заявитель подал девятое заявление на
перерегистрацию. В тот же день заявитель также подал в
местный регистрирующий налоговый орган – Налоговую инспекцию
г. Москвы № 39 – обновленные данные, требуемые в
соответствии с новой процедурой.
40. 02 октября 2002 года начальник
Управления юстиции г. Москвы ответил на письмо заявителя от
2 сентября 2002 года следующим образом:
"….существует ситуация, когда, с одной
стороны, [Управлению юстиции г. Москвы] отказано в иске о
ликвидации Вашей религиозной организации, а с другой стороны
– тот же суд признал законными наши решения об оставлении
без рассмотрения заявлений и документов о перерегистрации
этой организации, а установленный законом срок для
перерегистрации истек".
41. 23 октября 2002 года Управление юстиции
отказало в рассмотрении девятого заявления со ссылкой на
вышеуказанное письмо начальника Управления и указало,
по-прежнему, что срок [для перерегистрации] истек.
42. 29 октября 2002 года Налоговая инспекция
г. Москвы № 39 внесла заявителя в Единый государственный
реестр юридических лиц и выдала свидетельство о регистрации.
43. 24 декабря 2002 года заявитель подал
десятое заявление на перерегистрацию, прилагая свидетельство
о перерегистрации.
44. 24 января 2003 года Управление юстиции
оставило десятое заявление без рассмотрения, опять повторив,
что срок [для перерегистрации] истек.
Г. Дальнейшее судебные разбирательства с
Управлением юстиции
45. 24 апреля 2003 года заявитель подал
жалобу на действия Управления юстиции в отношении
последовательных отказов в перерегистрации заявителя в
соответствии с Законом о религиях. В частности, в ней
утверждалось, что действия Управления юстиции представляли
собой нарушение прав на свободу вероисповедания и
объединения заявителя и его членов. Заявитель подал копию
свидетельства о регистрации от 29 октября 2002 года и
сослался на определение Конституционного Суда от 7 февраля
2002 года.
46. 01 сентября 2003 года Пресненский
районный суд г. Москвы отклонил жалобу. Суд решил, что Закон
о религиях не предусматривал возможность перерегистрации
религиозных организаций, пропустивших срок для
перерегистрации.
47. 22 января 2004 года Московский городской
суд отменил решение от 1 сентября 2003 года и вернул дело на
новое рассмотрение. Суд установил следующее:
"...сам по себе факт непрохождения
перерегистрации в установленный срок не может служить
основанием …для отказа в государственной регистрации
изменений и дополнений в устав…религиозной организации по
истечении установленного срока...
Отказ в регистрации изменений и дополнений в
учредительные документы религиозной организации ограничивает
права организации и, как следствие, ее членов самостоятельно
определять законные условия своего существования и своей
деятельности".
48. 3 ноября 2004 года Пресненский районный
суд удовлетворил жалобу заявителя на действия Управления
юстиции. Суд установил, что Закон о религиях не может быть
истолкован в смысле ограничения возможности религиозной
организации вносить изменения и дополнения в свои
учредительные документы после истечения срока,
установленного для перерегистрации. Таким образом, решение
Управления юстиции об оставлении без рассмотрения заявления
на регистрацию изменений и дополнений в уставе явилось
незаконным. Районный суд обязал Управление юстиции
перерегистрировать заявителя путем регистрации его устава с
изменениями и дополнениями, внесенными в 2002 году.
49. 04 февраля 2005 года Московский
городской суд подтвердил толкование, данное районным судом в
отношении Закона о религиях. Однако он установил, что
решение об обязании Управления юстиции зарегистрировать
устав с изменениями и дополнениями без проведения проверки
его соответствия законодательству было неправильным.
Городской суд изменил резолютивную часть решения и обязал
Управление юстиции рассмотреть заявление заявителя о
перерегистрации в соответствии с установленной процедурой.
50. 31 мая 2005 года заявитель вновь подал
свое заявление на регистрацию в Управление регистрации г.
Москвы, т.е. правопреемнику Управления юстиции г. Москвы по
вопросам регистрации религиозных организаций после
реорганизации органов юстиции.
51. 27 июня 2005 года Управление регистрации
г. Москвы сообщило заявителю, что его заявление не будет
рассмотрено, поскольку заявитель не подавал документ,
подтверждающий его существование в Москве на протяжении не
менее пятнадцати лет.
Д. Сопровождающие события
52. 02 сентября 2003 года Министерство по
делам печати, телерадиовещания и средств массовых
коммуникаций отказало в удовлетворении заявления заявителя
на регистрацию его газеты "Религия, право и свобода". В
данном решении не приводились какие-либо законные основания
для отказа. Полный текст отказа гласит:
"Сообщаем, что после завершения судебного
разбирательства между [заявителем] и [Управлением юстиции г.
Москвы] (т.е. после вступления решения в юридическую
силу),данная организация может вновь подать заявление о
регистрации газеты "Религия, право и свобода".
|
