Дело "Саентологическая церковь г. Москвы
против России". Часть II
Материалы дела Европейского суда по по правам человека
II. Относящиеся к делу национальные право
и правоприменительная практика (продолжение)
A. Конституция Российской Федерации
53.Статья 29 гарантирует свободу
вероисповедания, включая право исповедовать любую религию
индивидуально либо совместно с другими или не исповедовать
никакой религии, свободно выбирать, иметь и разделять
религиозные и другие вероучения, а также осуществлять их на
практике.
54. Статья 30 предусматривает, что все имеют
право на свободу объединения.
Б. Закон о религиях
55. 1 октября 1997 года вступил в силу
федеральный Закон о свободе совести и религиозных
объединениях (№ 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г. – "Закон о
религиях").
56. Учредительные документы религиозных
организаций, которые были созданы до [вступления в силу]
Закона о религиях, с внесеннымиизменениями и дополнениями в
соответствии с Законом, должны были быть поданы на
перерегистрацию. До тех пор, пока не были внесены такие
изменения и дополнения, учредительные документы действовали
в части, которая не противоречила положениям Закона (п. 3
ст. 27).
57. В письме от 27 декабря 1999 г. (№
10766-СЮ) Министерство юстиции сообщило своим управлениям,
что Закон о религиях не устанавливает особой процедуры для
перерегистрации религиозных организаций. Поскольку п. 3 ст.
27 предписывал им привести свои учредительные документы в
соответствие с Законом о религиях, применимая процедура была
такой же, как и для регистрации изменений и дополнений в
учредительные документы, описанных в п. 11 ст. 11. Пункт 11
ст. 11 предусматривал, что процедура для регистрации
изменений и дополнений является такой же, как и для
регистрации религиозной организации.
58. Список документов, необходимых для
регистрации, был изложен в п. 5 ст. 11 и включал следующие
документы:
- заявление на регистрацию;
- список учредителей религиозной организации
с указанием их национальности, места жительства и дат
рождения;
- устав (учредительные документы)
религиозной организации;
- протокол учредительного собрания;
- документ, отображающий нахождение
религиозной группы на данной территории в течение, по
крайней мере, пятнадцати лет;
- сведения об основах вероучения и практике
вероисповедания, включая сведения о происхождении данной
религии и этого объединения, формах и методах деятельности,
взглядах на семью и брак, на образование, особенных взглядах
на здоровье, которых придерживаются последователи данного
вероучения, ограничениях на гражданские права и обязанности,
налагаемых на членов и служителей культа данной организации;
- сведения об адресе (местонахождении)
постоянного руководящего органа религиозной организации, по
которому должен поддерживаться контакт с религиозной
организацией; а также
- документ об уплате госпошлины.
59. Пункт 1 ст. 12 установил, что
религиозной организации может быть отказано в регистрации в
случае, если:
"- цели и деятельность религиозной
организации противоречат Конституции Российской Федерации и
законодательству Российской Федерации - со ссылкой на
конкретные статьи законов;
- создаваемая организация не признана в
качестве религиозной;
- устав и другие представленные документы не
соответствуют требованиям законодательства Российской
Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны;
- зарегистрирована другая религиозная
организация с тем же наименованием;
- учредитель (учредители) неправомочен".
60. Пункт 4 ст. 27 в своей первоначальной
редакции указывал, что перерегистрация религиозных
организаций должна была быть завершена к 31 декабря 1999
года. Впоследствии срок [перерегистрации] был продлен до 31
декабря 2000 года. По истечении данного срока религиозные
организации подлежали ликвидации в судебном порядке по
заявлению регистрирующего органа.
В. Прецедентное право Конституционного
Суда Российской Федерации
61 .Рассматривая соответствие Конституции РФ
требования Закона о религиях о том, что все религиозные
организации, созданные до его вступления в силу, должны
подтверждать свое существование на протяжении не менее
пятнадцати лет, Конституционный Суд установил следующее
(постановление № 16-П от 23 ноября 1999 г. по "Делу
Религиозного общества Свидетелей Иеговы в Ярославле и
Христианской церкви прославления"):
"8.… в соответствии с Законом РСФСР … "О
свободе вероисповеданий"… все религиозные объединения – как
региональные, так и централизованные – имели, на равных
основаниях, как юридические лица, права, которые были
последовательно включены в текст Федерального Закона о
свободе совести и религиозных объединениях ...
При таких обстоятельствах законодатель не
мог лишить определенную часть учрежденных и обладающих
полной правоспособностью религиозных организаций возможности
пользоваться уже принадлежавшими им правами на том лишь
основании, что они не имеют подтверждения о пятнадцатилетнем
сроке существования. Применительно к ранее созданным
религиозным организациям это было бы несовместимо с
принципом равенства, конкретизированным в статьях 13 (часть
4), 14 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации, и явилось бы недопустимым ограничением свободы
вероисповедания (статья 28), а также свободы учреждения и
деятельности [добровольных] объединений (статья 30)"
62. Конституционный Суд последовательно
подтвердил эту позицию в своих определениях № 46-О от 13
апреля 2000 года по "Делу Независимого российского региона
Общества Иисуса", и № 7 – О от 7 февраля 2002 по "Делу
Московского отделения Армии Спасения".
III. Соответствующие документы совета Европы
63. Резолюция 1278 (2002) по закону РФ о
религиях, принятая Парламентской Ассамблеей Совета Европы 23
апреля 2002 года, отметила, в частности, следующее:
"1. Новый российский закон о религиях,
который вступил в силу 1 октября 1997 года, отменил и
заменил российский Закон 1990 года – в целом считающийся
очень либеральным – по тому же предмету. Новый закон вызвал
некоторую обеспокоенность, как в отношении его содержания,
так и его применения.Эта обеспокоенность была учтена в
решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23
ноября 1999 года, 13 апреля 2000 года, а также 7 февраля
2002 года, и процесс перерегистрации религиозных общин на
федеральном уровне был успешно завершен Министерством
юстиции 1 января 2001 года. Однако остаются другие основания
для беспокойства...
5. Более того, некоторые региональные и
местные управления Министерства юстиции отказали в
(пере)регистрации определенных религиозных общин, несмотря
на то, что они были зарегистрированы на федеральном уровне.
Федеральное Министерство юстиции, по всей видимости, не
находится в положении, при котором оно контролирует эти
региональные и местные управления в соответствии с
требованием верховенства права, и предпочитает заставлять
религиозные общины бороться с своими местными управлениями в
судах по поводу регистрации вместо того, чтобы принимать
меры к исправлению ситуации внутри министерства...
6. Таким образом, Ассамблея рекомендует
российским властям, чтобы:
I. закон о
религиях применялся более последовательно по всей территории
Российской Федерации, покончив с неоправданной
дискриминацией на региональном и местном уровнях
определенных религиозных общин и создания преимущественных
условий для Русской Православной Церкви со стороны местных
должностных лиц, а в частности их настояние в некоторых
районах на том, чтобы религиозные общины получали
предварительное согласие на ведение своей деятельности от
Русской Православной Церкви;
II. федеральное
Министерство юстиции стало более активным и деятельным в
разрешении споров между своими местными (региональными)
должностными лицами и религиозными организациями до того
момента, как споры выносятся на рассмотрение судов,
предпринимая действия по исправлению ситуации внутри
министерства в случае коррупции и (или) неправильного
применения закона о религиях, таким образом устраняя
необходимость обращения в суд..."
Вопросы права
I. Предполагаемые нарушения статей 9, 10 и 11 конвенции
64.Заявитель жалуется, ссылаясь на ст. ст.
9, 10 и 11 Конвенции, на то, что он был произвольно лишен
статуса юридического лица в результате отказа в его
перерегистрации в качестве религиозной организации. Суд
напоминает, что в недавнем деле он рассматривал подобную по
существу жалобу об отказе в перерегистрации религиозной
организации с точки зрения ст. 11 Конвенции с учетом
положений ст. 9 (см. "Московское отделение Армии Спасения
против России", № 72881/01, §§ 74 и 75, ECHR 2006-…). Суд
обращает внимание на то, что религиозная природа заявителя
не оспаривалась на национальном уровне и что заявитель
официально признавался в качестве религиозной организации с
1994 года. В свете этого Суд приходит к выводу о том, что
жалобы заявителя подлежат рассмотрению с точки зрения ст. 11
Конвенции с учетом положений ст. 9.
Статья 9 гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу мысли,
совести и религии; это право включает свободу менять свою
религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию
или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими,
публичным или частным порядком, в богослужении, обучении,
отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или
убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены
законом и необходимы в демократическом обществе в интересах
общественной безопасности, для охраны общественного порядка,
здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод
других лиц".
Статья 11 гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу мирных
собраний и на свободу объединения с другими, включая право
на создание и вступление в профсоюзы для защиты своих
интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит
никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены
законом и необходимы в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности или общественной безопасности, в
целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны
здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других
лиц..."
A. Доводы сторон
1. Позиция государства-ответчика
65.Государство-ответчик считает, что
вмешательство в права заявителя на свободу объединения не
имело места, поскольку заявитель не был ликвидирован и
продолжает обладать полной правоспособностью юридического
лица. 10 августа 2002 г. заявителя внесли в Единый
государственный реестр юридических лиц и он продолжает свою
религиозную деятельность. Отказав в иске Управления юстиции
г. Москвы о ликвидации, Никулинский районный суд обосновал
свое решение от 30 апреля 2002 г. доказательствами
осуществления заявителем текущей финансовой и хозяйственной
деятельности, такими как балансом заявителя и разрешениями
на проведение мероприятий в муниципальных районах г. Москвы.
С точки зрения государства-ответчика, заявитель не может
считаться "жертвой" нарушений лишь на основании того, что он
не желал привести свои учредительные документы в
соответствии с действующим законодательством.
66. Государство-ответчик также утверждает,
что не имело места ни нарушений, ни ограничений права
заявителей на свободу религии. Санкция, наложенная на
заявителей "не была суровой и мотивировалась не религиозными
соображениями, а несоблюдением Закона о религиях и
нарушением административной процедуры". Отказ в
перерегистрации заявителя не повлек за собой запрета на его
деятельность. Члены заявителя продолжали исповедовать свою
веру, отправляли религиозные обряды и церемонии и наставляли
своих последователей.
67. Государство-ответчик указал на то, что
судебное решение районного суда от 7 августа 2001 г. об
отказе в перерегистрации имело законные основания. По закону
требовалось представление подлинников устава и свидетельства
о регистрации, информации об основных догматах религии, а
также документа с указанием юридического адреса организации.
Однако заявитель не представил упомянутые документы, и
поэтому решение об отказе в принятии на рассмотрение
заявления на перерегистрацию было законным.
Государство-ответчик утверждает, что заявитель не лишен
возможности подать новое заявление на перерегистрацию.
2. Позиция заявителя
68. Заявитель оспаривал утверждения
государства-ответчика о том, что заявитель "обладает полной
правоспособностью юридического лица" и что он "осуществляет
финансовую, хозяйственную и иную деятельность в полной мере"
как несоответствующие действительности. В результате
препятствий, чинимых Управлением юстиции г. Москвы и
оставленных в силе решением Пресненского районного суда от 1
сентября 2003 г., заявитель оказался "замороженным во
времени" и был лишен возможности внести изменения в свои
учредительные документы (и, соответственно, в свои цели,
структуру и внутреннюю организацию) в соответствии с законом
и своими изменившимися потребностями. Например, заявителю
было воспрещено внести в свой устав право на учреждение мест
поклонения и новый порядок избрания и смещения своего
президента. Кроме того, Министерство по делам печати
отказало ему в регистрации газеты лишь на основании
продолжающейся неопределенности в отношении прав заявителя,
вызванной отказом в перерегистрации. В данном контексте,
внесение заявителя в Единый государственный реестр
юридических лиц было осуществлено в связи с
внутриведомственными административными реформами и не
представляло собой перерегистрацию в смысле Закона о
религиях.
69. Заявитель далее возражал, что
утверждения государства-ответчика о "нежелании" [заявителя]
внести изменения в свои учредительные документы в лучшем
случае являются неискренними. Подав десять заявлений на
перерегистрацию в Управление юстиции г. Москвы, заявители ни
разу не отказались выполнить требования Управления, вне
зависимости от того, были ли они "предусмотрены законом" или
нет. Истечение срока [для перерегистрации] без оформления
перерегистрации было прямо связано с упорным отказом
Управления юстиции г. Москвы давать какие-либо конкретные
разъяснения о причинах своих отказов в удовлетворении
заявлений [на перерегистрацию]. Кроме того, отказ
[Управления юстиции] подчиняться исполнительному листу суда
представлял собой особо серьезное злоупотребление, поскольку
Министерство юстиции само отвечает за службу судебных
приставов и исполнительное производство. Никакие
"убедительные и неопровержимые" основания
государством-ответчиком не приводились в обоснование его
длящегося бездействия по перерегистрации заявителя, а
основания, приведенные в судебном решении от 7 августа 2001
г. не были "предусмотрены законом", поскольку закон не
требует одновременной подачи документов или специальной
формы изложения и подачи сведений об "основах вероучения".
70. Наконец, что касается утверждения
государства-ответчика о том, что заявитель не лишен
возможности подать новое заявление на перерегистрацию,
заявители считают, что это вводит в заблуждение и
противоречит фактам по делу. Предполагаемая "возможность
подавать [заявление]" лишена смысла в условиях, когда
Управление юстиции г. Москвы отвечает – не менее пяти раз за
19 месяцев, предшествующих подаче государством-ответчиком
своих объяснений – что заявитель больше не может
перерегистрироваться в связи с истечением срока для
перерегистрации. Заявители утверждают, что даже самое
беспристрастное рассмотрение обстоятельств по делу выявляет
целеустремленную решимость государства-ответчика отказывать
в перерегистрации конкретным религиозным организациям, в том
числе и заявителю, несмотря на отсутствие каких-либо
"объективных и разумных оснований" для такого решения.
|
