Иустин Философ. Отрывок о воскресении
Память: 1 / 14 июня
Иустин Философ (ок. 100 - 165) – яркий
раннехристианский апологет, в последствии пострадавший
за веру. Первым привил христианскому вероучению понятия
греческой философии и положил начало богословскому
истолкованию истории. Ему принадлежат следующие
творения: "Первая Апология", "Вторая Апология" и "Диалог
с Трифоном Иудеем".
Мученик Иустин Философ. Фреска, 1546 год. Церковь
свт. Николая. Монастырь Ставроникита. Афон
***
Содержание
Отрывок "О Воскресении" (περί
άναοτάσεως) найден был в парижском кодексе так
называемых параллельных мест св. Иоанна Дамаскина, где
он приводится с именем св. Иустина философа и мученика.
В десяти главах, из которых он состоит, содержится
защита христианского догмата о будущем воскресении
человеческого тела против возражений язычников и
гностиков. Вскоре по обнародовании этого отрывка [1],
вопрос о том, можно ли признать его подлинным сочинением
Иустина, породил разногласные мнения, которые остаются и
доныне. Между тем, как одни ученые – Тильемон, Маран,
Мёлер и особенно Гербиг [2] отвергали подлинность его,
другие – Грабе, Земиш и Отто старались защитить мнение о
происхождении его от св. Иустина.
В пользу последнего мнения говорят кроме
Иоанна Дамаскина и другие довольно уважительные
свидетельства внешние. Правда, Евсевий и Иероним в
перечне писаний св. Иустина не приводят его сочинения о
воскресении. Отто предполагает, что этот трактат Иустина
есть отрывок из его сочинения против ересей; но сему
противоречит заглавие отрывка у Дамаскина, и кроме того,
1-я глава его носит характер вступления к отдельному
сочинению [3]. За то св. Мефодий Патарский (t 311) в
своем утраченном ныне сочинении о воскресении ссылался
на изречение Иустина о том же предмете, которого нет в
известных творениях этого апологета [4]; a Прокопий
Газский (t 527) в толковании на 3-ю гл. Бытия прямо
приписывает Иустину трактат о воскресении [5]. Хотя
приводимые ими места не находятся в сохранившемся до нас
отрывке, но они могли быть в тех отделах сочинения,
которые опущены Дамаскиным. Кроме того, в воззрениях
автора отрывка не только нет ничего, что противоречило
бы подлинным сочинениям св. Иустина, но есть даже мысли,
обличающая близкое сродство с ними: таковы напр., о том,
что чудеса Христовы имели целью подтвердить воскресение
мертвых (гл. 4; сн. Расг. гл. 69), также о происхождении
человеческого тела из малой капли семени, как
доказательстве возможности воскресения силою Божия
всемогущества (гл. 5; сн. I Апол. гл. 19).
1. Слово истины свободно и самовластно;
оно не хочет подлежать испытанию посредством доводов, не
допускает пред слушателями исследования путем
доказательств. Ибо его благородство и достоверность
требует, чтобы верили тому, кто послал его. Слово же
истины посылается от Бога; посему и свобода его не
надменна. Возвещаемое свободно, оно справедливо хочет,
чтобы не требовали доказательств предлагаемого учения,
потому что и нет иных доказательств помимо самой истины,
которая есть Бог. Ибо всякое доказательство сильнее и
достовернее доказываемого, так как то, что сперва не
было признаваемо, прежде нежели было представлено
доказательство, – с приведением его получает
достоверность и утверждается в своем значении. Сильнее
же и достовернее истины нет ничего, так что требующий на
нее доказательства походит на того, кто относительно
являющегося чувствам стал бы требовать доказательства
того, что очевидно. Критерием того, что понимается
рассудком, служит ощущение, а для ощущения нет иного
критерия, кроме самого ощущения. Как теперь то, что
постигаем рассудком, мы возводим к ощущению и им
поверяем, справедливо или ложно утверждаемое нами, и не
делаем дальнейшей поверки, доверяя самому ощущению: так
и учения, касающиеся мира и человека, мы подчиняем
истине и сообразно с нею судим, худы ли они или нет,
основные же положения истины ничем другим не поверяем,
веря самой истине. Истина же есть Бог, Отец всего,
который есть совершенный ум. Сын Его Слово пришел к нам
во плоти, показывая Себя и Отца, и дал нам в Себе самом
воскресение из мертвых и после того жизнь вечную. Это –
Иисус Христос, Спаситель наш и Господь; в Нем то
заключается доказательство и достоверность Его самого и
всего. Посему те, которые Ему следуют, зная Его, веруют
в Него, как в доказательство, и в Нем успокаиваются. Но
так как противник [7] не перестает нападать на многих и
разными способами злоумышляет – против верующих, чтобы
отвести их от веры, а против неверующих, чтобы не стали
они веровать: то, мне кажется, необходимо и нам,
вооруженным неуязвимыми словами веры, воевать с ним ради
немощных.
2. Проповедники ложного учения говорят,
что нет воскресения плоти; ибо невозможно, чтобы она,
подвергшись тлению и разрушению, восстановилась в том же
виде. Далее не только невозможно, говорят они, – но и
бесполезно сохранение плоти, и порицают ее, выставляя ее
недостатки, и в ней одной полагают причину грехов, так
что, по словам их, если воскреснет плоть, то вместе с
тем восстановятся и ее недостатки. И они сплетают такие
софизмы: если плоть восстанет, то восстанет она всецело
и со всеми членами или несовершенно. Если она имеет
восстать не всецело, – это показывает бессилие Бога, так
как Он одни части мог сохранить, a другие – нет. Если же
плоть будет иметь все части и члены, то не нелепо ли это
приписывать ей после воскресения из мертвых, когда
Спаситель сказал: "не женятся, ни выходят замуж, но
будут как ангелы на небе?" Ангелы, говорят они – не
имеют плоти, не едят, не совокупляются; поэтому не будет
воскресения плоти. Говоря это и тому подобное, они
стараются разбить верующих. А есть такие, которые
говорят, что и Иисус явился только духовно, а не во
плоти, и представлял вид только плоти, -стараясь таким
образом лишить плоть обетования [8]. Итак, сперва
разрешим, что кажется им неудобопонятным; потом же
приведем доказательства на то, что плоть сохранится.
3. Они говорят: если тело воскреснет
всецело и будет иметь все члены, то необходимо должны
быть и отправления членов – зачатие матки, излияние
семени в мужском члене и прочее тому подобное. – Пусть
это одно будет основанием рассуждения: как скоро
докажется его ложность, то падет и все умозаключение их.
Конечно, верно то, что члены, действующие совершают те
отправления, которые мы здесь видим; но нельзя с
несомненностью утверждать, чтоб они совершали их
необходимо по своему первоначальному устройству. Для
пояснения, сказанного рассмотрим следующее. Отправление
матки есть зачатие, а мужеского члена излияние семени.
Хотя они и будут в состоянии совершать эти действия, но
поэтому не необходимо, чтобы они действовали по
первоначальному своему устройству, ибо видим, что многие
женщины не зачинают, как бесплодные, хотя и имеют матки:
таким образом существование матки не связано необходимо
с зачатием. И не бесплодные, но расположенные к девству
удерживаются от соития одни с самого начала, a другие с
известного времени. Равным образом и мужчины, мы видим,
соблюдают девство одни с первой юности, другие же – с
известного времени, так что разрывают брак – незаконный
по причине похоти, с ним соединяющейся [9]. Находим
также и животных не рождающих, хотя имеющих матки,
каковы – мулы, между которыми и самцы не рождают. Таким
образом, воздержание от соития как между людьми, так и
между бессловесными встречается нам даже прежде будущего
века. И Господь наш Иисус Христос не по-другому чему
родился от девы, как для того, чтобы упразднить рождение
от незаконной похоти и показать начальнику зла, что и
без человеческого соития возможно для Бога образование
человека. И по рождении Он в других отношениях, т.е. в
пище, питии и одежде, вел жизнь плотскую, но не делал
только того, что относится к соитию; одни похотения
плоти – необходимые Он воспринял, а других, не
необходимых, не допустил. Ибо плоть, когда лишается
пищи, пития и одежды, повреждается, будучи же лишена
соития, не предписанного законом [10] не терпит никакого
зла. Кроме того, – что уничтожится брачное соитие в
будущем веке, предсказал (Господь), сказавший: "сыны
века сего женятся и выходят замуж, сыны же будущего века
ни женятся, ни посягают, но будут как ангелы на небе"
[11]. Итак, да не удивляются чуждые веры, если плоть, и
ныне уже оставляющая эти дела, будет свободна от них в
будущем веке.
4. Так, говорят они. Значит, если
восстанет плоть, то восстанет такою же, какою умрет:
если умрет кто с одним глазом, то и восстанет
одноглазым, хромой – хромым, лишенный другого
какого-либо члена и воскреснет таким же. – О, по истине
ослепшие очами сердца! Разве не видели они, что на земле
слепые прозирали, хромые ходили по Его слову? Все это
делал Спаситель, во-первых, для того, чтобы исполнилось
сказанное о Нем чрез пророков: "слепые прозирают, глухие
слышат" и проч [12]. Во-вторых, для удостоверения, что в
воскресении плоть восстанет всецелою. Ибо если Он на
земле исцелял немощи плоти и восстановлял целость тела,
– тем более сделает это в воскресении, так что плоть
восстанет полною и всецелою. Таким именно образом
разрешается то, что казалось у них необъяснимыми.
5. Далее, из отвергающих воскресение
плоти одни признают его невозможным, другие говорят, что
недостойно Бога воскресение плоти – ничтожной и
презренной, иные же утверждают, что она вовсе не имеет
обетования. Прежде всего, против тех, которые почитают
невозможным для Бога воскресение плоти, мне кажется,
надо поставить на вид то, что они сами не видят, что на
словах называют себя верующими, а на деле оказываются
неверующими и даже хуже неверующих. Ибо все народы,
почитающее идолов, убеждены, что для них все возможно,
как и поэт, их Гомер говорит:
..... боги все могут
И легко..... [13]
прибавив слово легко, чтобы показать
величие силы богов, а они являются более неверующими
(чем язычники). Если язычники приписывали всемогущество
идолам, богам своим, которые "имеют уши и не слышат,
имеют глаза и не видят" [14], которые суть демоны, по
словам Писания: "боги народов – демоны" [15]; тем более
мы, содержание превосходную и истинную веру, должны
веровать нашему Богу, когда, имеем доказательства, – и,
во-первых, в происхождении первозданного, так как он
сотворен Богом из земли, а это служить достаточным
доказательством могущества Божия. Во-вторых,
размышляющие должны обратить внимание на преемственное
друг от друга происхождение людей и тем более удивляться
сему, что из малейшей капли влаги образуется такое живое
существо. Конечно если бы это (воскресение плоти) было
обещано и не являлось на деле, то оно более другого не
заслуживало бы веры, но достоверность его
свидетельствуется исполнением. Примеры воскресения
представил нам Спаситель; впрочем, о них скажем немного
после. Теперь же мы показываем возможность воскресения,
и просим извинения у чад церкви в том, что пользуемся
доводами, по-видимому, внешними и заимствованными от
мира: (это делаем), во-первых, потому что ничто, и самый
мир, не вне Бога, так как он есть творение Его,
во-вторых, потому что обращаем свою речь к неверующим.
Если бы мы говорили к верующим, то довольно было бы
сказать, что мы веруем, а в настоящем случае необходимо
вести дело посредством доказательства. Вышеприведенные
доводы достаточно доказывают возможность воскресения
плоти, но так как неверующие слишком заражены неверием,
то представим более понудительное доказательство, не от
веры, которой они чужды, но от неверия – матери их, т.е.
от оснований, представляемых миром. Ибо если таким
образом докажем им, что возможно воскресение плоти, то
они достойны будут великого бесчестия, когда не могут
последовать ни указаниям веры, ни доводам от мира.
6. Исследователи мира, называемые
мудрецами, говорят, что вселенную составляют – одни, как
Платон – материя и Бог, другие, как Эпикур – атомы и
пустота, иные, как напр. Стоики – четыре стихии: огонь,
вода, воздух и земля. Достаточно упомянуть о наиболее
господствующих мнениях. Платон говорит, что все создано
Богом из материи и по Его промышлению, Эпикур с своими
последователями утверждает, что все произошло из атома и
пустоты по какому-то случайному порыву естественного
движения тел, а стоики все производят из четырех стихий
при посредстве деятельности Божией. При таком
разногласии их, у них есть некоторые общие положения,
всеми ими признаваемые: первое-то, что сущее не может ни
произойти из ничего, ни разрешится в ничто и исчезнуть,
а другое, – что есть стихии неразрушимые, из которых
происходит всякая вещь. Если это так, – по началам всех
их окажется возможным восстановление плоти. Ибо если по
Платону существуют материя и Бог, – та и другой
неразрушимы: Бог занимает место художника или
образователя, а материя служит как бы глиною, воском или
чем-нибудь таким. Произведение, образованное из материи
– статуя или фигура, подлежит разрушению, а самая
материя -глина, воск или другой какой вид вещества –
неразрушима. так художник образует из глины или воска и
живо выражает образ животного: если потом разрушится его
произведете, то ему не невозможно смешав и вновь
поставив тоже вещество, сделать такое же изображение.
Итак, по Платону Бог, сам неразрушимый, притом имеющий
материю неразрушимую, может по разрушении образованного
из нее произведения опять возобновить тот же состав и
сделать такую же вещь, какая была прежде. По мнению
стоиков тело происходит из смешения четырех стихий и по
разложении его на эти стихии они остаются неразрушимы;
посему возможно четырем стихиям, получив такое же
смешение и сочетание по Божию распоряжению, вновь
составить тоже тело, какое они составляли прежде,
подобно тому, как если кто сделает смешение из золота,
серебра и меди, потом захочет разрушить его, так что
каждый металл будет отдельно, то может, если захочет,
опять сделать из них тот же состав, какой он прежде
сделал. Также по Эпикуру атомы и пустота неразрушимы, и
из атомов, в известном порядке и положении
соединившихся, образуются прочие сочетания и самое тело,
которое по времени разрушившись разлагается на те же
атомы, из которых оно произошло. так как атомы
неразрушимы, то нет ничего невозможного им сойтись и
соединиться в том же порядке и положении и потом
составить такое же тело, какое прежде было из них,
подобно тому, как если мозаический художник сделает из
камней образ животного и когда потом они распадутся от
времени или по воле художника, то он имея те же кусочки,
может собрать и расположив в подобном порядке сделать
такое же изображение животного. Ужели же Бог не может
отделившиеся друг от друга члены плоти опять совокупить
и сделать тело тожественное прежде созданному им? Таким
образом достаточно доказана мною возможность воскресения
плоти на основании понятий язычников. Если же по
понятиям неверующих не оказывается невозможным
воскресение плоти, то не еще ли более оно возможно по
понятиям верующих [16]?
7. Далее следует говорить против тех,
которые унижают плоть и говорят, что она недостойна
воскресения и небесного жительства, потому что,
во-первых, сущность ее есть земля, во-вторых, она полна
всякого греха, так что принуждаешь и душу грешить вместе
с нею. Такие люди кажется не знают всего дела Божия, не
знают ни первоначального происхождения и создания
человека, ни того, для чего создано все существующее в
мере. Разве Слово не говорит: "сотворим человека по
образу нашему и по подобию?" О каком человеке Он
говорит? Очевидно, – о плотяном. Ибо Слово говорит: "и
взял Бог персть от земли и создал человека" [17]. Ясно,
что человек, созданный по образу Божию, был плотяной.
Потом не нелепо ли говорить о плоти, созданной Богом по
Его образу, что она бесславна и ничего не стоит [18]?
Что плоть есть вещь, почтенная пред Богом, это видно,
во-первых, из того, что она создана Им, так как
изображение приятно ваятелю и живописцу; это же можно
понять и из прочего творения мира, ибо то, для чего
создано остальное, приятнее всего для Создавшего. Так,
говорят они; но плоть греховна, так что и душу
принуждает она грешит вместе с нею. Напрасно же они
обвиняют плоть и на нее одну возлагают грехи той и
другой. Ибо как плоть может сама по себе грешить, если
не будет начинания и вызова к тому со стороны души? Как
в паре волов, если они выйдут из ярма и разлучатся между
собою, ни один из них отдельно не может пахать, так и
душа, и тело, по разрушении союза, ничего не могут сами
по себе делать. Если же и одна только плоть греховна, то
ради нее одной пришел Спаситель, как Он говорит: "Я не
пришел призвать праведных, но грешников" [19]. Итак,
если плоть, как доказано, почтенна пред Богом и
превосходнее всех тварей, то она по справедливости
должна быть Им сохранена.
8. Теперь должно опровергнуть тех,
которые говорят, что хотя плоть есть преимущественное
дело Божие и приятнее Ему пред всеми тварями, однако не
имеет она обетования воскресения. Но не нелепо ли то,
чтобы созданное с таким тщанием и более всего прочего
почтенное Создатель презрел до того, что оно обратилось
бы в ничто? Ваятель и живописец, если желают, чтобы
сделанные ими изображения оставались для их собственной
славы, возобновляют их, когда они попортятся: а Бог
ужели так небрежет о Своем создании, что оно приходить в
ничтожество, – не заботясь о восстановлении его бытия?
Мы называем напрасно трудившимся того, кто, построив
дом, потом разрушил бы его или, когда он разрушился
пренебрегал бы им, будучи в состоянии восстановить его:
Бога же разве не обвинили бы мы, что Он понапрасну
делал? Но не таков Нетленный, не безумен Ум вселенной.
Пусть смолкнут неверующие, если сами неспособны
веровать. Бог призвал плоть к воскресению, и обещает ей
жизнь вечную. Ибо благовествуя спасение человека, Он
обещает и плоть спасти. Что такое человек, как не
животное разумное, состоящее из души и тела? Разве душа
сама по себе есть человек? Нет – она душа человека. А
тело разве может быть названо человеком? Нет, – оно
называется телом человека. Если же ни та, ни другое в
отдельности не составляюсь человека, но только существо,
состоящее из соединения той и другого, называется
человеком [20], а Бог человека призвал к жизни и
воскресению: то Он призвал не часть, но целое, то есть
душу и тело. Ибо не нелепо ли, тогда как то и другое в
бытии своем связаны воедино, сохранять одну, а другое –
нет? Поелику, как доказано, нет невозможного, чтобы
плоть была восстановлена к бытию, то что за различие, –
чтобы душа сохранилась, а плоть нет? Или почитают Бога
завистливым? Но он благ и желает всем спастись, и не
только душа и с нею плоть слышали Его и проповедь Его и
уверовали во Христа Иисуса, но обе они были омыты, обе
делали правду [21]. Не значит ли это представлять Бога
неблагодарным или несправедливым, если Он хочет одну
сохранить, а другую нет, тогда как обе они веруют в
Него? – Так, говорят они. Но душа нетленна, ибо она
часть и дыхание Божие, и посему Ему угодно сохранить
Свое и сродное, а плоть тленна и не от Него, как душа.
Итак, какая благодарность Ему? И какое обнаружение Его
могущества и благости, если Он сохранит то, что по
природе своей сохранимо и есть часть Его? Такое существо
само по себе может оставаться целым, так что тот, кто
сохраняет душу, не великое делает; ибо ей принадлежит
неразрушимость, так как она есть часть Его, будучи
дыханием Его. Но не следует благодарность тому, кто
сохраняешь свое, ибо это значит сохранять себя самого.
Кто сохраняет часть себя самого, тот сам собою сохраняет
себя, дабы не остаться лишенным той части. Такое дело не
есть дело благого. Ибо никто не назовет благим человека,
который делает что-либо доброе своим детям и внукам. Это
делают и самые дикие звери, которые если бы им нужно
было даже умереть за детей своих, охотно этому
подвергаются. Но если кто тоже самое сделает для рабов,
то по справедливости может назваться благим. Посему и
Спаситель учил нас "любить врагов", иначе "какая нам
благодарность?" – сказал Он [22]. Таким образом, Он
показал нам, что доброе дело – любить не только
рожденных от нас, но и посторонних. И что Он заповедал
нам, то Сам гораздо прежде исполнил.
Немного спустя [23].
9. Если Ему ни на что не нужна была
плоть, то зачем и исцелял ее? И что всего важнее, Он
воскрешал мертвых [24]. Для чего? Не для того ли, чтобы
показать, каково будет воскресение? Как же Он воскрешал
мертвых? Души ли их или тела? Очевидно, те и другие
вместе. Если бы воскресение было только духовное [25],
то Сам воскресши должен был отдельно показать тело
лежащее, отдельно душу существующую. Но этого Он не
сделал, а воскресил тело, в Себе самом подтверждая
обетование жизни. Для чего же Он восстал в пострадавшей
плоти, как не для того, чтобы показать воскресение
плоти? И желая удостоверить в этом, когда ученики Его не
веровали, что Он истинно восстал телом, когда они видели
и сомневались, – Он сказал им: "Еще ли не веруете?
Видите, это – Я" [26]. И предоставил им осязать Себя и
показал знаки гвоздей на руках. И когда вполне познали,
что это Он и в теле находится пред ними, пригласили Его
есть с ними, чтобы и чрез это несомненно убедиться, что
Он истинно воскрес телесно. Тогда Он вкусил меда и рыбы.
Таким образом показав им, что истинно есть воскресение
плоти, Он желая показать – так как по Его словам [27]
"на небе житие наше" – и то, что не невозможно плоти
взойти на небо, вознесся пред глазами их на небо, как
был во плоти. Итак, если кто после всего сказанного
потребует еще доказательств воскресения, тот ничем не
отличается от Саддукеев, потому что воскресение плоти
есть "сила Божия" [28] и выше всякого рассуждения,
будучи подкрепляемо верою, и видимо в делах.
Немного спустя.
10. Воскресение относится к плоти
умершей, но дух не умирает. Душа находится в теле, а
бездушное не живет, тело, с удалением души, не
существует. Ибо тело есть жилище души, а душа жилище
духа. Эти три сохранятся в тех, которые имеют искреннюю
надежду и твердую веру в Бога. Итак, рассматривая
основания, заключающиеся в мире, мы не находим
невозможным восстановление плоти, с другой стороны
Спаситель во всем Евангелии показывает сохранение нашей
плоти: после сего зачем нам принимать противное вере и
гибельное учение и безрассудно обращаться вспять, когда
услышим, что душа бессмертна, a тело тленно и неспособно
к тому, чтобы снова ожить? Это и прежде познания истины
слышали мы от Пифагора и Платона. Если бы тоже говорил
Спаситель и возвещал спасение одной только души: то что
нового Он принес бы нам сверх Пифагора и Платона, со
всем хором их? А теперь Он пришел благовествовать новую
и неслыханную надежду. Подлинно новое и неслыханное дело
то, что Бог обещает не соблюсти нетленному нетление, но
даровать нетление тленному. Но начальник зла, не будучи
в состоянии исказить иначе это учение, выслал своих
апостолов, вводящих злые и пагубные учения, избрав их из
тех, которые распяли нашего Спасителя: они носили имя
Спасителя, но творили дела пославшего их, и чрез них
самое имя Его подверглось хулению. Если плоть не
восстанет, то зачем ее обуздываем и не позволяем ей
предаваться похотям, зачем не подражаем, как говорится,
врачам, которые имея отчаянного больного человека,
который не может выздороветь, позволяют ему исполнять
все его пожелания? Они знают, что он умрет. Это же
делают те, которые ненавидят плоть и лишают ее, сколько
от них зависит, наследия: посему-то они бесчестят ее,
как имеющую быть трупом. Если же врач ваш Христос,
отвлекая от ваших похотей, предписывает плоти нашей
свойственный ей целомудренный и воздержный образ жизни,
то ясно, что Он соблюдает ее от грехов, как имеющую
надежду спасения, подобно тому, как врачи людям больным,
имеющим надежду спасения, не дозволяют удовлетворять их
прихотям.
Иустин Философ, мученик
Азбука веры
Примечание
1. Он был издан Галлиа в его "Vita
et documenta Justini phil. Et
Martyris. 1622.
2. Гербига –
Comment. Сrit. de scriptis quae sub nomine Justini
circumferuntur. 1833.
3. См. ниже перевод гл. I и примеч.
4. Фотия Biblioth. cod. 234.
5. Грабе – Specileg. Patrr. t. II.
6. У Иоанна Дамаскина (Sacr. Parall),
этот отрывок приводится с следующим написанием: из
сочинения св. Иустина философа и мученика "О
Воскресении" (Εχ του πери άναςασεως.)
7. Т. е. Сатана
8. Me. ХХII, 30. Марк. ХII, 25.
9. Т. е. воскресения к новой жизни.
10. Иные (Маран и Грабе) толкуют эти
слова так: разрывают не законный брак, совершенный из
похоти.
11. Лук. XX, 34 – 36.
12. Исаия ХХХV, 5; сн. Me. XI, 5.
13. Одисс. X- 306.
14. Псал. 113, 5. 6.
15. Псал. 95. 5.
16. Как бы сокращение этой главы
предлагает, Афинагор (Suppl, p. Chr. с. 35).
17. Быт. I, 26; II, 7.
18. Такие же мысли, кроме Афинагора,
излагает Тертуллиан (de resiirr. сarn. с. 5–7).
19. Марк. II, 17.
20. Такая же мысль почти буквально
повторяется у св. Ирпнея (adv liaer. V. с. b. § 1). См.
еще Афинаг. (de resurr. с. 15) и Тертулл. (de resurr.
сarn. с. 34; adv. Mavc. IV. с. 37).
21. Сп. Ирин. adv. haer. II. с. 29. § 1.
Тертулл. de resurr. сarn. с. 8.
22. Лук. VI, 27, 32.
23. Так Иоанн Дамаскин приводит отрывок
из этого сочинения. В опущенном месте, как предполагают,
содержалось доказательство истины воплощения Христова.
Далее следуют положительные основания учения о
воскресении плоти, заключающиеся 1) в том, что Христос
других воскрешал и Сам воскрес в той плоти, которая
страдала (гл. 9); 2) в самом понятии о воскресении и 3)
в цели пришествия Христова (гл. 10).
24. Тоже раскрывается у Иринея (adv.
haer. V. с. 12–13) и Тертуллиана (de resurr. сarn. с.
38). См. раз. с Трпф. гл. 69.
25. Автор здесь имеет в виду гностиков,
которые допуская бессмертие души и не будучи в состоянии
отвергнуть ясное учение Писания о воскресении, на
вопрос: что же воскреснет? прибегали к иносказательному
изъяснению слова "воскресение" и разумели под ним исход
души из тела и переход из здешней жизни к высшему
ведению. См. у Тертул. de resurr. с. 19.
26. Лук. XXIV, 38, 39.
27. Сн. Иоанн. XIV, 2, 3. Филипп. III,
20.
28. См. Мф. XXII, 29, где Христос
говорит саддукеям, что они не ведают писаний, ни силы
Божией.
***
Молитва мученику Иустину Философу:
- Молитва мученику
Иустину Философу. Иустин – раннехристианский
апологет, в последствии пострадавший за веру. Первым
привил христианскому вероучению понятия греческой
философии и положил начало богословскому
истолкованию истории. Ему молятся о дарование
мудрости и веры, мужества во время гонений,
вразумлении сектантов и иноверцев.
Акафист мученику Иустину Философу:
- Акафист мученику Иустину Философу
Канон мученику Иустину Философу:
- Канон мученику Иустину Философу
Житийная и научно-историческая литература о мученике Иустине Философе:
Труды мученика Истина Философа:
|
