По поводу недавнего открытого письма
лидеров АНО "За Жизнь"
По поводу недавнего открытого письма
лидеров АНО "ЗА ЖИЗНЬ" на сайте РНЛ,
посвященного моей скромной особе... Предыстория этого
дела такова. В конце августа 2018 г. православный
сектоведческий центр свщмч. Иринея Лионского опубликовал на своем сайте две написанные
мною в 2017 и 2018 гг. статьи, посвященные критическому
анализу ряда аспектов деятельности лидеров АНО
"Фестивали За Жизнь" – Сергея Чеснокова, Владимира
Потихи и некоторых др. В 2018 г. теми же лицами создано
НКО с похожим названием : АНО "Агентство социальных
технологий в защиту семейных ценностей "За жизнь!" ,
которое продолжает ту же деятельность. Далее в тексте эти НКО
именуются просто "АНО За жизнь".
Один из сборников, изданных АНО "За жизнь"
Вот ссылки на указанные статьи на сайте
свщмч. Иринея Лионского:
***
И вот недавно лидеры АНО "ЗА Жизнь"
видимо решили устроить мне "пиар". И разместили на сайте
РНЛ свое
ответное письмо,
где высказывается возмущение (вполне, впрочем,
ожидаемое) по поводу сказанного в упомянутых выше
статьях
Любопытно, что это ответное письмо на
РНЛ подписано от имени "совета движения за жизнь"
(возглавляемого Сергеем Чесноковым), но без указания
конкретных имен авторов. И хотя оно призывает меня к
"ответу", совершенно не ясно: к каким лицам обращаться,
как к авторам письма, кому отвечать-то? Ведь фактически
письмо на РНЛ - "анонимное", не понятно, кто авторы.
Поэтому далее авторы письма на РНЛ условно названы
"Чесноков-совет".
Хотя, конечно, главные авторы письма
весьма легко узнаваемы по стилю полемики: она ведется в
специфической, свойственной лидерам АНО "ЗА Жизнь"
(например, Чеснокову и Потихе) манере, заставляющей
ходить по кругу.
Честно говоря, нет времени и возможности
вести бесконечную "циклическую" полемику с лидерами АНО
"За жизнь", снова пересказывая свои собственные статьи.
Ведь конкретно ими ничего так и не
опровергается. Зато в письме сразу переводят стрелки на
то, какие они "великие": 9000 детей спасли. Но детей-то
спасают не Чесноков с Потихой, а люди, работающие в
церковных центрах. И в своей статье я никоим образом не
затрагиваю рядовых членов движения или какие-то
связанные с РПЦ программы, а конкретно подчеркиваю, что
речь идет об определенных аспектах деятельности лидеров
(идеологов) АНО "За жизнь", именно Чеснокова, Потихи и
некоторых иных лиц из ближайшего окружения Чеснокова
(конкретно указанных в моих статьях).
Однако в письме "Чеснокова-совета"
стрелки фактически переведены на широкие круги
волонтеров, специалистов (например, клинических
психологов) и священников РПЦ, участвующих в
предабортном консультировании (с целью убедить женщин
сохранить жизнь ребенку), помощи женщинам групп риска и
т.п. практической деятельности.
При этом авторы письма на РНЛ, очень
мягко говоря, "сочиняют" всякие небылицы, в том числе в
отношении текста моих статей. Наверное, рассчитывают,
что по недостатку времени люди не будут ничего, кроме их
письма на РНЛ, читать.
Ниже, в качестве иллюстрации, приведено
два ярких примера подобных манипуляций в письме
"Чеснокова-совета" на РНЛ:
1) Вопреки заявлению "Чеснокова-совета"
я вовсе не отрицаю в своих статьях наличия у нерожденных
детей (или "плодов", используя медицинский термин для
обозначения нерожденных детей II - III триместров
беременности) зачатков каких-то чувств и т.п. Даже
привожу цитату знаменитого новозеландского
перинатального физиолога Лайли с описанием сложной жизни
нерожденного ребенка на данной стадии развития (см.
статью: "Пролайф, нью эйдж и "синергийный
традиционализм", на сайте "Ириней.ру").
Но я не обсуждаю подробно этот вопрос (о
способности плода слышать звуки, ощущать свет и т.п.) в
своей статье, так как этот аспект вообще не имеет
значения для проблемы абортов по желанию женщин (к
которым относится основная масса производимых абортов в
России).
Ведь способность нерожденного ребенка
воспринимать звуки и т.п. возникает на сравнительно
поздних стадиях развития, в то время как аборты по
желанию женщин делаются на ранних сроках беременности:
до 12 недель, или вообще до имплантации эмбриона (если
иметь в виду использование экстренной контрацепции,
включающей абортивный эффект в числе механизмов
действия.
Зато я обсуждаю бредни о "перинатальной
памяти" с "момента зачатия" (и даже до него), или о
мифической психологической "травме рождения", якобы
определяющих дальнейшую жизнь человека (подобно некоей
"карме") - как абсолютно лженаучные и оккультные
измышления идеологов перинатальной психологии:
Станислава Грофа, Дэвида Чемберлена, Томаса Верни,
Григория Брехмана и др. (несколько подробнее об этом
будет еще сказано далее).
Причем, как хорошо известно авторам
письма на РНЛ, эти бредни идеологов перинатальной
психологии используются для демонизации "нежеланных"
("незапланированных") детей" - с целью изобретения новых
поводов для морального оправдания абортов по желанию
женщин.
Якобы "телепатическое воздействие"
негативных мыслей матери на детей от нежеланных
беременностей приводит к мифической психологической
травме, начиная с самого раннего перинатального периода,
в результате чего из "нежеланных детей" с большой
вероятностью вырастут преступники.
И вот "пролайферы" из руководства АНО
"ЗА ЖИЗНЬ" осуждают меня за то, что я называю эти
мрачные измышления тем, чем они являются: лженаукой и
оккультизмом Нью Эйдж.
2) Про счетчик просмотров статьи (об АНО
"ЗА Жизнь") на сайте "ненадоада". Мы сами - админ. сайта
"ненадоада" и я - очень удивились этим экстремально
высоким показателям числа просмотров. И Дарья (админ.
сайта) тщательно проверила работу счетчика, причем
привлекла для помощи в этом разбирающихся людей.
Но ошибку выявить не удалось! Счетчик
упорно показывает именно такие цифры. И она сообщила об
этом "чуде" Потихе. И я потом даже привела Потихе
скриншот моей переписки с Дарьей, где мы с ней это
обсуждали (до его обращения по этому поводу к Дарье).
Тем не менее в письме на РНЛ снова поднимается этот
вопрос о "счетчике" и высказывается абсурдное
подозрение, что мы нарочно что-то там "накрутили".
Причем у этой статьи есть часть 2 - и
там показания намного меньше. Ясно, что если бы кто-то
что-то нарочно "накручивал" - то уж, наверное, не
поленился бы накрутить обе части, а не одну, первую
только.
Так что, если допустить, что здесь
произошла какая-то не обнаруживаемая и неустранимая
ошибка в счетчике просмотров - то от нас с админом сайта
"ненадоада" - она никак не зависит.
Но интересно, что "Чесноков-совет"
уделяет такое внимание счетчику, уходя при этом от
обсуждения сути дела.
Вообще, создается впечатление, что
авторы письма даже не понимают, ни что такое Нью Эйдж,
ни что такое оккультизм и фашизм (в отношении движения
Дугина). Конечно, это не только их вина (или беда) -
увы, Дугину не раз позволяли устраивать пиар на
некоторых ресурсах, имеющих православный имидж. И вот
результат...
Теперь попробую ответить на некоторые
обращенные ко мне "обвинительные" вопросы в письме
"Чеснокова-совета" на РНЛ.
***
1. Авторы письма предъявляют мне
следующую претензию: по какому праву мол Массино
обзывает такие завлекательные идеи перинатальной
психологии (например, "о перинатальной памяти с момента
зачатия и даже ранее" или "о травме рождения") -
лженаукой?
Ответ
Вообще-то, для человека профессионально
знакомого с современной биологией (включая
нейробиологию) и имеющего представление о научной
психологии развития - лженаучность этих идей вполне
очевидна.
Но для "сугубых гуманитариев" (забывших
даже основы школьного курса биологии и физиологии) могу
дать следующий, более "формальный", ответ на этот
вопрос: в частности, потому что нет у меня права
называть эти басни наукой.
Научное сообщество в области
нейробиологии и научной психологии этого права не дает,
не признавая указанные измышления идеологов
перинатальной психологии (Станислава Грофа, Дэвида
Чемберлена, Томаса Верни, Григория Брехмана и др.) ни за
доказанные научные данные, ни вообще - за научное
направление. Эти измышления никоим образом не
соответствуют современным критериям научности, наиболее
четко сформулированным в известных принципах Поппера
(фальсифицируемость и др.).
Ну, поясню это (для "сугубых
гуманитариев") еще и на такой простом примере (в
качестве аналогии). Вот - Сергей Чесноков является
кандидатом исторических наук. Но почему он им является –
только потому, что научное сообщество признало его
работы (статьи) по теме диссертации научными и
достоверными. Причем в данном случае речь идет о
признании научного значения и достоверности работ со
стороны специалистов в области исторической науки,
социологии и т.п. (то есть области, близкой к теме
диссертации Чеснокова), а не профессорами-акушерами или
физиками-теоретиками, в качестве хобби увлекшимися
"фолк-хистори" (псевдонаучной историей).
А если бы подобного признания со стороны
научного сообщества не произошло, то не было бы и у меня
такого права - считать Сергея Чеснокова кандидатом
исторических наук. Как-то так.
Но если басни Грофа, Брехмана, "волновой
генетики" и т.п. – не наука, то что это тогда?
Очевидно, в лучшем случае, это -
"страшные сказки", а в худшем – оккультизм, запрещенное
православным соприкосновение с "эзотерикой" в духе Нью
Эйдж, проще говоря - с бесовщиной.
***
***
Сам Гроф в своих сочинениях не без
гордости пишет о близости его идей к дианетике Хаббарда
(основателя саентологии). Гроф также считает свои опыты
по изменению сознания с помощью ЛСД, в том числе на
умирающих больных (которые после этого нередко
отказывались от своей христианской веры, заменяя её на
эзотерику в духе Нью Эйдж) проявлением "духовности", с
приобретением "широты сознания" (по Грофу - это
позитивный эффект терапии).
Только вот "духовность" эта заставляет
людей (которые не ангажированы идеями Грофа) вспоминать
"Вечера на хуторе близ Диканьки" или "Вий" Гоголя.
***
Ниже позволю себе просто еще раз
повторить то, что уже сказано в моей статье "Пролайф,
нью эйдж и "синергийный традиционализм" по данному
поводу.
Чтобы защищать и заботиться о маленьких
человеческих существах совершенно нет необходимости
прибегать к мрачным лженаучным фантазиям гуру Нью Эйдж
(Грофа и др.) о "перинатальной памяти" и "травме
рождения" (близким к концепциям саентологов), которыми
пронизана эклектическое направление под названием
"перинатальная психология". Кстати, наблюдается, что
через "просветительские материалы" и тренинги по
перинатальной психологии могут распространяются (в том
числе в православной среде) и лженаучные концепции и
практики Хеллингера, представляющие собой, по сути,
современный вариант спиритизма:
Очевидно, что пользы от этого всего не
может быть никакой. У неверующих "скептиков",
понимающих, что такое современная наука, это может
вызвать только оправданные насмешки. Самим же
православным это наносит большой духовный вред, так как
они невольно нарушают обеты таинства крещения,
соприкасаясь с оккультизмом и способствуя его
пропаганде.
Таким образом, тенденция прибегать к
лженауке и оккультизму Нью Эйдж в биоэтических
дискуссиях весьма тревожна, в том числе, с точки зрения
успешности деятельности по защите жизни. Ведь
просветительская (миссионерская), законодательная и
социальная работа в этой области требует определенного
образования и уровня компетентности в таких
направлениях, как современная биология, генетика,
научная психология (и основанная на ней доказательная
психотерапия), здравоохранение, биоэтика, право и др. И
безусловно, способности отличить науку от лженауки и
оккультизма, пытающихся эксплуатировать эту область.
***
2. В письме на РНЛ мне также задают
другой вопрос, смысл которого сводится к следующему: по
какому праву я осуждаю упомянутые выше концепции Грофа,
Брехмана и других идеологов перинатальной психологии
(пропагандируемых в материалах АНО "За Жизнь") - от
имени Православия?
Ответ
Что же, я действительно констатирую в
своих статьях, что эти идеи (представляющие собой
лженауку и оккультизм Нью Эйдж) - несовместимы с
Православием.
И ответ на вопрос - "по какому праву" я
это делаю - на самом деле очень прост. Например, это
право каждому православному дают следующие церковные
документы:
а) постановление Архиерейского собора
РПЦ 1994 г "О псевдохристианских сектах, неоязычестве и
оккультизме"
(http://www.patriarchia.ru/ db/text/530422.html);
б) и постановление Архиерейского собора
2011 гг. "О принципах организации социальной работы в
Русской Православной Церкви"
(http://www.patriarchia.ru/ db/text/1401894.html).
В указанных выше документах сказано о
несовместимости Православия и Нью Эйдж, о недопустимости
для православных участвовать в пропаганде Нью Эйдж ( в
том числе, через социальные проекты) и т.д. Вернее было
бы сказать, что речь идет даже не столько о "праве",
сколько об обязанности православных не нарушать обеты
таинства крещения.
***
Наконец, следует обратить внимание на
упоминание в письме на РНЛ некоей комиссии РПЦ, которая
якобы "одобрила" такие критикуемые в моих статьях
аспекты деятельности лидеров АНО "ЗА Жизнь", как,
например, пропаганда лженауки и оккультизма Нью эйдж на
фестивалях "За жизнь" и "просветительских" материалах,
издаваемых и распространяемых этим НКО. Или продвижение
доморожденского "естественного родительства" на
Фестивалях "За жизнь" и пиар на них Евразийского союза
молодежи (клона традиционалистского движения Дугина).
Мне лично о таких фактах "одобрения" не
известно. Однако имею все основания уверенно считать,
что в письме дается сильно искаженная информация по
этому поводу. .И, если обсуждения указанных сторон
деятельности лидеров АНО "За Жизнь" происходили на
уровне церковных структур, то там имело место быть нечто
совсем иное, чем изображается в данном письме.
Юлия Массино
В Контакте - 16.09.2018.
|
