Миссионерско-апологетический проект "К Истине": "Иисус сказал… Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин.14:6)

РазделыВопросыНа злобуБиблиотекаПоиск


Секты / Пятидесятники (евангельские христиане)


Бог у пятидесятников, или кто кого использует

Когда-то я опубликовал небольшой фрагмент, касающийся понимания богообщения у пятидесятников. В нем речь шла о том, как видному харизмату Кеннету Коупленду якобы явился Иисус и потребовал, чтобы он купил новый самолет – Коупленд поначалу проявил выдающуюся скромность и сказал Богу, что его устраивает старый самолет, на котором он летает в миссионерские командировки, но Иисус якобы настаивал и даже сказал, где купить дешевле. После этого смиренный и богобоязненный пятидесятник Коупленд купил-таки новый самолет. История, что и говорить, незамысловатая – никаких перлов богословия. Но стоило эту историю, заимствованную из пятидесятнической газеты "Победоносный голос верующего", опубликовать в интернет-пространстве для обсуждения – началось.

Кеннету Коупленду якобы явился Иисус и потребовал, чтобы он купил новый самолет

***

Читайте также по теме:

***

Конечно, были вещи предсказуемые – единым фронтом выступили люди, которым мешает верить в Бога некое странное существо под названием "часыпатриарха". Предсказуемость бывает так ясна, что просто оскорбительна – как реакции собак Павлова. Ты пишешь об общении пятидесятников с Богом, а постсоветский обыватель тебя не слышит – на него в упор, не мигая, во все глаза смотрят "часыпатриарха". Полемика в стиле "сам дурак" - вещь известная. Разницы он не замечает – пусть бы даже все слухи о стяжательстве Патриарха были верны, но в православии каждый обязан осознавать себя грешником, и при этом к богатству относятся скорее, как препятствию на пути к спасению, что вызывает у протестантов чуть ли не обвинение в православном "культе нищеты". А вот каждый пятидесятник обязан считать себя святым и при этом полагать, что богатство – это непременный атрибут святости; по крайней мере, сторонники "теологии процветания" именно так считают. При всем приписываемом патриарху Кириллу "богатстве", как православный он должен считать себя последним грешником, а Коупенд в такой же ситуации обязан считать себя первейшим из святых. Вот если бы Патриарх выступил и сказал: мне явился Иисус и приказал купить швейцарские часы – тогда другое дело. Но даже врагам православия эта ситуация покажется чересчур фантастичной.

Впрочем, не будем больше о предсказуемых вещах. Лучше – о менее предсказуемых. В дискуссию, как и следовало ожидать, ввязались пятидесятники. Сначала все было как обычно – радикальные протестанты любят доказывать все, что угодно, цитатами из Библии – их специально этому обучают. Здесь тоже посыпались цитаты, причем из Ветхого Завета, призванные доказать, что Копуленд просто-таки обязан был купить новый самолет. Ладно, при общении с пятидесятниками это не удивляет. Но потом один из них сказал так: дескать, что в этом особенного? Коупленд – великий святой, "Бог сильно использует Коупленда. Это свидетельство открыто и нет никаких тайн в этом человеке. Он часто проповедует о богатстве и сам богат". Сильно использует – вот так вот. Казалось, общаясь с пятидесятниками и читая их книги, ничему не удивляешься, но… В свое время, на это дивное словоупотребление обратил внимание о.Андрей Кураев – и взывал к совести харизматов. Совесть – это правильно, только нужно учитывать, что совесть харизматов деформирована. Я не о грехах говорю – грехи есть у всех, а именно о конфессиональной деформации, когда возникает харизматическая псевдо-совесть поверх настоящей. Ведь сказать, что Бог "сильно использует" кого-то – это по-русски звучит слишком уж богохульно, - пожалуй, на это обратит внимание даже не очень верующий человек. Слишком уж режет слух. Но пятидесятникам не режет – значит, для них такой новояз нормален и даже благочестив.

Тут только понимаешь, насколько у нас разное понимание благочестия. В русском есть сохранившееся из славянского слово "благоговение". Вот в этом языке благоговение сложно заметить. В русском – если Бог любит, то Он не может кого-то "использовать", и, тем более, "сильно". Ведь "использовать" в современном русском – это как раз значит некий цинизм, издевательство – это скорее "ненавидеть", но уж никак не "любить". В этом смысле "сильно использовать" человека может только дьявол и его слуги. Применять это выражение к Богу – значит, видеть в Нем зло. Но пятидесятники так не видят. Можно написать целое исследование о "харизматическом новоязе". "Сильно использует" - это не русский язык, это "харизматический русский", который только калька с "харизматического английского". В этом языке – свои акценты. Например, слова "церковь" и "религия" - почти всегда (особенно, религия) воспринимаются негативно или настороженно. Зато "вера" - это полная противоположность "церкви" и "религии". Понятно, что это никак не вытекает из Библии, где слово "церковь" несет явно положительный смысл, а слова "религия" нет вообще. Разумеется, можно привести не только эти примеры. В книге известного харизмата Ульфа Экмана можно прочесть такие слова ""Святой Дух сказал Картеру помочь церкви верить Богу о финансах для церковного здания" - и подобных фраз там много. По-русски "верить Богу о финансах" звучит как-то нелепо, если не сказать больше.

Но вот знакомый переводчик с Украины, сам бывший пятидесятник, переведший немало пятидесятнических текстов, утверждает: "приходится прилагать очень много усилий, чтобы не искорежить русский язык при переводе их новояза, их новой, чуждой православному сознанию реальности конкретного медиумического вмешательства в дела человека духовных сил, в частности, таких устойчивых (у них в английском) выражений, как двойное управление глагола "верить" (верить Богу О чем-то), потом еще такие выражения (в дословном переводе): "Бог внушил мне", "Бог привел меня к мысли", "Бог заставил меня думать". Кстати, удивительно, как язык отражает сознание: можно верить в Бога, и затем уже просить Его о чем-то (как это в русском языке), но нельзя верить Богу О чем-то, то есть сперва просить о чем-то, а потом верить Богу, что Он исполнит это конкретное... (А после исполнения что, можно уже не верить?)... Да, вот еще что можно сказать насчет двойного управления глагола "верить" у английских пятидесятников: это наши переводчики еще мягко переводят: "верить Богу О чем-либо". На самом деле, если уж вы, господа, стремитесь к буквализму, то вам следовало бы переводить и эту конструкцию дословно (а в дословном переводе он звучит еще более кощунственно): "верить Богу ДЛЯ чего-либо" (to believe God FOR something), именно так: предлог цели, так как, видимо, без какой-либо практической цели верить Богу (или в Бога, что в данном случае не имеет значения) бессмысленно"... По поводу текстов Экмана и аналогичным им мой знакомый высказался так: ""Верить богу о финансах для себя" - для нас, русских, это звучит шокирующе. Я когда-то писал тебе о двойном управлении глагола "верить" в английском, которое ставит в тупик русское сознание переводчика. Прочитав статью сегодня, я понял, какой правильный подход должен быть к переводу этого безобразия. Мы спотыкаемся о глагол "верить", переводя его дословно (believe), забывая, что смысл этого глагола у них совершенно извращен и более близок к глаголу "гадать", управление которого очень точно подходит к управлению их глагола believe: "гадать на судьбу, на деньги". Только здесь нужно помнить, что веру свою они используют как инструмент давления на Бога, "выдавливания" у него того, что он им "обещал" дать. А потому здесь эквивалентом будет нечто подобное таким конструкциям-монстрам, как: "нацеливать свою веру в Бога на что-то", "у них недостаточно веры в Бога, чтобы нацелить ее на финансы", "они неспособны реализовать (конвертировать) свою веру в Бога в финансы", а если сократить, то получится такой монстр: вера НА что-то, например: "У них недостаточно веры НА такое количество денег"". Нужны ли комментарии?

Можно долго задаваться вопросом: почему "у них" такой язык? И получить при этом разные ответы. Но пусть даже это будет обычный русский язык без перлов "харизматического новояза" - так ведь и здесь. Всякий, читавший стихи баптистов и пятидесятников, довольно быстро чувствует "что-то не то". И дело не в другой догматике – чаще всего в них никакой специфической догматики нет, даже протестантской. Дело в "духе" этих стихов. В очередной раз прочитав что-то в стиле "Иисус любит меня – это круто! Я его люблю – это еще круче! Я спасен навеки – это полная крутизна!", - начинаешь задумываться. Что в этом не так? Ну да, православный не станет писать – я спасен навеки. Но даже если бы авторы данных стихов так не писали – ничего бы не изменилось. И тут не объяснишь все только особенностями протестантской догматики в виде доктрины спасения по вере. Лютеране тоже придерживались этой доктрины, но у них, безусловно, есть глубокая поэзия. Тут уместно спросить: в любой ли мысли о Боге присутствует Бог? Или есть такие мысли о Нем, где присутствуем только мы и наши грехи? Я сейчас не про мысли атеистов. И я понимаю, что Бог вездесущ, и потому присутствует везде. Однако речь идет об "особом присутствии". Тут вспоминается известный онтологический аргумент в пользу существования Бога: мы имеем идею Бога, мысль о Нем, но ведь Бог есть совершеннейшее существо, а существование только в мысли – это не есть абсолютное совершенство; абсолютное совершенство – это реальное существование, следовательно, Бог существует реально, ибо это совершеннее мысленного бытия; только мысленное существование Бога противоречит Его статусу как Совершеннейшего в бытии.

Вот тут и заключен вопрос, "неортодоксальный" - в любой ли мысли о Боге присутствует Бог? И, значит – из любой ли мысли о Боге можно вывести Его бытие? Т.е. мысль о Боге есть, а Его бытия в этой мысли в каком-то плане и нет? И тогда эта мысль о Боге не годится для "онтологического аргумента", ведь он состоит именно в том, что существование Бога только в мысли несовершенно. Конечно, можно возразить: в онтологическом аргументе речь идет не совсем об этом – там отправляются от мысли, что в нас присутствует идея Бога, а раз так, то Бог не может быть только идеей, ибо это противоречит Его бесконечному совершенству. Потому что, если предполагать, что Бог как бы "заранее" присутствует в мысли, а потом вести дело к доказательству Его бытия вне мысли – это означало бы предвосхищение того, что мы только собираемся доказать... Но не в этом суть... Она в ином: существуют ли такие мысли о Боге, из которых Его бытие нельзя почувствовать, вывести, хотя эти мысли и вполне вроде бы "ортодоксальны"... Иными словами, мысли о Боге, из которых бытие Бога, если и следует, то как-то слишком "теоретически", но не "практически", не жизненно? Теоретические доказательства бытия Бога, но без жизни в Нем? Мысли о Боге, но непричастные Богу? Читая стихи баптистов или харизматов понимаешь, что да… эти стихи говорят о Рождестве, но в них никогда не рождался Христос, они изображают Его страдания, но в этих рифмах нет Его страданий, они воспевают Его воскресение, но в этих строчках никогда не воскресал и не воскреснет Сын Божий.. Неопротестантские поэты описывают жизнь Христа, но в их строфах Иисус практически не живет... Это как икона Христа, но искаженная до почти полной неузнаваемости – недаром им так нравятся комиксы. Почему так?

Ответ кроется, на мой взгляд, вот в чем: в этих конфессиях нет причастия. Размышления о Христе есть, человеческое стремление жить, согласно Его учению, тоже есть, а причастия Ему – нет. Хлебопреломление неопротестантов как раз и есть – размышления о Христе при непричастности к Нему, поскольку такое причастие в этом обряде у них отрицается. Т.е. это нечто вроде символической аннигиляции причастия. Остается только Библия, но при крайней минимизации живого общения с Богом, которое часто имитируется человеческими усилиями - эстрадные собрания, усиленная и разгоряченная проповедь и т.д. Библия есть, а дыхание Святого Духа заметно усечено. При том, что пятидесятники о Нем очень много говорят. В этом и дело: они несут в мир слова о Боге, но не Самого Бога, не причастие Слову. Возникает целая культура – основанная на Библии, но без причастия Тому, Кто дал людям Библию. Нелитургическая христианская культура. Но поскольку традиционная христианская культура – как раз достояние литургических исповеданий – православных, католиков, англикан, лютеран, то "нелитургическая культура" - это в каком-то смысле не культура вообще, ибо культура строится на причастности Богу. Отрицание причастия – это как отрицание того, что Бог воплощается в Церкви, а значит – и в данной культуре. Отсюда и новояз харизматов, и примитивные стихи американских евангеликов – это язык тех, кто говорит о Боге, но язык, который редко посещает Бог.

Отсюда и проблема неопротестантской миссии, - их "евангелизация" очень похожа на коммерческую пирамиду: вам проповедали - теперь вы идите тоже проповедуйте: отсутствует углубление в доктрину, никто не копает, чтобы углубиться, все строят на песке... Ну, уедут эти миссионеры из туземной деревни когда-то, и забудут там Евангелие: чтобы изменить культуру, нужно ведь противопоставить ей другую культуру основанную на соединении с Богом, а не только на словах о Нем, глубокую доктрину, исходящую из опыта богообщения, а этого-то у них и нет... Приобщаясь к Богу через Таинство Евхаристии, человек обновляется внутренне, духовно и телесно, преображается Богом и становится богоподобным, что и является основной составляющей истинной культуры, культуры стремления к истинной святости, аналогов которой нет больше ни в одной религии. Но у радикальных протестантов этого нет – нет культуры приобщения к Богу, нет опыта стяжания благодати – а потому они ощущают совсем иное – что Бог их "использует". Такой опыт, безусловно, чужд христианской культуре и даже прямо враждебен ей. Потому мы и не видим "пятидесятнической культуры" - ни в Америке, ни в Европе, ни в России.

Константин Матаков

Ставрос - 18.11.2012.

 

 
Читайте другие публикации раздела "Пятидесятнические секты"
 



Разделы проекта:

• Поиск
• Соцсети
• Карта сайта

• RSS-рассылка
• Subscribe
• Новые статьи

• О проекте
• Помощь
• О центре
• Контакты

• Библиотека
• Авторы
• Фильмы
• 3D-экскурсия

• Наша вера
• Догматика
• Таинства
• Каноны
• Литургика

• Церковь
• Благочестие
• О посте

• Буддизм
• Индуизм
• Карма
• Йога

• Иудаизм
• Католичество
• Протестанты
• Лжеверие

• Атеизм
• Язычество
• Секты
• Психокульты

Читайте нас в социальных сетях

• Ваши вопросы
• На злобу дня
• Книга

• Апологетика
• Наши святые
• Миссия

• Молитвослов
• Акафисты
• Календарь
• Праздники

• Мы - русские!
• ОПК в школе
• Чтения
• Храмы

• Нравы
• Психология
• Добрая семья
• Педагогика
• Демография

• Патриотизм
• Безопасность
• Вакцинация

• Оккультизм
• Веганство
• Гомеопатия
• Астрология

• Аборты
• Ювенальщина
• Содом ныне
• Наркомания

• Лженаука
• MLM

• Самоубийство



© Миссионерско-апологетический проект "К Истине", 2004 - 2021

При использовании наших оригинальных материалов просим указывать ссылку:
Миссионерско-апологетический "К Истине" - www.k-istine.ru

Контакты редакции

Top.Mail.Ru