Текст апелляционного
представления Томской прокуратуры на решение Ленинского
районного суда г. Томска по книге "Бхагавад-гита, как
она есть"
В наше распоряжение
из открытых источников попал текст апелляционного
представления Томской прокуратуры на решение Ленинского
районного суда г. Томска по книге "Бхагавад-гита, как
она есть"
***
В судебную коллегию
по гражданским делам Томского областного суда
гражданскому делу по
заявлению прокурора г.Томска о признании материала
экстремистским в порядке ст. 13 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности"
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Решением Ленинского
районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года
заявление прокурора г.Томска о признании материала
экстремистским в порядке ст. 13 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" оставлено
без удовлетворения.
Данное решение суда
является незаконным и подлежащим отмене в связи с
неправильным применением норм материального права, а
также несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4
ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в
ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Судом постановлено,
что основания для признания книги "Бхагавад-гита как она
есть", автора А.Ч. Бхактиведант Свами Прабхупада
экстремистским материалом отсутствуют.
Отказывая прокурору
в удовлетворении заявленных требований суд, указал, что
основным критерием отнесения информации к экстремистским
материалам является содержание в ней призывов к
осуществлению экстремистской деятельности, обоснование
или оправдание необходимости такой деятельности. Из
анализа ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ
"О противодействии экстремистской деятельности" следует,
что экстремистская деятельность предполагает совершение
активных действий, целью которых является возбуждение
расовой, национальной или религиозной розни, силовое
свержение действующей государственной власти, а также
достижение других целей, указанных в данной статье
Закона.
Обязательным
условием для признания материала экстремистским по
мнению суда является наличие призывов к непосредственным
действиям в отношении лиц, принадлежащих к другим
конфессиям, угрожающим их жизни, здоровью, материальному
благосостоянию, носящим оскорбительный характер и
обосновываемым принадлежностью этих лиц к данной
конфессии, обоснования или оправдания экстремистской
деятельности.
Указанный вывод суда
сделан в связи с неправильным применением норм
материального права в сфере противодействия
экстремисткой деятельности.
Так, согласно
международно-правовым стандартам в области прав человека
всякое выступление в пользу национальной, расовой или
религиозной ненависти, представляющее собой
подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию,
всякая дискриминация на основе религии или убеждений
должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав
человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о
гражданских и политических правах от 16 декабря 1966
года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября
1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и
дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция
о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года).
В соответствии с ч.
2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или
агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную
или религиозную ненависть и вражду. Запрещается
пропаганда социального, расового, национального,
религиозного или языкового превосходства.
Согласно ч.1 ст. 13
Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О
противодействии экстремистской деятельности" на
территории Российской Федерации запрещается
распространение экстремистских материалов.
Экстремистские
материалы указанным Законом определяются, в частности,
как предназначенные для обнародования документы либо
информация на иных носителях, призывающие к
осуществлению экстремистской деятельности либо
обосновывающие или оправдывающие необходимость
осуществления такой деятельности.
В ст. 1 Закона
содержится определение экстремисткой деятельности,
согласно которому под экстремистской деятельностью
(экстремизмом) понимается, в том числе, пропаганда
исключительности, превосходства либо неполноценности
человека по признаку его социальной, расовой,
национальной, религиозной или языковой принадлежности
или отношения к религии, а также возбуждение социальной,
расовой, национальной или религиозной розни.
При этом, исходя из
толкования понятия "пропаганда" следует, что это
целенаправленная деятельность физических и (или)
юридических лиц по распространению информации,
направленной на формирование в сознании людей
определенных установок, моделей и стереотипов поведения,
мировоззрения, в том числе, имеющая цель побудить или
побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению
каких-либо действий или к воздержанию от их совершения,
в частности, обосновывающая или оправдывающая
допустимость противоправного поведения путем его
оправдания, восхваления, представления как нормы
поведения и др.
Пропаганда может
осуществляться через средства массовой информации,
посредством издания и распространения специальной
литературы и рекламной продукции, устройства
тематических выставок, смотров, конференций и иными
способами.
Таким образом,
печатные и иные материалы, содержащие хотя бы один из
признаков, предусмотренных ст. 1 указанного Федерального
закона, в том числе обосновывающих или оправдывающих
необходимость осуществления экстремисткой деятельности,
в силу вышеуказанных норм действующего законодательства
являются экстремистскими.
Распространение
указанных материалов на территории Российской Федерации
запрещается.
Следовательно, вывод
суда о возможности признания печатного издания
экстремистским материалом исключительно при наличии в
нем призыва к осуществлению экстремистской деятельности
не основан на законе.
Также суд, отказывая
в удовлетворении заявленных требований, указал, что
пропаганда исключительности вероучения, изложенная в
книге "Бхагавад-гита как она есть", не может
рассматриваться как экстремистская деятельность,
поскольку каждая религия стремится утвердить собственный
абсолютный и всеобъемлющий характере и ложность других
религиозных учений. Критика политических организаций,
идеологических и религиозных объединений, политических,
идеологических или религиозных убеждений, национальных и
религиозных обычаев сама по себе не должна
рассматриваться как действие, направленное на
возбуждение ненависти или вражды.
При этом судом не
дана оценка выводам экспертов, изложенным в заключении
комплексной психолого - религиоведческо -
лингвистической экспертизы, назначенной в ходе судебного
разбирательства и проведенной экспертами - сотрудниками
ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", в
частности, что в оспариваемом печатном издании
содержится пропаганда неполноценности лиц, не
разделяющих ценности обосновываемого вероучения, и
превосходства лиц, разделяющих ценности обосновываемого
вероучения, выраженная посредством отрицательных оценок
через утверждения, высказывания в неприличной форме,
направленные на унижение достоинства неопределенной
группы лиц по признаку отношения к религии, а также
высказываний, обосновывающих необходимость совершения
действий, направленных на ограничение свободы женщин,
т.е. ущемление прав и интересов человека по признаку
пола.
В решении суда
данный факт под сомнение не поставлен, оснований
сомневаться в достоверности заключения указанной
комплексной психолого -религиоведческо - лингвистической
экспертизы судом не установлено, экспертиза признана
соответствующей требованиям законодательства.
Таким образом, с
выводом суда о наличии в оспариваемом печатном издании
исключительно пропаганды вероучения нельзя согласиться,
поскольку в нем содержится не критика иных религиозных
учений, а именно пропаганда неполноценности лиц, не
разделяющих ценности обосновываемого вероучения,
выраженная в оскорбительной, унижающей человеческое
достоинство форме и превосходства лиц, разделяющих
ценности обосновываемого вероучения, что в соответствии
с нормами Конституции РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности"
является недопустимым и запрещено.
Также судом не
оценены выводы данной экспертизы, что книга
"Бхагавад-гита как она есть", автор А.Ч. Бхактиведант
Свами Прабхупада, перевод с английского, издание 3, М.:
The Bhaktivedanta Book Trust, 2007, способна оказать
воздействие на систему социальных представлений
человека, в частности, на образ лиц, не разделяющих
ценности обосновываемого вероучения, а также лиц
женского пола, в индивидуальном и массовом сознании,
поскольку в данной книге содержится основное
коммуникативное намерение - привить адресату речи
ценности обосновываемого вероучения посредством
пропаганды неполноценности лиц, не разделяющих ценности
обосновываемого вероучения, и превосходства лиц,
разделяющих ценности обосновываемого вероучения, а также
посредством унижения достоинства неопределенной группы
лиц по признаку отношения к религии, а именно лиц, не
разделяющих ценности обосновываемого вероучения.
Таким образом, текст
книги "Бхагавад-гита как она есть" автора А.Ч.
Бхактиведант Свами Прабхупада содержит пропаганду
неполноценности и превосходства лиц по признаку
отношения к религии, выраженную через оскорбительные,
негативные, унижающие человеческое достоинство выражения
и высказывания, способную сформировать в сознании людей
отрицательное отношение к лицам, не разделяющим ценности
обосновываемого вероучения, в том числе оправдывающая,
восхваляющая определенную религиозную группу,
обосновывающая допустимость противоправного поведения в
отношении лиц в связи с их принадлежностью к иной
религиозной группе.
Кроме того, выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Так, судом акт
комплексного исследования от 25.10.2010 специалистов
Томского государственного университета в качестве
доказательства не принят с указанием на то, что
допрошенные в ходе судебного заседания в качестве
специалистов Свистунов В.Н. и Аванесов С.С. опровергли
свои выводы, изложенные ими письменно, а из пояснений
специалиста Наумова В.Г. следует, что свои выводы он
сделал без учета психолингвистического анализа.
Вместе с тем,
допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Аванесов
С.С. показал, что возражений против выводов, сделанных
Свистуновым В.Н. и Наумовым В.Г., он не имеет,
подтвердил, что на протяжении всего текста комментария
присутствует идея избранности и исключительности
приверженцев именно данного религиозного течения, в ряде
случаев она проводится достаточно жестко, содержаться
довольно жесткие высказывания.
Эксперт - лингвист
Наумов В.Г. в ходе судебного заседания полностью
подтвердил свои выводы о содержании в тесте книге
выражений в форме утверждений, содержащих информацию
враждебного, уничижительного, оскорбительного характера.
Также судом указано,
что не представлено данных о том, что книга "Бхагавад-гита как она есть" воспринимается как печатный материал,
призывающий к осуществлению экстремистской деятельности
либо обосновывающий или оправдывающий необходимость
осуществления такой деятельности.
Определение
печатного издания содержится в ч. 1 ст. 5 Федерального
закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре
документов", согласно которому под печатным изданием
(текстовые, нотные, картографические, изоиздания)
понимаются издания, прошедшие редакционно-издательскую
обработку, полиграфически самостоятельно оформленные,
имеющие выходные сведения.
Таким образом, книга
"Бхагавад-гита как она есть", автора А.Ч. Бхактиведант
Свами Прабхупада, перевод с английского, издание 3, М.:
The Bhaktivedanta Book Trust, 2007 в силу действующего
законодательства является печатным изданием и
установление данного факта не требует представления
каких - либо дополнительных доказательств.
При таких
обстоятельствах вынесенное судом решение по заявлению
прокурора г.Томска о признании материала экстремистским
в порядке ст. 13 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности" является незаконным и
необоснованным.
В силу п.п.3,4 ч.1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подобные
нарушения являются основанием для отмены постановления
суда в апелляционном порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328, 330
Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
Решение Ленинского
районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года по
заявлению прокурора г.Томска о признании материала
экстремистским в порядке ст. 13 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" отменить.
Принять по делу новое решение, признать экстремистским
материалом книгу "Бхагавад-гита как она есть", автор
А.Ч. Бхактиведант Свами Прабхупада, перевод с
английского, издание 3-е, М: The Bhaktivedanta Book
Trust, 2007.
Прокурор г.Томска
старший советник юстиции
В.В. Федотов
***
Оставляя без внимания простительное
незнание склонения сложнопутанных индийский имен томским
прокурором (правильно все же писать как и написано
в кришнаитской книге БхактиведантА).
Рассмотрим вполне обоснованные
контраргументы прокуратуры.
В ст. 1 Закона
содержится определение экстремисткой деятельности,
согласно которому под экстремистской деятельностью
(экстремизмом) понимается, в том числе, пропаганда... неполноценности
человека по признаку его... религиозной...
принадлежности или отношения к религии.
Очень странно, что судья не увидела
злонамеренное унижение кришнаитским гуру всех
некришнаитов, а именно эпитет "демон", "демоническая
личность" в книги написано около 50 раз, эпитеты
"невежды", "глупцы" около 30 раз, а еще "неудачники" и
всякие унизительные и совершенное неуместные с точки
зрения гомилетики сравнение некришнаитов с животными.
Да, судья очень правильно указала
"пропаганда исключительности вероучения, изложенная в
книге "Бхагавад-гита как она есть", не может
рассматриваться как экстремистская деятельность,
поскольку каждая религия стремится утвердить собственный
абсолютный и всеобъемлющий характере и ложность других
религиозных учений. Критика политических организаций,
идеологических и религиозных объединений, политических,
идеологических или религиозных убеждений, национальных и
религиозных обычаев сама по себе не должна
рассматриваться как действие, направленное на
возбуждение ненависти или вражды".
Но кришнаитский гуру не прости критикует
своих оппонентов, а злонамеренно их унижает, показывая
их неполноценность, используя именно оскорбления.
"При этом судом не
дана оценка выводам экспертов, изложенным в заключении
комплексной психолого-религиоведческо-лингвистической экспертизы, назначенной в ходе судебного
разбирательства и проведенной экспертами - сотрудниками ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", в
частности, что в оспариваемом печатном издании
содержится пропаганда неполноценности лиц, не
разделяющих ценности обосновываемого вероучения, и
превосходства лиц, разделяющих ценности обосновываемого
вероучения, выраженная посредством отрицательных оценок
через утверждения, высказывания в неприличной форме,
направленные на унижение достоинства неопределенной
группы лиц по признаку отношения к религии, а также
высказываний, обосновывающих необходимость совершения
действий, направленных на ограничение свободы женщин,
т.е. ущемление прав и интересов человека по признаку
пола.
В решении суда
данный факт под сомнение не поставлен, оснований
сомневаться в достоверности заключения указанной
комплексной психолого-религиоведческо-лингвистической
экспертизы судом не установлено, экспертиза признана
соответствующей требованиям законодательства.
Таким образом, с
выводом суда о наличии в оспариваемом печатном издании
исключительно пропаганды вероучения нельзя согласиться,
поскольку в нем содержится не критика иных религиозных
учений, а именно пропаганда неполноценности лиц, не
разделяющих ценности обосновываемого вероучения,
выраженная в оскорбительной, унижающей человеческое
достоинство форме и превосходства лиц, разделяющих
ценности обосновываемого вероучения, что в соответствии
с нормами Конституции РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности"
является недопустимым и запрещено.
Лучше не напишешь!
Далее прокуратура нашла ослабление
памяти, хотя у меня сложилось впечатление, что судьей
ниже приведенные выводы, были просто переписаны с
кришнаитских лукавых заявлений:
"Кроме того, выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Так, судом акт
комплексного исследования от 25.10.2010 специалистов
Томского государственного университета в качестве
доказательства не принят с указанием на то, что
допрошенные в ходе судебного заседания в качестве
специалистов Свистунов В.Н. и Аванесов С.С. опровергли
свои выводы, изложенные ими письменно, а из пояснений
специалиста Наумова В.Г. следует, что свои выводы он
сделал без учета психолингвистического анализа.
Вместе с тем,
допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Аванесов
С.С. показал, что возражений против выводов, сделанных Свистуновым В.Н. и Наумовым В.Г., он не имеет,
подтвердил, что на протяжении всего текста комментария
присутствует идея избранности и исключительности
приверженцев именно данного религиозного течения, в ряде
случаев она проводится достаточно жестко, содержаться
довольно жесткие высказывания.
Эксперт-лингвист
Наумов В.Г. в ходе судебного заседания полностью
подтвердил свои выводы о содержании в тесте книге
выражений в форме утверждений, содержащих информацию
враждебного, уничижительного, оскорбительного характера".
Меня позабавило утверждение судьи:
"Также судом указано,
что не представлено данных о том, что книга "Бхагавад-гита как она есть" воспринимается как печатный материал,
призывающий к осуществлению экстремистской деятельности
либо обосновывающий или оправдывающий необходимость
осуществления такой деятельности".
Гляжу в книгу, вижу фигу, но не книгу...
***
Итак, мы видим, что не все безнадежно, у
прокуратуры есть веские аргументы.
У меня есть все основания считать, что
28 декабря судьей было принято злополучное решение,
прежде всего, под
невероятным
давлением не только международного
скандала, устроенного
обманом
кришнаитами при содействии местного томского
ренегата, бывшего секретаря горкома КПСС
Нелли
Кречетовой, но и под давлением иных сил,
ренегатов
и откровенных предателей в высоких эшелонах разных
ветвей власти (это не просто домыслы, имею об этом
достоверную информацию).
Имею надежду, если упомянутое давление
будет к началу нового разбирательства нейтрализовано, у
прокуратуры есть шанс осадить религиозное
сквернословие кришнаитского гуру.
Смотрите также:
Суд над книгой "Бхагавад-гита как она есть"
в Томске (архив публикаций)
Максим Степаненко, руководитель
Миссионерского отдела Томской епархии
Русской Православной Церкви
Миссионерско-апологетический проект "К Истине" - 28.01.2012.
|
