Вещий Олег. Потерянный Задорнов
Обзор фильма Михаила Задорнова "Вещий Олег.
Обретённая быль"
Алексей Ильич Осипов, профессор
Московской Духовной Академии, на одной из лекций дал
замечательное определение, что такое ересь, лжеучение.
Вот в желудок кладут разную пищу, говорил он, а выходит
одно; так и в голове какого-нибудь ересиарха
перевариваются всевозможные религиозные идеи, и он,
переварив их, выдаёт какой-нибудь новый религиозный
продукт.
Подобные же ассоциации возникают при
знакомстве с новыми творческими экспериментами М.Н.
Задорнова, которыми он увлёкся в последнее время, став
адептом неоязыческого псевдославянского, по сути,
сектантского религиозного движения под общим названием
"родноверие".
Как сатирик, как клоун Михаил Николаевич
был бесподобен и неподражаем, находился он, вне всякого
сомнения, на своём месте в соответствии с известной
русской поговоркой, что "сапоги должен тачать сапожник,
а пироги печь пирожник". Но на старости лет захотелось
Михаилу Николаевичу сменить амплуа и попробовать себя в
роли историка. И это хорошо. Но Задорнов, несомненно,
осознавая себя личностью уникальной в области юмора,
почему-то решил, что он, не учившись, будет столь же
уникален и в областях, находящихся вне сферы его
компетенции. И вот тут самонадеянность и сгубила Михаила
Николаевича. Как об этом замечательно писал древний
христианский подвижник святой Исаак Сирин: "Падению
предлежит возношение". Задорнов стал строить такие
фантастические исторические конструкты и выдавать их за
истину в последней инстанции, что сначала казалось, что
он по-прежнему юморит; но когда выяснилось, что всё это
серьёзно, то стало, честно говоря, страшно за его
умственную и психическую вменяемость. Все, наверное,
помнят его этимологические изыскания в области русского
языка, где в словах с буквенным сочетаниям – ра - он
находил указания на бога Ра, выдавая почему-то
египетское божество за славянское.
И вот совсем недавно Михаил Николаевич
на головы россиян вывалил очередной продукт своей
интеллектуальной жизнедеятельности под названием "Вещий
Олег".
Не будем вдаваться в подробный разбор
этого псевдоисторического фильма, потому что если
тщательно разобрать все исторические несоответствия,
представленные в данном произведении, то получится
весьма объёмный текст, поэтому остановимся на тех вещах,
которые сразу бросаются в глаза и о которых должен бы
знать каждый житель России, хоть немного знакомый с
историей своей страны.
Самонадеянность и самоуверенность
Задорнова начинает зашкаливать уже с первых минут
фильма. "Учебники на полках пылятся, потому что в них
много лжи". Вот так вот, одной фразой поставил крест на
всей исторической науке. Какая ложь, в каких конкретно
учебниках и кто доказал, что это ложь, - обо всём об
этом Задорнов, конечно не говорит. Почему? Потому что
фильм откровенно манипулятивный. Задорнова не интересует
истина, он одержим своими идеями и своими откровениями,
его пьянит осознание того, что именно он, а никто другой
явился новым мессией, учителем и спасителем русской
цивилизации. В общем-то, типичная психология основателя
какой-нибудь религиозной секты или культа.
Задорнов прекрасно отдаёт себе отчёт в
том, каков уровень исторической осведомлённости его
слушателей и зрителей, поэтому в достижении поставленных
целей для него все средства хороши: и ложь, и
недоговаривание, и передёргивание, и просто личные
фантазии, из которых процентов на 80 и состоит фильм –
проглотят.
***
Читайте также по теме:
***
"Историческая наука лжёт", -
безапелляционно заявляет Задорнов. Что же он предлагает
в качестве альтернативы? Народную память. Если бы всё
было так просто, то не нужно было бы археологам
переворачивать тонны грунта, а историками годами сидеть
в пыльных архивах, достаточно было бы поговорить с
сельскими бабушками: и "дёшево и сердито". И, конечно,
только он, Задорнов, может вскрыть эти пласты народной
памяти, сдуть с них пыль веков и правильно
интерпретировать.
До Задорнова, можно сказать, у нас
вообще не существовало исторической науки, и то, что он
предлагает, никому и в голову не приходило. Нет, она,
конечно, существовала, но была вся от начала до конца
лжива. И только Задорнов сумел это понять и всё
расставить по своим местам, как он говорит в фильме:
"готов поделиться своими находками". До него, видимо,
никто ничего не находил. Мне же кажется, Михаил
Николаевич потому недолюбливает официальную науку, что
она требует фактов и конкретики, а народная память – это
такое огромное поле для спекуляций и фальсификаций, где
привольно себя чувствуют шарлатаны, профаны и дилетанты
всех мастей.
К концу 2-ой минуты Задорнов начинает
откровенно издеваться над древнейшими документами
русской истории – летописями, говоря, что славяне
описываются в них как: "питавшиеся сырыми белками и
пиявками из болота". Где в летописях говорится, что в
пищевой рацион славян входили сырые белки и пиявки,
Задорнов не упоминает. Далее он утверждает, опять же не
приводя никаких цитат, что летописи говорят о поклонении
славян пням. Но в летописях про пни ничего не сказано,
там сказано, что славяне поклонялись деревянным идолам,
о чём сам же Задорнов немного раньше и сказал. Уважающий
себя историк, упоминая о сведениях из какого-нибудь
исторического источника, обязательно приведёт из него
цитату. Задоров же цитат не приводит, а просто
фантазирует на заданную тему. Так он фантаст или
историк?
"Женщин и детей имели общими". А разве
для кого-то секрет, что славянские князья имели гаремы?
Причём, женщины гарема погребались вместе с князем,
после смерти последнего.
"Семьи не было". Под семьёй летописец
подразумевает семью именно в христианском понимании:
одна жена, один муж – и до гроба. Вот как летописец
описывает брачные обычаи древних славян. Древляне:
"умыкали девиц у воды", родимичи: "устраивались игрища
между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на
всякие бесовские песни, и здесь умыкали себе жен по
сговору с ними; имели же по две и по три жены". Конечно,
хватать и тащить женщину как добычу и иметь несколько
жён – для христианина браком не является.
"Были безграмотны". У Задорнова есть
статистические данные о соотношении грамотных и
безграмотных у восточных славян до 10-го века? Почему
тогда не привёл?
"Жили звериным образом". Что имел в виду
летописец? То, что жили каждый врозь, враждуя между
собой, "убивали друг друга", - пишет летописец. И это
говорится не обо всех славянах вообще, а только о
древлянах.
"Первыми русскими летописцами были
христианские монахи, некоторые были греками". Ни одного
грека не было в числе первых русских летописцев. Это
ложь Задорнова. А то, что первыми русскими летописцами
были христианские монахи, так за это им огромное спасибо
надо сказать, что благодаря им мы хоть что-то знаем о
своей древнейшей истории. Судить о своём языческом
прошлом мы можем только на основании их летописей, а
стремились они там что-то принизить или исказить, или,
как современники той эпохи, давали объективную оценку
окружающей реальности, нам этого никогда не узнать,
поскольку языческие предки нам летописей не оставили и
сравнивать нам не с чем.
"Гардарика". Земля городов. В
интерпретации Задорнова древнерусские города – это такие
мегаполисы с небоскрёбами и развитой инфраструктурой.
Однако в древности слово город означало огороженное
забором место. Отсюда – огораживать, городить, огород (Примечание редакции: Гардарикой
скандинавы называли Русь с XII века. По отношению к
дохристианской Руси это слово ими не применялось).
То есть древнерусские города – это
поселения, огороженные деревянным забором, который
возводились для защиты от частых набегов степных
кочевников. И ничего необычного для того времени или
сверхъестественного в поселениях такого типа не было. Об
этом же говорит и представленный в фильме в качестве
учёного-эксперта Юрий Акашев, который удачно обрывается
на нужной Задорнову фразе. Михаил Николаевич, как мы
увидим далее, ещё не раз будет прибегать к подобному
манипулятивному приёму.
"Ярые поклонники Византии, христианские
монахи, уничтожили практически всё наше прошлое".
Во-первых, с чего Задорнов взял, что русские монахи –
ярые поклонники Византии? Ни одного доказательства в
подтверждение своего утверждения Задорнов не приводит.
Однако историческая наука говорит нам об обратном:
русская православная церковь, наоборот, всегда
стремилась уйти от византийской зависимости и достичь
самостоятельности. Это выражалось, прежде всего, в
стремлении поставлять на кафедры не греческих, а русских
епископов, а завершился этот процесс учреждением на Руси
в 16-ом веке патриаршества и обретением русской
православной церковью полной канонической независимости
от Константинополя. Так что заявление о том, что русские
монахи – ярые поклонники Византии, более чем
голословное.
А, во-вторых, если летописцы
"уничтожили, унизили, исказили всё наше прошлое", - как
утверждает Задорнов, зачем он по ходу фильма вновь и
вновь возвращается к их трудам и в обоснование своих
слов приводит цитаты из источников, доверие к которым им
же и было подорвано? Это как-то уж совсем неуважительно
по отношению к зрителям. Если я говорю, что чьи-то труды
лживы, я никогда не буду ссылаться на них. Я, например,
никогда не сошлюсь на фильмы Задорнова, если захочу
обосновать какие-то исторические факты.
И по этому поводу хочется ещё спросить
Михаила Николаевича: почему христианские монахи "не
уничтожили, не унизили, не исказили практически всё
прошлое", скажем, Древней Греции, Рима, Египта, Малой
Азии, Месопотамии? Ведь там христианство появилось почти
на 1000 лет раньше, чем на территории нашей страны?
***
Читайте также по теме:
***
"Многим историкам сегодня даже выгодно
получать гранты за то, чтобы у нас не было истории".
Каким именно историками, какие именно гранты? Как обычно
одни голословные заявления и никаких фактов. А может это
Задорнов отрабатывает чей-то грант, искажая нашу историю
и вываливая тонны "лапши" на уши доверчивых своих
почитателей, создавая подобные фильмы?
Вообще, надо сказать, что Задорнов на
протяжении всего фильма стремится подорвать у зрителей
доверие к официальной науке. Зачем он это делает? Затем,
чтобы когда учёные начнут развенчивать его мифы и
фантазии, он мог бы спокойно сказать: "Учёные врут, они
отрабатывают вражеские гранты, слушайте только меня, я
один остался, кто откроет вам историческую правду". Это
типичное поведение сектантского гуру. Лидеры
тоталитарных религиозных культов тоже стремятся
подорвать у своих адептов доверие к родным, близким,
официальной религии, науке, образованию и т.д., чтобы
адепт, лишённый чётких установок и ориентиров, не мог
критически воспринимать бред своего духовного
наставника, сравнивать его слова с истинным положением
вещей и делать правильные выводы. Гуру стремится вложить
в адептов то, что ему, гуру, нужно и выгодно для
удержания последователей в подчинении и повиновении.
Вопрос об истине здесь не ставится.
Какие-то мужики в расшитых рубахах
разбрасывают зерно и возносят славу Яриле. Но это
действие не создаёт впечатления реконструкции посевной
древних славян, это больше похоже на дурного вкуса
театральную постановку.
Опять "летописная кривда". Михаил
Николаевич, закройте летописи и не трогайте их больше.
Определитесь уже, правда там или кривда.
"Предки наши были мирными земледельцами,
охотниками, рыбаками… не любили воевать…". А на Византию
восемь раз ходили, которая им ничего плохого не делала,
грабительские походы устраивали, соседние земли
завоёвывали и облагали данью, и пленных, своих же, по
сути, соотечественников славян на невольничьи рынки
отправляли – это всё, видимо, от избытка мирности.
"…считалось тяжким грехом". Вообще-то,
тяжкий грех – это чисто христианское понятие.
В качестве другого эксперта предлагается
некий Валерий Синельников, представленный как
"ведический психолог". Кто-нибудь знает в психологии
такое направление "ведическая психология"? Есть, скажем,
возрастная психология, социальная психология,
сравнительная психология и т.д., а вот в каком ВУЗе дают
диплом по специальности "ведический психолог",
кто-нибудь может сказать? То есть в качестве
исторического эксперта нам предлагается некий
оккультист, эзотерик, и сразу как-то оцениваешь научную
ценность данного фильма.
"Жили по прави…". Не было такого понятия
у древних славян, сколько уже можно педалировать это
заезженное, выдуманное современными псевдоязычниками
выражение.
"Поклонялись солнцу". Ну и плохо, что
они ему поклонялись. В чём повод для гордости –
поклоняться раскалённому мёртвому камню, летящему в
пустоте? Древним это было простительно, но для
современного человека делать из этого сенсацию как-то
странновато.
Далее следует прямое противоречие тому,
что было сказано выше. Было сказано, что славяне
поклонялись идолам (да и весь фильм наполнен кадрами со
всевозможными истуканами), теперь же Задорнов говорит,
что "не высеченным из камня, кому поклоняться, или из
дерева, а силы природы…".
"Леший всегда будет твоим покровителем".
Сила природы будет моим покровителем? Каким образом?
Глядя на творчество современных
псевдоязычников, всегда невольно задаёшься вопросом:
откуда столько подробной информации о дохристианском
периоде нашей истории? Ведь ни одного письменного
памятника той эпохи не сохранилось, христианские же
монахи всё "унизили, исказили и уничтожили". Откуда? Так
и Михаила Николаевича хочется спросить: откуда, откуда
такие подробности? Хотя бы одну ссылку увидеть на
конкретный исторический источник. Нет, Задорнов просто
фантазирует, представляет, как это оно могло быть в
жизни наших предков. Ну, тогда и в аннотации к фильму
необходимо указать, что фильм фантастический, а не
исторический, дабы не вводить зрителя в заблуждение.
"Наши древние предки имели даже
представление о Вселенной". Любые народы имели свои
представления о Вселенной.
"Сварожье коло". Такого словосочетания
наши предки не знали. Опять же, откуда информация,
Михаил Николаевич?
"Чем не древний коллайдер". Всем. Потому
что, во-первых, то, что показано в фильме никакого
отношения к древности не имеет,– это какие-то пни со
стеклянными шарами, которых в принципе не могло быть у
наших предков, а, во-вторых, коллайдер – это (от англ.
collide – сталкиваться) — ускоритель частиц на встречных
пучках, предназначенный для изучения продуктов их
соударений. Благодаря коллайдерам учёным удаётся придать
элементарным частицам вещества высокую кинетическую
энергию, направить их навстречу друг другу, чтобы
произвести их столкновение".
"Если вглядеться в прялки, в них можно
увидеть достаточно глубокий смысл". Каким научным
методом пользовался Задорнов, чтобы увидеть этот
глубокий смысли и донести до нас, не говорится.
И что это за мужчина в странной одежде с
бубном весь фильм сопровождает? Зачем он там, кого он
изображает?
Далее, в качестве исторического
свидетельства о быте древних славян приводятся слова
апостола Андрея Первозванного. Только не понятно, почему
Задорнов решил, что апостол говорит правду. Он ведь был
христианином, а мы помним, что, согласно Задорнову,
христианские монахи "всё унизили, исказили и
уничтожили". Тем более, слова эти приводятся в летописи,
опять же, написанной христианским монахом. Зачем
Задорнов ссылается на источники, доверие к которым сам
же и подорвал, не понятно.
На повествовании о письменности нужно
особо остановиться. Потому что ультра националистически
настроенные представители нашего народа никак не могут
со спокойным сердцем принять дар из рук равноапостольных
Кирилла и Мефодия. Как в случае с монахами летописцами,
вместо того, чтобы сказать святым братьям спасибо за
созданную ими азбуку, шарлатаны от науки начинают
придумывать какие-то небылицы, которые якобы сводят на
нет важность просветительского труда Кирилла и Мефодия.
Однако ни один ещё противник Кирилла и
Мефодия не предоставил ни одного докириллического
памятника славянской письменности. Поэтому разговоры
останутся только разговорами до тех пор, пока не будут
предоставлены конкретные артефакты.
Но о чём говорит Задорнов в своём
псевдоисторическом фильме.
"Кирилл написал Паннонское житие".
Кирилл не писал никакого жития, Паннонские жития были
написаны учениками Кирилла и Мефодия.
В житии не говорится, что Кирилл получил
письмена от славяно-русов. В житии сказано, что он
просто нашёл в Херсонесе текст, написанный роусьскыми
письменами и человека, говорящего на этом языке. Вот
описание этого события.
В "Житиях Мефодия и Константина, в
монашестве Кирилла", рассказывается о путешествии в
860-х годах Константина в Херсонес (Крым), где будущий
создатель славянской азбуки готовился к церковному
диспуту в Хазарском каганате и обнаруженных им книгах.
В Херсоне Константину удалось найти
"Евангелие и Псалтирь роусьскыми письмены писана", а
также человека, говорившего этим языком. Константин,
беседуя с ним, научился этой речи и, на основании бесед
разделил письмена на гласные и согласные буквы и с
помощью Божией вскоре начал читать и объяснять найденные
книги.
Сомнениям подвергалось как то, что в
этом контексте "роусьский" значит "славянский", так и
исконность этого чтения в тексте "Жития". До X
века византийские авторы разделяли росов (русов),
совершавших набеги на Византию, и славян, так что
возможно, что так называемые "русские письмена" имели
иное происхождение. Учитывая, что уроженец Солуни Кирилл
с детства хорошо знал южнославянский язык (о чём
говорится в том же "Житии"), ему не было необходимости
учиться говорить по-славянски.
К тому же в том же "Житии" прямо
говорится об отсутствии у славян письменности. Когда
Константин спросил византийского императора Михаила III
о буквах на славянском языке, то император ответил, что
его дед, отец и многие другие искали, но не нашли их.
Ещё одна гипотеза (о ней упоминает, хотя
и не высказывается в её поддержку В. Истрин; её
развивал, в частности, А. Вайан) состоит в том, что в
тексте была описка или тенденциозное искажение при
переписывании — первоначально имелись в виду не
"роуськие", а "соурськие" (сирийские) письмена. Проблема
разделения гласных и согласных звуков была характерна
для всех семитских письменностей, в том числе и
для сирийского письма, но совершенно не характерна для
любой из европейских письменностей. Тем более, что
говорится об этом в контексте, о предстоящем диспуте
Кирилла в Хазарском Каганате, где, по-видимому, те, с
кем предстояло спорить, говорили на каком-то семитском
наречии.
Возможно также, что к Константину попали
Евангелие и Псалтирь на готском языке, достаточно
близком к скандинавскому ("роусьскому"),
поскольку крымские готы в то время ещё жили в Крыму,
недалеко от Херсона.
То есть письмена эти никакого отношения
к славянам не имели. Но здесь ещё вот на что нужно
обратить внимание. Задорнов опять манипулятивно не
говорит о том, что за тексты нашёл в Крыму Кирилл. А это
были Псалтирь и Евангелие. То есть в любом случае, это
были христианские тексты.
Задорнов, считая своих зрителей людьми
недалёкими, говорит о том, что "Кирилл не создавал
азбуку, а добавил несколько букв, чтобы перевести
Евангелие", которое он нашёл уже переведённым в Крыму,
которое ему передали "славяно-русы". Зачем нужно было
"городить огород", когда письменность уже была, и всё
уже было переведено? На эти вопросы, видимо, мы никогда
ответов не получим.
Далее приводится свидетельство
Черноризца Храбра, кстати, представителя христианского
монашеского сословия, доверие к которому Задорнов
подорвал ещё в начале фильма. Как обычно, текст
цитируется не полностью и в искажённом виде. Задорнов
говорит: "У славян были письмена и до учителя. Чертаху,
резаху и гадаху… и назвались они буквицы". А так
выглядит оригинальный текст: "Прежде ведь славяне не
имели букв, но по чертам и резам читали, ими же гадали,
погаными будучи. Крестившись, римскими и греческими
письменами пытались писать славянскую речь без
устроения". То есть мы видим, что Задорнов опять манипулятивно намеренно исказил смыл текста и придал ему
смысл прямо противоположный тому, который вложил в него
Черноризец Храбр. Черноризец как раз подчёркивает, что
не было письменности у славян, были какие-то черты и
резы для счёта и гадания. И ни о каких буквицах он
говорит. Но Задорнову важна его идея, ему не важна
истина.
И опять Михаил Николаевич относится к
зрителям, как к слабоумным: совсем недавно он говорил,
что целые книги были написаны роусьскими письменами, то
есть существовала совершенная система письма, а тут
зачем-то упоминает о каких-то примитивных чертах и
резах.
"Вот буквица, друзья мои", - говорит
Задорнов, продолжая повествование о чертах и резах, и в
качестве образца показывает кириллицу. Это не черты и
резы, Михаил Николаевич, это кириллица. Это азбука,
созданная святыми братьями Кириллом и Мефодием. Зачем
так грубо и не прикрыто лгать?
В сюжете о гнёздовском кувшине*,
Задорнов опять прибегает к своей излюбленной
манипулятивной практике: кадр удачно обрывается на той
мысли, которая нужна Задорнову. Задорнов говорит:
"Кириллицы ещё официально не было у нас", и сразу
начинается другой сюжет. Почему именно в этом месте
обрывается кадр? Потому что сотрудник музея, видимо,
поправил Задорнова, что, мол, текст на горшке выполнен
именно кириллицей. Этот памятник датируется второй
половиной 9-го века и является древнейшим памятником
именно кириллического письма. Но Задорнову не нужна
истина, ему важна его идея, он вскрывает пласты народной
памяти (Примечание редакции: гнёздовская надпись
датируется второй четвертью - серединой X века.
Напомним, что Кирилл создал свою азбуку в середине IX
века (863 г.)).
По ходу фильма, глядя на то, сколько
интересных фактов и подробностей из жизни, культуры и
быта славян приводится, снова и снова задаёшься
вопросом: откуда вы это взяли?
Если в Берлине были славяне, то с какого
ещё запада наступали германские племена?
"Вот так брались за руки". Кинохроники
сохранились, как именно брались за руки?
О Вещем Олеге, опять же, мы знаем только
из летописей, написанных христианскими монахами, которые
"почти всё наше прошлое унизили, исказили и уничтожили",
поэтому, почему Задорнов им верит, не понятно.
"Никто из историков не может ответить,
почему на этом памятнике нет Вещего Олега". Чтобы
ответить на этот вопрос, совсем не обязательно быть
учёным. Олег был регентом при князе Игоре, а не самим
князем, поэтому его и нет среди русских князей на
памятнике.
"Учёные историки затрудняются ответить
на все вопросы, связанные с его жизнью…" Наверное
потому, что учёные подкрепляют свои доводы конкретными
фактами, и только Задорнов не испытывает никаких
затруднений, потому что полёт его фантазии ничем не
ограничен.
О каких пушках, закопанных Олегом,
говорит Задорнов, если первые пушки в Европе появились в
14-ом веке? Наверное, о каких-нибудь лазерных.
Коллайдеры-то уже были.
"Учёные, недоученные". Задорнов
продолжает оскорблять учёных.
Задорнов делает открытие: "истину о
Вещем Олеге пытались скрыть в истории, потому что он
стал основателем русского государства, объединив
славянские племена". Так здесь никакой сенсации нет, об
этом же говорится и в летописях, и в исторической науке.
Открываем "Википедию": "Расположение Киева показалось
Олегу весьма удобным, и он перебрался туда с дружиной,
объявив: "Да будет это мать городов русских". Тем самым
он объединил северный и южный центры восточных славян.
По этой причине именно Олега, а не Рюрика иногда считают
основателем Древнерусского государства".
Михаил Николаевич изобретает велосипед и
делает из этого сенсацию.
Упоминание в фильме, претендующем на
историческую достоверность, "Велесовой книги", этой
откровенно-грубой подделки, сводит на нет те крохотные,
что ещё были, положительные впечатления от фильма.
"Ведическая матерь". Откуда взят термин?
Цитату, пожалуйста.
"Все народы мира сначала поклонялись
солнцу". Где факты?
"Удивительное изобретение наших
предков, существовало оно задолго до Рюрика и до Олега…
Вот он особый секрет нашей силы наших богатырей –
правИло…". Откуда информация? Где факты, цитаты, ссылки?
"Второй экземпляр договора был
уничтожен, чтобы не осталось доказательств существования
письменности в дохристианской Руси". Так вроде бы
Задорнов уже доказал в предыдущих сериях, что
письменность была. Или не доказал? А что, все
доказательства дохристианской письменности имелись
только в одном экземпляре данного договора?
Через фильм красной нитью проходит
мысль, что кто-то что-то скрывает, кто-то что-то прячет,
кто-то что-то уничтожает. Такое чувство, что автор
страдает манией преследования и одержим идеей тотального
заговора.
"Я нашёл, нашёл то самое легендарное
место". Конечно, кто же другой мог его найти. Историкам
за 500 лет и в голову не могло прийти, где нужно искать.
Итак, фильм не исторический, фильм
манипулятивный. На протяжении всего фильма Задорнов
делает акцент не на исторической достоверности, а на
эмоциях, создавая у зрителя, не особо искушённого в
истории, нужные впечатления.
Давно известно, что самая опасная ложь –
это не чистая ложь, но та ложь, которая в своём теле
имеет элементы правды: её труднее распознать. Данный
фильм именно таков – здесь правда смешана с ложью; зачем
Задорнов это делает и какие цели он преследует, пусть он
сам ответит себе перед своей совестью. По моему же
мнению, им движет просто патологическая нелюбовь к
христианству, и для него невыносимо осознавать, что наш
народ достиг величия на исторической арене именно
благодаря христианству.
И слова Задорнова, наполненные
обличительного пафоса, которые он в начале фильма
обрушил на головы монахов-летописцев, можно вернуть их
же автору: Задорнов стремится унизить, извратить,
исказить и уничтожить наше христианское прошлое…
Николай Сушков, иерей
Специально для проекта РБУН
Рукопашный бой в условиях невесомости - 07.11.2015.
|
