Письмо протоиерея Александра Новопашина протоиерею Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами
Смотрите по данной теме обсуждения:
***
Протоиерей
Александр Новопашин
Здравствуйте, отец Олег!
Мы с Вами знаем друг друга уже очень
давно, и познакомились, как Вы помните, при весьма
экстремальных обстоятельствах: Вы, будучи в расколе
захватили храм Русской Православной Церкви в г. Каинске,
который мне архиерей поручил защищать. Тяжелое было
время и страшные обстоятельства! Слава Богу, оно позади.
Я был очень рад, когда услышал, что Вы
покаялись в грехе раскола и вернулись в нашу Церковь. Мы
с Вами после встречались и много говорили на эту тему. С
тех пор прошло много времени. И Вы, и я занимаемся
миссией, так, что думаю, Вы согласитесь, что
миссионерская тематика мне не чужда.
Должен сказать, что многое в Вашей
миссионерской деятельности меня смущало и вызывало
вопросы к Вам. Например, Ваше фото в
кришнаитском
ритуальном венке на фоне надписи "Харе Кришна". Или
видеозапись Вашей встречи с непочтенной двоицей
Ряховский с
Ледяевым, в ходе которой Вы рассыпались в
любезностях перед сектантами-харизматиками, которых Вы в
то время именовали протестантами. Уже тогда целый ряд
Ваших заявлений показался мне весьма сомнительным (мягко
говоря) с вероучительной точки зрения. Интернет тогда
еще не был так распространен, но проходимец Ледяев,
совершенно ошалевший от радости встречи с таким
"прогрессивным" батюшкой (Вас представили ему как
"руководителя Миссионерского отдела РПЦ")
продемонстрировал ее по своему телеканалу, чтобы все его
адепты убедились в правильности своего выбора – вот даже
"высокопоставленный" чиновник из РПЦ его поддерживает!
Так что мне была весьма интересна статья
моего друга профессора Александр Леонидовича Дворкина с
оценкой некоторых Ваших миссионерских методов. Я
посмотрел в YouTub’е Вашу беседу с мусульманами и,
откровенно говоря, она вызвала у меня недоумение не
меньшее, чем у Александра Леонидовича и подтвердила для
меня справедливость его позиции.
Протоиерей
Олег Стеняев
Я ждал Вашего ответа, но он разочаровал
меня едва ли более чем сам диспут, о котором профессор
Дворкин написал свою статью. Отвечая на нее, очевидно,
чтобы усилить эмоциональную сторону Вашей аргументации,
Вы решили перевести вопрос в личное русло и обратились к
Александру Леонидовичу с
открытым письмом.
Кстати, он сообщил мне, что Вы этого письма ему не
направили. Значит, сам адресат Вам совершенно не нужен и
форма открытого письма для Вас не более чем прием для
манипуляции сознанием своих читателей.
Послание Ваше весьма пространное и
перегружено цитатами из самых разных источников: от
фильма (!) "Собачье сердце" и семинарских учебников до
профессора Романидиса и Святых Отцов. Большая часть из
этих вставок никак Вашу точку зрения не подтверждает и
никак доводы профессора Дворкина не опровергает. Зачем
же было их размещать вообще? Чтобы замаскировать
слабость Вашей аргументации? Опять манипуляция сознанием
читателей?
Александр
Дворкин, профессор Православного Свято-Тихоновского
гуманитарного университета в
Томской духовной семинарии
Чтобы удержаться в рамках приемлемого
объема, я постараюсь воздержаться от чрезмерного
умножения сущностей и не стану опровергать каждый из
Ваших аргументов. Ограничусь лишь указанием
некорректности некоторых самых вопиющих из них и Вашей
методологии в целом.
Например, Вы пишете:
"В данном диспуте я сознательно не
касался вопроса об Ипостасях Лиц Святой Троицы, понимая
всю сложность темы и надеясь отложить рассмотрение этого
вопроса для следующего диспута. В диспуте же говорилось
о том, что Бог проявляет Себя в трех Лицах".
Отец Олег, нигде в диспуте Вы не
говорили ни слова о
трех Лицах Божественной Троицы!
Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога.
Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по
определению безлична, и коль скоро Личностей
Святой
Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра
Леонидовича совершенно справедлив.
Далее Вы пишете:
"Профессор, если с такой щепетильностью
относиться к слову "проявление" (модус), то многих
святых отцов можно было бы уличить в ереси модализма…
…У многих апостольских мужей и ранних
апологетов Церкви, некоторые современные исследователи
истории, находят, как им предполагается, неправославные
взгляды. Однако, православно ли по-христиански мыслил
учитель Церкви или нет, можно определить,
проанализировав не одну его работу и уж тем более не
пару фраз из нее. Вы же, Александр Леонидович, на основе
поверхностного анализа моих двух-трех фраз, вырванных из
устной речи на моем диспуте с мусульманами, нисходите до
обвинения меня в неправославности…"
Отец Олег, ранние (доникейские) отцы
действительно употребляли многие термины и фразы
впоследствии Церковью отвергнутые. Но делали они это не
из-за еретичества, а поскольку наиболее подходящие
термины еще не были сформулированы, и они пытались
выразить веру, пользуясь тем инструментарием, который у
них был. Но, имея формулы Вселенских Соборов, мы уже не
имеем права употреблять отвергнутые Церковью термины, к
тому же воздерживаясь от выстраданных нашими Отцами и
Учителями соборных определений. И уж, тем более,
профессор Александр Дворкин не вырывал Ваши фразы из
устной речи, но честно и добросовестно распечатал
большую часть беседы, чтобы все могли видеть эти
высказывания в полном контексте.
На замечание профессора, что Вы назвали
Иисуса Христа "одним из пророков" ("…будь то во Христе,
или в разных других пророках") Вы отвечаете цитатой из
Второзакония (18:18) и пояснением: "Я воздвигну им
Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу
слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я
повелю Ему". Бог счел возможным до поры умолчать о
Божестве Мессии".
Действительно, Божие откровение
постепенно и своему народу, еще не готовому принять
полноту откровения, Господь до времени не говорил
напрямую о божестве грядущего Мессии. Но и тогда Бог не
утверждал (и никогда не мог утверждать!), что Его Сын –
лишь один из ряда "разных других пророков". Более того,
ветхозаветное время миновало, и мусульмане прекрасно
знают, что мы исповедуем божество Христа, от которого Вы
своими умолчаниями отказываетесь. Со стороны выглядит
это, уж поверьте мне, как будто Вы стесняетесь своей
веры и все время выкручиваетесь, чтобы не исповедать
главные ее истины. Ваши собеседники видят в этом только
слабость и ничего другого.
Далее Вы обращаетесь к Александру
Леонидовичу с таким упреком:
"Вы действительно думаете, что отец
Даниил Сысоев приходил в общежитие к гастарбайтерам и
говорил им: бог, в которого вы веруете, — ложный, вера
ваша неправильная и т.п.?"
И это не единственное такое место, этот
упрек Вы повторяете вновь и вновь, т.е. Вы выстраиваете
такую альтернативу – тот, кто не признает единственно
возможными Ваши методы, априорно принимает за норму
грубое и оскорбительное отношение к инаковерующим.
Третьего варианта Вы не даете.
Не кажется ли Вам, отец Олег, что эта
альтернатива ложна (или, признайтесь, лукава)? Ведь
прекрасно можно уважительно относиться к собеседнику,
находить точки соприкосновения и отталкиваться от них,
но при этом не идти ни на какие вероучительные
компромиссы.
Именно так и поступал приснопамятный
отец Даниил Сысоев. Перефразирую Ваш вопрос: Вы
действительно хотите сказать, что беседуя с
мусульманами, он шел на столь грубые догматические
компромиссы как Вы? Именно за это он и получил исламские
пули и венец мученичества. В своем миссионерском делании
отец Даниил следовал примеру апостола Павла. А вот, отец
Олег, совершенно напрасно ссылаетесь на великого
Апостола, ибо его проповедь на Ареопаге (она
является тем третьим вариантом миссионерской проповеди,
о котором Вы умалчиваете) обличает в первую очередь Вас.
Вы пишете:
"В отношениях же с людьми верующими в
Единого Бога хоть и иной веры, ("иноверному" по-нашему)
православному миссионеру стоит брать пример с проповеди
апостола Павла (а он проповедовал
язычникам-многобожникам в Ареопаге (в "капище, полном
идолов!"). Вместо гневных обличений, которые не будут
выслушаны и восприняты, Апостол находил формы и методы
благовествования, соотнесенные с конкретными условиями".
Да, апостол Павел начал свою речь,
похвалив афинян за особое благочестие, и предложил
рассказать им о "неведомом Боге", алтарь Которого он
увидел в их городе. Но, заметьте, Апостол не стал
уверять собравшихся язычников, что Бог, о котором он им
сейчас расскажет, чрезвычайно похож на Зевса или
Посейдона. Наверное, поведи он себя так, он обрел бы
намного больше заинтересовавшихся людей. Но Апостол
зачем-то заговорил о воскресении из мертвых, и
моментально утратил интерес к себе подавляющего
большинства своих слушателей. И уж точно не стяжал
снисходительных комплиментов афинейских философов. Эх,
не спросил он у Вас как себя вести! Молчать нужно было о
воскресении из мертвых – ведь не готовы были афиняне про
это слушать! Плохая это миссия, непрофессиональная! Так,
отец Олег?
А ведь Апостол выступал перед
язычниками, ничего не слышавшими о Христе (и все же
обратил к Нему Дионисия Ареопагита и нескольких знатных
женщин). Вы же беседовали с русскими мусульманами,
знающими достаточно много о христианстве и задававших
Вам правильные вопросы, а затем с удовлетворением
наблюдавшими за тем, как Вы выкручиваетесь и
изворачиваетесь, чтобы втиснуть представляемую Вами веру
в прокрустово ложе исламского стандарта (естественно,
безбожно обрубая ее со всех сторон). И воспринять это
они могли лишь как тотальную слабость Вашей позиции.
Я очень ждал в Вашем ответе объяснения
относительно того, зачем Вы громко произнесли боевой
клич мусульман "Аллах акбар". И сделали это именно
тогда, когда Ваш собеседник четко и ясно заявил о
превосходстве мусульманского откровения над
христианским. Весьма удовлетворенно кивнули мусульмане в
ответ и с торжеством заулыбались. И вновь они поняли
Вашу заключительную ремарку как согласие с ними и
окончательное признание слабости Вашей позиции и
несовершенства Вашей веры.
Думали ли Вы о том, что все это пишется
на видео и будет вывешено в интернете, чтобы укреплять в
вере других мусульман, у которых, возможно, появляются
сомнения относительно ислама? Скольких из них Вы
соблазнили таким образом?
Но главный Ваш посыл в другом. Вот что
Вы повторяете постоянно и настойчиво в Вашем письме:
"Бог счел возможным до поры умолчать о
Божестве Мессии. Я в разговоре с мусульманами тоже
посчитал нужным не касаться пока этого вопроса";
"Если о чем-то в беседе умалчивается,
значит, не пришло время сказать об этом. Или нет времени
охватить тему во всей полноте, а потому приходится
вычленять главное и говорить только о нем";
"…надеясь отложить рассмотрение этого
вопроса для следующего диспута" и т. д.
"Бог счел возможным… Я тоже посчитал
нужным…" – это сильно! Впрочем, ладно. Допустим, так оно
и есть. Предположим, Вы действительно решили о самом
главном сказать Вашим собеседникам потом, в следующий
раз, чуть позже. И где же оно, это потом? Где этот
"следующий диспут", на котором Вы все, о чем умолчали
ранее, сказали и прояснили все недоразумения?
Вы сообщили, что беседа Ваше проходила
шесть лет назад. Шесть лет висит она в YouTub’е, и
шесть лет никто не видит ее продолжения, в котором, Вы
перед теми же самыми Вашими мусульманскими
собеседниками, исповедуете истинную библейскую
христианскую веру, где Вы говорите им о трех Лицах Бога,
о Божестве Иисуса Христа, о неразделенности (помимо неслиянности) Его двух природ, о том, почему мы, при
всем уважении к ним лично, не можем признать Мухаммеда
пророком и т. д. Все еще "не пришло время"? А придет ли
оно вообще? Каков результат? Приняли ваши тогдашние
собеседники Православие? Неужели, ради столь
сомнительных результатов можно так выворачивать и
уничижать свою Православную веру?
Готовы ли Вы, отец Олег, исполнить свое
обещание хотя бы теперь, собрав тех же людей, записав
продолжение диспута и вывесив его в YouTub’е рядом с
тем, который мы сейчас обсуждаем?
Вы уж простите, но пока этого не
сделаете, Ваша позиция останется в высшей степени
уязвимой и чрезвычайно соблазнительной.
С любовью во Христе,
Александр Новопашин, протоиерей
Миссионерско-апологетический проект "К Истине" - 27.11.2012
|