Библейские родословия и всемирная история
Основная проблематика статьи священника
Андрея Шелепова лежит в области осмысления противоречащих
друг другу библейских родословий и хронологий. Опираясь на
святоотеческие толкования Священного Писания и научные
достижения, полученные в результате исторических и
археологических исследований Древнего Востока, автор делает
вывод о несостоятельности буквалистского подхода к пониманию
текста Библии, который приводит, по мысли о. Андрея, к
искажению не только истории, но и образа Бога.
Содержание
- Введение
- Примеры взаимоисключающих родословий и хронологий в Библии
- Святоотеческое осмысление "несообразностей" в Священном Писании
- Цель библейских родословий
- Выводы. Заключение
1. Введение
1.1. Во многих сочинениях, созданных с целью
апологетической или преследующих таковую цель в числе
прочих, мы встретим аргументы в пользу того, что
человечество на земле живет примерно 7 500 лет. Почему?
Потому что считается, что согласно Библии Адам появился на
свет примерно за 5 508 лет до Рождества Христова. Откуда
берется эта цифра? Из библейских родословий. Например, в
Быт. 5:3 мы читаем: "Адам жил сто тридцать лет и родил
[сына] по подобию своему по образу своему, и нарек ему имя:
Сиф". Затем через два стиха (Быт. 5:6) мы видим: "Сиф жил
сто пять лет и родил Еноса". Следовательно, Енос родился в
135 году (130+105) от Сотворения мира.
В Быт. 5:9 сказано: "Енос жил девяносто лет
и родил Каинана", – то есть Каинан родился в 225 году
(135+90) от Сотворения мира и так далее. Таким образом можно
выяснить время жизни Иосифа, на котором датированные
родословные обрываются и возобновляются с Давида до Седекии
– последнего иудейского царя (ок. 586 г. до Р. Х.).
Продолжительность промежутка "Иосиф-Саул" может быть
выяснена только по косвенным данным, причем не точно и не
однозначно.
Иудейский царь Седекия
1.2. События, описанные в Библии, находят
свое отражение и в небиблейских источниках. Сведения,
полученные в результате исторических и археологических
исследований Древнего Востока, позволяют уточнить библейские
данные. Однако так называемая библейская хронология событий,
предшествующих Аврааму, не согласуется с данными археологии
и истории.
Историки и археологи исчисляют историю
человечества многими тысячелетиями. Древность
палеолитических находок столь же явна, как и то, что
найденные изделия принадлежат людям, а не умелым
обезьянам [1]. Обсуждение методов датировки не входит в
задачу нашей работы. Сколь бы достоверны они не были, их
результаты зачастую объявляются противоречащими Священному
Писанию; непризнание начала человеческой истории около7500
лет назад – "уступкой рационализму", поскольку Священное
Писание – это Откровение, непогрешимая истина.
Без сомнения, то, что является предметом
веры, не может быть опровергаемо аргументами из области
химии и физики. Цель данной работы – выяснить, должно ли
учение о возникновении человечества около 7500 лет назад
быть предметом религиозной веры православного христианина.
Цель данной работы – исключительно богословская.
Прежде чем защищать библейское учение, нужно
разобраться, в чем оно состоит. Прежде чем защищать
православное понимание Библии, нужно убедиться, является ли
то, что мы хотим защищать православным пониманием, отвечает
ли наш подход к рассмотрению Священного Писания подходу
святых отцов.
1.3. Отправной точкой нашего небольшого
исследования является факт, что безошибочность не
предполагает ни одной ошибки. Нельзя быть немного
безошибочным. Если библейские родословия разнятся между
собой, они не могут быть предметом веры и не являются
родословиями в буквальном смысле этого слова. Если мы
находим в Священном Писании "ошибку", это значит, что мы не
понимаем цели написанного. Предлагаемые ниже наблюдения
требуют принципиальных, методологических выводов. Ниже
приводятся некоторые (далеко не все) случаи
взаимоисключающих родословий и хронологий в Священном
Писании, случаи, когда тому или иному фрагменту Священного
Писания противостоят не радиометрические методы датирования
или нечто подобное, а другой фрагмент из Священного Писания.
2. Примеры взаимоисключающих родословий и хронологий в
Библии
2.1. Сравним родословие евангелиста, данное
евангелистом Матфеем, с родословием, отраженным в Четвертой
книге Царств.
В Мф. 1, 8 мы читаем: "Иорам родил Озию". Из
4 Цар. мы узнаем, что Иорам родил Охозию (8:24), Охозия
родил Иоаса (12:1), Иоас родил Амазию (14:1), и только лишь
Амазия родил Азарию (15:1), называемого также Озией или
Узией. Таким образом, евангелист, в отличие от автора
Четвертой книги, пропускает три (!) имени, и сыном
оказывается прапраправнук. Это разногласие отметил еще
святитель Иоанн Златоуст, однако отказался его
рассматривать, считая его простым и вполне доступным
рассуждению слушателей (Иоанн златоуст, святитель. Творения.
Том 7, Книга 1., п. 6). Сегодня считается общепринятым, что
евангелист Матфей пропустил три имени, чтобы придать
родословию симметричность: три раза по 14 родов. Число 14
важно тем, что его запись буквами еврейского алфавита
образует имя "Давид" [2].
2.2. В Лк. 3:23-27 в родословии Спасителя
между Селафиилем и Христом указаны 20 имен, тогда как в
главе Мф. 1:12-16 – 11. Кроме того, кто родил Иосифа
Обручника – Илий (Лк. 3:23) или Иаков (Мф. 1:16)? Вообще,
Лука и Матфей дают совершенно разные списки людей между
Давидом и Христом, в частности, после Давида Матфей идет по
линии правящего дома, а Лука – нет. Кто из евангелистов
прав?
2.3. Обратим внимание на Лк. 3:35-36:
"Серухов, Рагавов, Фалеков, Еверов, Салин, Каинанов,
Арфаксадов, Симов, Ноев (выделено нами. – Свящ. А. Ш.)".
Если прав Лука, то как понять то, что говорится в Книге
Бытия: "Арфаксад жил тридцать пять лет и родил Салу" (Быт.
11, 12)? В Септуагинте Каинан упомянут в том же порядке, что
и в Евангелии от Луки. Однако в Масоретского текста (далее
МТ) и Вульгате Каинана нет [3].
2.4. Другой пример: "Сыны Вениамина: Бела и
Бехер и Ашбел; Гера и Нааман, Эхи и Рош, Муппим и Хуппим и
Ард" [4] (Быт. 46:21). В 1 Пар. 7:6: "У Вениамина: Бела,
Бехер и Иедиаил, трое". Совпадают только два имени, более
того, Паралипоменон прямо свидетельствует, что сыновей у
Вениамина было трое. Как объяснить это расхождение?
Рассмотрим еще несколько примеров. Как известно, у Аарона
было четыре сына, но двое из них умерли молодыми и не
оставили детей, а двое других положили начало двум
священническим родам: роду Елеазара (из него был Садок) и
роду Ифамара (из него происходил Авиафар) (см.: 1 Пар. 24).
Существуют сложности в установлении гениалогии обоих родов
существуют сложности.
2.5. Для нас важно ответить на вопрос, кто
из потомков Елеазара был первосвященником при Соломоне. В 1
Пар. 6:3-10 находим: "3 Дети Амрама: Аарон, Моисей и Мариам.
Сыновья Аарона: Надав, Авиуд, Елеазар и Ифамар. 4 Елеазар
родил Финееса, Финеес родил Авишуя; 5 Авишуй родил Буккия,
Буккий родил Озию; 6 Озия родил Зерахию, Зерахия родил
Мераиофа; 7 Мераиоф родил Амарию, Амария родил Ахитува; 8
Ахитув родил Садока, Садок родил Ахимааса; 9 Ахимаас родил
Азарию, Азария родил Иоанана; 10 Иоанан родил Азарию, – это
тот, который был священником в храме, построенном Соломоном
в Иерусалиме".
Исходя из текста мы получаем такую
генеалогическую линию: Аарон - Елеазар - Финеес –
Авишуй - Буккий - Озия - Зерахия-Мераиоф - Амария - Ахитув - Садок - Ахимаас - Азария
(I) - Иоанан-Азария (II).
Можно предположить, что Азария II был
первосвященником в храме Соломона, но не при Соломоне.
Однако в родословиях он упоминается рядом с именем человека,
когда говорится о наиболее значимых событиях, связанных с
этим человеком. Если Азария, сын Иоанана, не был первым, кто
служил в храме Соломона, то совершенно невозможно объяснить,
появления в тексте (ст. 10) слов "этот тот, который был
священником в храме построенном Соломоном". В таком случае
этот факт никак не отличает Азарию, сына Иоанана, от его
ближайших предшественников (как, впрочем, и преемников).
Итак, храм Соломона был освящен при Азарии II.
Однако есть и совсем иные свидетельства.
Согласно 3 Царств Садок помазал Соломона на царство (3 Цар.
1:39). В начале четвертой главы 3 Царств называются главные
сподвижники Соломона; они названы как люди, характеризующие
эпоху Соломона, служившие при нем если не всю жизнь, то по
крайней мере длительное время. Садок – в их числе (3 Цар. 4:
4). Везде в Книгах Царств и параллельных местах
Паралипоменон в качестве первосвященника при Соломоне
указывается только Садок, иногда – Авиафар, смещенный
Соломоном в самом начале его царствования.
Не может быть, чтобы Садок помазывал
Соломона на царство, а его праправнук уже служил
первосвященником 11 лет спустя (3 Цар. 6:38), поскольку сан
первосвященника – пожизненный и переходит от отца к старшему
сыну (ср., напр.: Числ. 20:28). Это тем более невозможно,
потому что Садок представляется в 3 Царств как едва ли не
единственный первосвященник во времена Соломона [5]. Автор
Книги Паралипоменон писал позднее, чем автор Третьей книги
Царств. Поэтому особенно примечательно, что он подчеркивает,
кто именно был первым священником в храме Соломона. Так кто
был первосвященником при Соломоне?
2.6. Приведем один пример. В 1 Пар. 9:10-11
читаем: "А из священников: <...> и Азария, сын Хелкии, сын
Мешуллама, сын Садока, сын Мераиофа, сын Ахитува,
начальствующий в доме Божием". Слова "А из священников...
начальствующий в доме Божием" однозначно указывают на то,
что Азария был первосвященником, следовательно, и его предки
тоже, а Садок – это тот самый Садок, который помазывал
Соломона.
Таким образом, согласно 1 Пар. 9:10-11
родословная линия выглядит так:
Ахитув - Мераиоф - Садок - Мешуллам - Хелкия-Азария. Теперь сравним
ее с родословием из 1 Пар. 6:7-10:
Мераиоф - Амария - Ахитув - Садок - Ахимаас - Азария (I) - Иоанан-Азария
(II).
***
Читайте также по теме:
***
По первому варианту Мераиоф – отец Садока,
по второму – прадед. По первому варианту Ахитув – дед
Садока, по второму – отец. Мешшалам и Хелкия вообще
отсутствуют во втором варианте, так же как Ахимаас и Иоанан
– в первом. Азария, правнук Садока, является либо внуком,
либо праправнуком Садока по второму варианту.
2.7. В 1 Пар. 29:22 находим: "И ели и пили
пред Господом в тот день, с великою радостью; и в другой раз
воцарили Соломона, сына Давидова, и помазали пред Господом в
правителя верховного, а Садока во священника". Судя по
тексту Садок начал свое служение одновременно с Соломоном.
(Поэтому он вполне мог священствовать во все дни жизни
Соломона.) Но согласно 2 Цар. 8:17 этот же самый "Садок,
сын Ахитува", был священником уже при Давиде (2 Цар. 8:17).
Наряду с Авиафаром он как первосвященник фигурирует в
рассказе о бунте Авессалома (2 Цар. 15). Это не добавляет
ясности в хронологию событий.
2.8. Кто из потомков Ифамара был
первосвященником во времена Давида и Соломона?
В 1 Цар. 21 первосвященник Ахимелех, сын
Ахитува, помогает Давиду, когда Саул начинает преследовать
последнего. Саул приказывает уничтожить весь дом Ахимелеха и
всех священников. Спасся только один сын Ахимелеха – Авиафар
(1 Цар. 22:9-21). В Мк. 2:26 первосвященником, подавшим
хлебы предложения Давиду, вместо Ахимелеха назван Авиафар.
2.9. В 2 Цар. 8:17 сказано, что при Давиде
"Садок, сын Ахитува, и Ахимелех, сын Авиафара (были)
священниками". Следовательно, Авиафар довольно рано умер и
его служение во времена Давида продолжал Ахимелех (то же в 1
Пар. 24:3 и 6). Но как мог Соломон удалить от служения в
храме уже давно умершего Авиафара за поддержку Адонии: "А
священнику Авиафару царь сказал: ступай в Анафоф на твое
поле; ты достоин смерти, но в настоящее время я не умерщвлю
тебя, ибо ты носил ковчег Владыки Господа пред Давидом,
отцом моим, и терпел все, что терпел отец мой (выделено
нами. – Свящ. Андрей Шелепов). И удалил Соломон Авиафара от
священства Господня" (3 Цар. 2:26-27)? Кроме того, слова
"терпел все, что терпел отец мой" заставляют думать, что
именно Авиафар, а не Ахимелех был
первосвященником-сподвижником Давида.
2.10. Как мы уже видели, в 2 Цар. 8:17
сыном и преемником Авиафара назван Ахимелех. Однако
несколько далее мы читаем: "И сказал царь Садоку священнику:
видишь ли, – возвратись в город с миром, и Ахимаас, сын
твой, и Ионафан, сын Авиафара, оба сына ваши с вами" (2 Цар.
15:27 и 36). Очевидно, что Ионафана следует считать старшим
сыном и преемником Авиафара. В родословных потомков Аарона
всегда называется только один сын, старший, который
наследовал служение отца. Во-вторых, судя по той роли,
которую играет этот Ионафан в истории бунта Авессалома (см.
гл. 15 и 17), это старший сын и будущий преемник Авиафара.
Ахимаас, упомянутый вместе с Садоком, – это старший сын
Садока, согласно 1Пар 6:8. Аналогично Ионафан – старший сын
и преемник Авиафара. В-третьих, нужно вспомнить, что в 3
Цар. 1:42-43 именно "Ионафан, сын священника Авиафара"
пытается остановить Адонию. Так как же звали старшего сына
знаменитого Авиафара: Ахимелех или Ионафан?
Примеров такого рода, вероятно, можно
привести и больше. Запутанность в хронологических указаниях
обнаруживается не только в родословиях.
2.11. В Гал. 3:17 апостол Павел утверждает,
что закон появился спустя 430 лет после того, как Авраам
получил обетования. Апостол имеет в виду события, описанные
в Быт. 15, то есть происходившие ранее рождения Измаила,
который родился на 86-м году жизни Авраама. А Авраам умер в
возрасте 175 лет. Следовательно, события, упомянутые в Галл.
3 случились более чем за 89 лет (175 – 86) до смерти
Авраама. Тогда от смерти Авраама до установления закона
прошел 341 год (430 – 89).
С другой стороны, мы знаем, что евреи 400
лет провели в плену: "И сказал [Господь] Авраму: знай, что
потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят
их, и будут угнетать их четыреста лет" (Быт .15:13, по МТ:
LXX).
40 лет Израиль ходил по пустыне (Числ. 32:
13). Закон, согласно книгам Исход и Числа, был получен в
конце странствования по пустыне, непосредственно перед
вхождением в Ханаан. Стало быть, от начала плена до
появления закона прошло около 440 лет. Если от появления
закона до смерти Авраама – 341 год, то Авраам умер на 99 лет
(341 – 440= – 99) позже вхождения Иакова с сыновьями в
Египет...
2.12. Только что процитированный стих Быт.
15:13 говорит о 400 годах пребывания Израиля в Египте. Но
Исх. 12:40 говорит о 430 годах: "Времени же, в которое сыны
Израилевы обитали в Египте, было четыреста тридцать лет"
(МТ).
2.13. Стоит отметить и то, что по версии LXX
и самарянскому Пятокнижию только что упомянутый стих Исх.
12:40 читается так: "Времени же, в которое сыны Израилевы
обитали в Египте и земле ханаанской (выделено нами. – Свящ.
А.Ш.), было четыреста тридцать лет" [6]. Эта прибавка более
чем на сто лет сокращает время прибывания в Египте. Однако,
как указывалось выше, в другом месте в той же Септуагинте
(так же как в МТ) говорится о четырех столетиях египетского
плена: "И сказал [Господь] Авраму: знай, что потомки твои
будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут
угнетать их четыреста лет" (Быт. 15:13).
2.14. Третьей группой хронологических
противоречий являются противоречия между разными
(равноправными!) текстуальными традициями, в частности,
между двумя важнейшими – МТ и LXX [7]. На примере Быт. 5
синодального перевода Библии с неканоническими текстами
удобно видеть различие между еврейским и греческим текстами.
По LXX Адам, Сиф, Енос, Каинан, Малелеил,
Иаред и Енох рождали своих первенцев на 100 лет позже, чем
это указано в МТ (продолжительность жизни одинаковая). Ламех
родил Ноя в 182 (188) лет и жил после этого 595 (565) лет,
прожив всего 777 (753) (Быт. 5:28-31) [8]. Более того,
согласно LXX Мафусал умер спустя 6 лет после потопа...
3. Святоотеческое осмысление
"несообразностей" в Священном Писании
3.1. Для Священного Писания недопустима
ошибка в 30 лет, так же как в 300 000 лет. Дело не в том,
насколько она велика, но в том есть она или нет. Вспомним
то, с чего мы начинали обзор: безошибочность не предполагает
ни одной ошибки. Нельзя быть немного безошибочным. Если мы
находим в Священном Писании ошибку, значит, мы неправильно
понимаем написанное. Значит, смысл написанного лежит
принципиально в другой плоскости, нежели буквальное
понимание. Десятки приведенных выше "ошибок" показывают, что
родословия принадлежат к тому типу текста, жанру, который не
предполагает буквального толкования.
Здесь нам следует обратиться к единственному
на православном Востоке сочинению об экзегетическом методе,
созданному в период классической патристики, к 4-й книге "О
началах" Оригена. Это сочинение было включено святителем
Григорием Богословом и Василием Великим в их "Добротолюбие"
и таким образом освящено авторитетом этих двух столпов
Православия. В своей экзегетической практике отцы и учители
Церкви следовали принципам, отраженным в 4-й книге, "О
началах". В этой книге Ориген предлагает весьма подробное
(возможно, самое подробное) рассуждение о том, что Священное
Писание имеет небуквальный смысл там, где имеются "некоторые
как бы соблазны, камни преткновения и несообразности",
содержит нечто "невозможное" (логически или практически),
приписывает Богу что-либо Его "недостойное". Приведем
некоторые размышления из этой книги.
"15. ...где же исторический рассказ,
написанный ради высших тайн, не соответствовал учению о
духовных вещах, там Писание вплело в историю то, чего не
было на самом деле, – частью невозможное (выделено нами. –
Свящ. А.Ш.) вовсе, частью же возможное, но не бывшее в
действительности (выделено нами. – Свящ. А.Ш.); и при том в
некоторых местах вставлены немногие слова, не истинные в
телесном смысле, в некоторых же местах – очень многие.
Подобное же нужно сказать и о законе: здесь часто можно
находить предписания, сами по себе полезные и
соответствующие временам закона, в иных же предписаниях
полезного значения не видно. А иногда закон предписывает
даже невозможное, – и это ради того, чтобы более мудрые и
проницательные люди, предавшись исследованию написанного,
приобрели себе похвальное убеждение в необходимости искать в
таких предписаниях смысл, достойный Бога".
Например, невозможно не делать никакого
дела: "не делай в оный никакого дела" (Исх. 20:10; О
началах 4:17). Или подобно: "Оставайтесь каждый у себя,
никто не выходи от места своего в седьмой день" (Исх. 16:
29). "Если мы перейдем к законодательству Моисея, то многие
законы, рассматриваемые сами по себе, представляются
неразумными, другие же невозможными" (О началах 4:17).
Далее Ориген приводит ряд примеров. Приведем
некоторые из них: "Если мы перейдем к Евангелию и поищем
здесь подобных предписаний, то что может быть бессмысленнее
повеления: "Никого же на пути целуйте" (Лк. 10:4; стар.
ред.), которое, по мнению простецов, Спаситель дал
апостолам? Также, когда говорится об ударе в правую щеку, то
представляется в высшей степени невероятное дело, потому что
всякий бьющий, если только он не страдает каким-нибудь
природным недостатком, бьет правою рукою в левую щеку.
Невозможно понять из Евангелия и того, каким образом правый
глаз служит к соблазну. Ведь если мы допустим, что
кто-нибудь может соблазняться через зрение, то почему
причину (соблазна) нужно относить именно к правому глазу,
хотя смотрят оба глаза? Справедливо ли поступил бы
кто-нибудь, если бы, осуждая себя в воззрении на женщину с
пожеланием, отнес причину (этого) к одному только правому
глазу? Также и апостол повелевает, говоря: быть "призван ли
кто обрезанным, не скрывайся" (1 Кор. 7:18). Во-первых,
всякий желающий увидеть, что апостол говорит это не в
соответствии с тою беседой, какую сам он предложил выше: в
самом деле, давая законы о браке и чистоте, разве не
напрасно он вставил эти слова? Во-вторых, кто скажет, что
погрешил бы тот человек, который постарался бы, если это
возможно, "сотворить себе необрезание" – ради постыдности,
какую народ приписывает обрезанию? Все это сказано нами для
доказательства того, что божественная сила, давшая нам
Священное Писание, имела целью то, чтобы мы не принимали
слова Писания только буквально, так как по букве слова
Писания иногда не сообразны с истиной, даже бессмысленны и
невозможны: мы хотели доказать, что к действительной истории
и к законам, полезным по буквальному смыслу, (в Писании)
прибавлено еще нечто (выделено нами. – Свящ. А.Ш.)" (О
началах 4:18); "Итак, для читателей ясно, что где
невозможна связь по букве, там не невозможна, а, напротив,
истинна связь высшая (выделено нами. – Свящ. А.Ш.). <...> Мы
именно относительно всего божественного Писания определили,
что все оно имеет духовный смысл, но не все – телесный,
потому что во многих местах невозможно найти телесного
смысла. Поэтому великое внимание должен иметь тот, кто
читает священные книги богобоязненно, как божественные
Писания" (О началах 4:20).
4. Цель библейских родословий
Цель библейских родословий – богословская,
показать единство и связь разных людей. Кровное родство –
это самая важная связь в условиях патриархального общества,
и нет лучшего способа подчеркнуть единство и преемство иначе
как через кровное родство. Библейские родословия выходят за
пределы Израиля и тем показывают глубинное единство всех
людей, вопреки их реальным разделениям и противостояниям. В
Деян. 17:26: "От одной крови Он произвел весь род
человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив
предопределенные времена и пределы их обитанию"; в Ам. 1:9:
"Так говорит Господь: за три преступления Тира и за четыре
не пощажу его, потому что они передали всех пленных Едому и
не вспомнили братского союза". Когда брат воюет с братом,
каждый скажет, что это плохо, не всякий поднимет руку на
брата, однако же люди, являясь братьями, воюют между собой.
Израильские родословия демонстрируют
синхронное и диахронное единство народа, то есть они дают
возможность чувствовать солидарность со своими
соплеменниками-современниками и с предками. Кровным родством
обусловливается причастность человека к прошлому своего
народа. Завет с Ноем, обетования Аврааму (говорящие об
особой заботе Бога о потомках Авраама), завет на Синае (где
Бог говорит о своей особой заботе об Израиле и
исключительных требованиях к нему) важны для каждого еврея
потому, что Бог "заключил их с отцами вашими". Каждый, кто
был с Моисеем у подножия Синайской горы, ручался не только
за себя, но и за всех своих потомков, он представлял не
только самого себя, но и свой род. Так, например, в Пс. 106:6 говорится: "Согрешили мы с отцами нашими (выделено нами. –
Свящ. А.Ш.), совершили беззаконие, соделали неправду", а
затем идет рассказ о благодеяниях Божиих на фоне неверности
"отцов наших" (ст. 7-46). Пророки часто обличают своих
современников за грехи их предков, например, в 1 Цар. 12:
7-12, Иер. 3:25, Иер. 7:25-34, Иер. 11:13 и мн. др.
Родословие – способ актуализации истории:
прошлое становится более значимым, в силу того, что оно –
прошлое твоих отцов, а значит, и твое тоже. Этот способ –
лучший в тех условиях и той культуре, в каких создавались
библейские книги. На Древнем Востоке человечество делилось
скорее на роды, чем на индивиды. Во многих случаях
ответственность не только моральную, но и юридическую
(финансовую, уголовную) за поступки отдельного человека нес
весь род, включая маленьких детей [9].
Такова, в общих чертах, духовная суть
родословий. Довольно часто логическая невозможность
буквального понимания считалась святыми отцами достаточным
основанием для того, чтобы отказаться от истинности
буквального смысла (к примеру, антропоморфизмы и
антропофатизмы). Случай с родословиями еще более очевидный:
само Священное Писание взаимными противоречиями в
родословиях исключает возможность буквального понимания
текстов такого типа. Если мы выясняем, что перед нами
притча, то мы уже не задаемся вопросом, где и когда
происходило то или иное дело. Хотя история лежит в основе
притчи. Если мы видим, что текст относится к жанру
родословия, он не может пониматься буквально, хотя в его
основе все-таки лежит история.
5. Выводы. Заключение
Известно, что святые отцы на самом деле
считали, что Адам был создан примерно за 5500 тысяч лет до
Р.Х., однако именно они не менее единодушно утверждают
принцип небуквального понимания "несообразных" мест. Ради
верности духу следует признать ошибочность буквы, ради
верности общего принципа – признать ошибочность частного
утверждения [10]. Более того, выше мы показали, что
буквальное понимание родословий ставит под удар
богодухновенность Священного Писания.
Чтобы осмыслить сделанные наблюдения полнее,
проведем некоторые параллели. Рассмотрим три простейших
случая, когда наивные космологические представления древних,
отразившиеся в Библии, были со временем уточнены.
Выражение "край неба" в той или иной
падежной форме встречается в: Неем. 1:9, Втор. 4:32; 30:
4; Пс. 19:6, Ис. 35:15; 24:16, Иер. 12:12; Иез. 7:2, Мф.
24:31, Мк. 13:27; Лк. 17:34 и др. Выражение "край земли"
в: Втор. 13:7; 28:49; 28:64; Иов. 38:13; Пс. 46:9; 135:
7 Деян. 1:8; 13:47. Восхождение и захождение солнца, без
сомнения, понималось авторами книг Священного Писания вполне
буквально, что хорошо видно на примере Эккл. 1:5: "Восходит
солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно
восходит".
Более того, все святые отцы древности
толковали эти выражения буквально и разделяли убеждение, что
земля имеет края. Однако земля их не имеет... Все признают
это на основании выводов науки, а не на основании какого-то
особого Откровения Божиего или соборного постановления.
Здесь мы не делаем уступку рационализму, а показываем
верность святоотеческому принципу: абсурдное по букве не
следует толковать буквально.
Здесь есть лишь тот нюанс, что абсурдность
буквального понимания слов "край земли" открылась не раннее
1543 года по Р.Х. Здесь мы видим, что по крайней мере в трех
случаях наука воспрепятствовала буквальному пониманию
некоторых выражений Священного Писания. В случае с
родословиями буквальному пониманию препятствует не только
наука, но и само Священное Писание, однако без ущерба его
богословскому или духовному содержанию.
Можно привести пример и другого рода. В
Евангелии сказано: "Вы – соль земли" (Мф. 5:13). Мы знаем,
вопреки прямому, буквальному смыслу этого выражения, что
человек в действительности не может быть солью, и поэтому
перед нами метафора. Далее, чтобы правильно эту метафору
осмыслить, нужно знать свойства соли и ее роль в жизни
человека. Однако все это можно выяснить только из личного,
бытового опыта, а не из Священного Писания, где о свойствах
соли ничего не сказано. Нужно знать о соли еще нечто, что не
написано в Библии. Точно также и в случае с родословиями:
для их правильного понимания нужно знать еще нечто, что в
Библии не указано.
Буквальное понимание родословий ставит под
удар богодухновенность Священного Писания. Об этом мы уже
говорили. Сверх того, буквальное понимание родословий
духовно обкрадывает человека, потому что такое понимание
похищает у людей действительную историю человечества.
История человечества, втиснутая в 7,5 тысяч лет – это хуже,
чем история России в интерпретации Фоменко. Одному школьному
учителю в ответ на вопрос, когда было такое-то событие,
довелось услышать замечательные слова: "Это было давно,
когда были цари, пионеры и динозавры..." Эту цитату можно
ставить эпиграфом к таким книгам, как "Летопись начала"
священника Даниила Сысоева [11] или недавно изданная
"Библейская история" С. Воробьева [12] и другим подобным.
История – отличный учитель. Не все и не
сразу узнают люди. Некоторые главы в замечательной и
поучительной книге истории человечества разрезаны совсем
недавно, другие – не разрезаны до сих пор. Отцы Церкви
просто не знали истории [13], но пытаться втиснуть ее такой,
какой Бог открыл ее нам к настоящему времени, в
хронологические рамки 7, 5 тыс. лет – значит кощунственно ее
уродовать, надругаться над произведением Божием, ведь именно
Бог творит историю при посредстве людей. В истории как
отдельного народа, так и всего человечества открывается Бог.
Искажая историю, мы искажаем образ Бога. Если мы хотим,
чтобы история нас чему-либо учила, мы не должны учить ее,
какой ей следует быть. Никогда не научится ничему тот, кто
пытается учить учителя.
***
Прийти и вскопать огород соседке-старушке –
это очень хорошо. Только для этого нужно взять лопату.
Прийти и наколоть дров той же соседке – это тоже очень
хорошо. Только для этого нужно взять топор, а лучше – колун,
но никак не лопату. Если вы попробуете колоть дрова лопатой,
то это будет малоуспешно, а ваше усердие лишь повредит делу.
При некотором старании вы поломаете железную насадку, а если
лопата была хозяйская, то не исключено, что будет сломан и
черенок. Об вашу спину, естественно... А как была рада
старушка, когда вы только предложили ей свои услуги!..
Это, естественно, – притча, и читатель в ней
без труда узнает незадачливого апологета. Использование
предметов не по назначению ведет ко злу. В учении святых
отцов это фундаментально.
Использованная литература и примечания
1. Можно сослаться на замечательную книгу
доктора исторических наук П. Волкова (Волков П. Потомки
Адама. М.-СПб.-Новосибирск, 2003). Автор занимался т.н.
экспериментальной археологией. В частности, он пытался
делать каменные орудия теми средствами, которые доступны
были в древности. Книга рассказывает о том, что нужно знать
и понимать для того, чтобы делать хорошие изделия из камня;
этот процесс оказывается очень тонким с точки зрения
технологии и выбора исходного сырья соответственно типу
задуманного изделия. Когда ученые научились изготавливать
такие же совершенные и профессионально удобные орудия,
какими их делали в эпоху палеолита (а тогда существовали
десятки типов орудий из разных материалов и форм для
различного рода работ), то по-новому оценили умственные
способности людей, живших в глубокой древности.
2. На русском языке, возможно, лучший
анализ самых различных мнений: Муретов М.Д. Родословие
Христа / Муретов М.Д. Избранные труды. – М., 2002. – С.
260-400.
3. Согласно BHS эта вставка есть только в
тексте Септуагинты.
4. Согласно Септуагинте этот стих звучит
так: "Сыны Вениамина: Бела и Бехер и Ашбел; сыны Белы
[были:] Гера и Нааман, Эхи и Рош, Муппим и Хуппим и Ард". Но
это запутывает дело еще более, потому что в 1 Пар. 7, 7, как
в МТ, так и в Септуагинте (LXX), у Белы были другие сыновья:
"Сыновья Белы: Ецбон, Уззий, Уззиил, Иеримоф и Ири"
(грецизированные варианты имен: Asebon kai Ozi kai Oziel kai
Ierimoth kai Ouri – пятеро, главы поколений, люди
воинственные).
5. Можно также добавить, что согласно 1
Пар. 29, 22 Садок начал свое служение одновременно с
Соломоном. Поэтому он вполне мог священствовать во все дни
жизни Соломона. Правда, согласно 2 Цар. 8, 17 этот же самый
"Садок, сын Ахитува", был священником уже при Давиде. Наряду
с Авиафаром он как первосвященник фигурирует в рассказе о
бунте Авессалома (2 Цар. 15). Это не добавляет ясности в
хронологию событий.
6. См. подстрочный аппарат в BHS.
7. О современном состоянии
текстологического вопроса см.: Тов Э. Текстология Ветхого
Завета. – М., ББИ, 2003. Некоторые положения современной
текстологии предвосхитил святитель Филарет (Дроздов),
отказав в праве как тексту еврейскому, так и греческому
считаться наилучшим (Филарет (Дроздов), святитель. О
догматическом достоинстве и охранительном употреблении
греческого Семидесяти толковников и славянского переводов
Священного Писания. – М., 1845 // Прибавления к творениям
святых отцов, 1858, № 17.) Комментарием к тому, что
теоретически отстаивал и практически делал святитель Филарет
можно считать серию замечательных статей проф. П.
Горского-Платонова в журнале "Православное обозрение":
"Несколько слов о статье епископа Феофана "По поводу издания
Священных книг Ветхого Завета в русском переводе" (М., 1875,
Т. 3. С. 505-540), "О недоумениях, вызываемых русским
переводом св. книг Ветхого Завета" (М., 1877. Т. 1. С.
69-104 и С. 260-284). Полезны также некоторые материалы,
опубликованные на http://www.sravnika.narod.ru/ news.htm.
В первую очередь небольшие статьи проф. Ивана Якимова:
Якимов И. Какого текста ветхозаветных Писаний должно
держаться? Электронный ресурс] // Церковный Вестник,
издаваемый при Санкт-Петербургской Духовной Академии",
1876, №19, 15 мая. – С. 1-2. Он же: О мере
православного употребления еврейского нынешнего текста,
по указанию церковной практики [Электронный ресурс] //
Церковный Вестник, издаваемый при Санкт-Петербургской
Духовной Академии, 1876, №35, 4 сентября, – С.1-4.
Он же: По поводу недоумения одного епископа о значении
русского перевода ветхозаветных библейских книг,
изданных по благословению Святейшего Синода [Электронный
ресурс] // Церковный Вестник, издаваемый при
Санкт-Петербургской Духовной Академии, 1876, №13, 27
марта, – С.1-2.
8. Цифра без скобок по МТ, в квадратных
скобках – по LXX.
9. В Библии мы часто встречаем, что за
тяжелые преступления, истинные или мнимые, истреблялся весь
род, напр.: Числ. 16, см., в частности, ст. 26 и 32. Почему
человек, выросший в семье раба, раб того же господина? Для
современного правосознания это абсурдно. Это объясняется
тем, что хотя сын не продавал себя в рабство, но за него это
сделал его отец.
10. Этот парадокс легко объясняется
психологически: отказавшись от буквального понимания
родословий, древний автор вообще оказывался без какой-либо
истории. Вспомним, что археология Древнего Востока, как
наука, родилась только в начале XIX в. и даже в середине XIX
в. находилась еще во младенческом состоянии; единственным
источником изучения истории человечества была Библия. И
больше об истории Древнего мира люди не знали ничего, кроме
сведений из античных авторов, погружавших древнейшую историю
человечества в туман заведомо неприемлемого для христиан
мифа, в то время как мифологии и отвлеченным гипотезам
следовало противопоставить нечто конкретное. (см., напр.:
Августин Блаженный. О граде Божием. – Мн., Харвест, М., АСТ,
2000. – С. 580-587; или в других изданиях этого сочинения,
часть 17, гл. X-XIV).
11. Сысоев Д., диак. Летопись начала. – М.,
Изд. Сретенского монастыря, 1999.
12. Воробьев С. Библейская история Ветхого
Завета. С-Посад, изд. СТСТЛ, 2009.
13. Можно привести и гораздо больше
примеров того, что святые отцы были непогрешимы лишь в
области того, что касается учения о Боге и пути человека к
Нему, но ошибались в области научных вопросов, используя
знание своего времени. Например, все древние отцы и учителя
Церкви соглашались с учением о стихиях. Так, преподобный
Иоанн Дамаскин в сочинении "Точное изложение православной
веры" пишет: "Каждое тело состоит из четырех стихий. Тела же
животных состоят из четырех влаг. Следует заметить, что
четыре стихии – это земля – сухая и холодная, вода –
холодная и влажная, воздух – влажный и теплый, огонь –
теплый и сухой. Равным образом и четыре влаги,
соответствующие четырем стихиям, – суть черная желчь,
которая соответствует земле, так как она суха и холодна;
слизь, соответствующая воде, ибо она – холодна и влажна;
флегматическая влага, соответствующая воздуху, так как она
влажная и теплая; желтая желчь, соответствующая огню, так
как она теплая и сухая. Плоды образуются из стихий, влаги –
из плодов, тела же животных – из влаг, на которые они
разлагаются, так как все сложное разлагается на свои
составные части" (Глава 2, 12). Глава 2,9 этого сочинения в
конце содержит рассказ о морях и заканчивается так: "Водный
путь вдоль берегов Европы, начиная от устьев реки Танаиса и
до столпов Геркулеса, составляет 609709 стадий; а водный
путь вдоль берегов Ливии – от Тинга до Канобского устья –
209252 стадии; наконец, водный путь вдоль берегов Азии – от
Каноба до реки Танаиса, вместе с заливами, 4-111 стадий.
Весь же морской берег земли, населенной в настоящее время,
вместе с заливами имеет длину 1309072 стадий". Надо думать,
что сейчас эти сведения не могут лечь в основу даже учебника
по географии. В Беседе 7 на Книгу Бытия святитель Василий
Великий утверждает, что рыбы дышат водой так же, как мы
воздухом: "...рыбы, не надолго разлученные с водою, умирают,
ибо не имеют дыхания, чтобы втягивать в себя этот воздух
<...>. Но что для земных животных – воздух, то для породы
плавающих – вода... у них расширение и сжатие жабер,
принимающих и выпускающих воду, заступает место дыхания").
Шелепов Андрей, иерей
Богослов.Ru – 13.04.2009.
|
