В Церкви выдвигаются вперед не люди
за свои достоинства, но балахоны черного цвета
Николай Глубоковский (1863–1937) -
русский богослов, патролог, историк Церкви, автор
множества трудов по церковной тематике. Умер
в эмиграции, в Софии.
***
1905 год, 26 марта
Письмо Василию Розанову
Достоуважаемый Василий Васильевич!
Опубликованные (не в полноте) сегодня
сведения (за 26 марта) о духовной цензуре могли бы
служить достаточным предостережением насчет того, чем
грозит нам столь муссируемая монахами реформа
в устройстве нашей церкви. Ведь в приведенных Вами
(с моих слов) случаях поступил так сам Синод (в лице
председателя митр. Палладия) с К.П.П., который
действовал во имя разума и в интересах знания… Что же
будет с духовной наукой при автономном патриаршестве?
Нельзя не пожалеть, что в этом вопросе "Новое время"
встало на неведомую (resp. ложную) дорогу
и по недоразумению защищает вожделения верных
"воздыханцев" (кстати, и вдохновителем этого дела
является именно Антоний Волынский, или "малый",
величайший из принципиальных мракобесов, особенно
"воздыхающий" о патриаршем "жезле"…). Здесь нужно иметь
в виду следующее.
1) Сии монахи говорят о возвращении
церкви к "богоустановленному" строю, но пусть кто-нибудь
наперед докажет резонными доводами на основании писаний
Нового Завета и истории апостольской церкви, что
требуемый ими строй был учрежден Богом в лице Христа
и освящен (санкционирован) апостольскою практикой.
Предложите-ка этот вопрос оо. "воздыханцам" для гласного
обсуждения, чтобы верующие слышали не жупельные
устрашающие слова, а здравые соображения, доступные
разумной проверке. Посмотрим, что тогда выйдет?..
2) Кто ссылается на пример
новозаветно-апостольской истории, тот должен знать, что
тогда церковь была еще вне государства, а отсюда
следует, что в таком случае и теперь необходимо полное
разделение между ними. Желают ли сего "воздыханцы"
патриаршества, воздыхающие о всяком ордене, не говоря
уже о звездах?..
3) В истории митрополитанская
и патриаршеская системы вырабатывались (слагались)
в связи с государственным устройством и в зависимости
от его задач, потому странно апеллировать к этому
прошлому в интересах оправданий лицемерных воздыханий
об автономии со свободою от всякого государственного
контроля.
4) Главное же в том, что - значит -
патриаршая система исторически обусловлена, а вовсе
не "богоучрежденная".
5) Следует ли желать восстановления при
такой - единственно приемлемой - точке зрения? Для сего
вспомните историю нашего патриаршеского периода
и сравните с Синодальным: тогда для каждого
беспристрастного наблюдателя едва ли будет вопросом, что
это грозит нам умственным застоем и моральною спячкой -
и даже в сугубой, трегубой или какой угодно степени.
6) Знамения сего ясны. Заметьте, что
предполагается собор монахов, которые будут выбирать
патриарха сами из себя, с устранением даже белого
духовенства, автономию которого они так ненавидят, что
управление протопресвитера военного и придворного
открыто зовут "протопресвитерскою церковью", т.е. чуть
не еретическим… А что ожидать от монашества, несомненно
должно быть для всякого, кто оглядывается кругом.
Иерархия пала во всех отношениях и никак не может
служить образцом даже благочестия или добродетелей… это
и понятно, если монашество стало не способом устроения
своей нравственной жизни ("созидания спасения"), а самым
дешевым средством скверного ради прибавка… И разве
нормально, что везде в церкви выдвигаются вперед не люди
за свои достоинства, но балахоны известного черного
цвета, хотя бы там скрывались не добродетели, о которых
говорил Спаситель в обличительной речи против книжников
и фарисеев?.. Как можно желать узаконения подобной
противоестественности?.. Духовная школа сверху донизу
развращена монахами, и свет знания едва мерцает, причем
могу Вас уверить, что для всех иноков наука есть
величина только едва терпимая… парада ради… Белое
духовенство и парализовано, и деморализовано, и напрасно
бьется в этих тисках…
7) Неужели мало всех этих знамений?..
А ведь в основе всех рассуждений "воздыханцев" -
чистейший папизм. Узурпировав в свою пользу епископию,
монахи желают захватить в свои руки полное
и бесконтрольное верховенство в церкви с устранением
народа и с обречением белого духовенства на роль
требоисполнителей. Но у нас не было и не ожидается
талантов в монашестве, а потому вместо столь
внушительного явления, каково даже современное папство,
получается несмелая деспотия, - просто грубый произвол…
В этом случае все речи о том, что тогда церковь больше
будет служить благу верных, и лицемерны, и коварны,
причем церковь отождествляется именно с монашеством…
8) Ожидают, что при патриархе исчезнет
чиновничий бюрократизм. Но a) последний в известной мере
необходим и неизбежен; b) вспомните, что исторически
было при наших патриархах и кто тогда правил церковными
делами; c) о современном положении скажу, что здесь
господствует: a) крайний формализм, доведенный
до necesse ultra. Пример сего - к сожалению, - у всех
нас в СПб "под носом". Либо b) совершенный произвол,
не сообразующийся ни с какими законами, и g) правителями
везде являются личные секретари архиереев и секретари
консисторий - вместе или порознь… Tertium non datur - d)
и едва ли можно указать, где бы царствовала истинно
законная правомерность. Об этом вопиют камни.
9) Архиереи напрасно плачут
об отсутствии у них власти. Напротив, этого у них
слишком много, и для своих епархий они являются
пастырями деспотами, которые часто и действуют
с чистейшим вандализмом. Адресуйтесь-ка, напр.,
к таврической епархии или к уфимской, когда там правил
Антоний волынский, и что оттуда Вам скажут?.. Не будет
ни сладу, ни спасения без особого контроля, а как его
устранить?
10) Не есть ли обер-прокурор
(по принципу) именно тот законный способ соучастия
верующих в делах церковных? И если пастыри вопиют
о выбираемом патриархе, то почему бы нам не мечтать
о выбираемом обер-прокуроре (хотя бы под другим именем
при нем?).
11) Вину своего порабощения
монашествующими и монахоманами "церковь" напрасно
сваливает на других. Этого никогда не случилось бы,
если бы она делала дело Божие во имя Господне
и не стремилась прикасаться ко всякому делу
человеческому с какими угодно унижениями. Ведь было
именно второе, и откуда величайшее падение всей
монашеской иерархии, между коим чиновничество духовное
безмерно [слово неразборчиво] всячески и не уступит
никакому другому, вынося на себе всю работу
церковно-административной машины.
12) Предлагаю Вам произвести еще один
опыт насчет затаенных вожделений оо. "воздыханцев".
Низшие и средние школы духовные служат прежде всего
потребностям культа и должны находиться во владении
[слово неразборчиво] последнего. Но высшая духовная
школа обязана удовлетворять запросам знания
и не связывать по существу с сословием и т.п. Было бы
вполне законно вывести ее из "духовного затвора"
на широкий простор для удовлетворения требований
религиозной мысли, - напр., в виде факультетов при
Университетах и т.п. Опасения за судьбу иерархии нашей
напрасны, ибо 1) она не связана (не должна быть связана)
непременно с сословиями и 2) в автокефальных (восточных)
церквах не оскудевает без академий. Итак: опростились бы
печатно оо. "воздыханцы" о таком проекте, и по ответам
мы узнали о помышлениях сердечных этих святителей
и учителей…
Но довольно… Не достанет ли поминающу
сие. Можно воспользоваться как и сколько угодно,
но просил бы не упоминать, что это происходит
от профессора какой-то Академии.
С истинным почтением,
Николай Глубоковский
***
Из комментариев на статью:
Паисий (Виноградов), епископ
Туркестанский:
"Теперь перейду к вопросу об учреждении
в Российской Церкви патриаршества, которого многие
сильно желают, видя в нем спасение от всех зол.
Действительно ли оно нужно для пользы Церкви
православной? Я не вижу никакой нужды в учреждении
патриаршества по следующим причинам: 1) патриарх без
особенной власти не сделает для блага Церкви более того,
что может сделать Святейший Синод; 2) патриарх с
особенною властью легко может допустить много
злоупотреблений, 3) патриарх должен благоразумием,
святостью и благочестием превосходить всех архипастырей,
без чего он может унизить свой великий сан и потеряет
всякое уважение; 4) история нашей Церкви показывает, что
без патриарха Церковь может управляться не хуже, чем при
патриархе; 5) та же история убеждает, что патриархи
ничего особенно полезного для отечества не могут
сделать; 6) история церковная показывает, что в нашей
Церкви и всех других церквах происходили распри и весьма
печальные события при патриархах, которые были почти
главной причиной разделения Церквей и введения разных
злоупотреблений, например: в греческой Церкви -
преследование целых наций за желание иметь
самостоятельное церковное управление, в
римско-католической церкви - введение ересей, в нашей
Российской - происхождение раскола; 7) патриаршеский
сан, возвышая патриарха перед всеми другими епископами,
способствует ложному и крайне вредному самомнению: 8)
многие митрополиты, управлявшие Российской Церковью, и
другие епископы прославлены Богом, а из 10-ти российских
патриархов ни один не числится в числе святых; 9)
говорят, что обер-прокурор стесняет Святейший Синод. Но
и волю патриарха еще легче стеснить. Если ныне
обер-прокурор стесняет Святейший Синод, то в этом
виноват сам Синод. Потому что, при полном единомыслии
Святейшего Синода, не только обер-прокурор, но и сам
Царь не может стеснить Святейшего Синода в его
деятельности. Патриарха сместить весьма удобно, а всех
епископов - весьма трудно и даже невозможно; 10)
наконец, учреждение патриаршества, иначе - особенное
возвышение одного епископа, несогласно с примером святых
апостолов, из которых ни один не позволял придавать себе
особенное значение, несмотря на выдающиеся качества.
Итак, в учреждении патриаршества нет ни нужды, ни
пользы. Патриарх Никон восстановил против себя бояр, а в
наше время Патриарх легко может восстановить против себя
всех".
Цитировано по:
Паисий Виноградов, епископ
Туркестанский // Отзывы епархиальных архиереев по
вопросу о церковной реформе. Часть первая. - М.: Изд-во Крутицкого
подворья, 2004. - С. 90.
Живой журнал - 22.03.2017.
***
Обсуждение современных проблем и нестроений Церкви:
|
