Во что верит Армянская Апостольская Церковь?
"Поскольку задают вопросы, придется
кратко объяснить, почему Армянская Апостольская Церковь
православными называется монофизитской, а также
прокомментировать некоторые утверждения ее защитников.
Но вначале пару принципиальных моментов:
1. Помимо части народа, принадлежащего
так называемой Армянской Апостольской Церкви (далее
ААЦ), часть армянского народа на протяжении полутора
тысяч лет и вплоть до настоящего момента принадлежала к
Православной Церкви. Нет ни одного момента в прошлом,
когда бы не было группы армян-халкидонитов. Поэтому
отождествлять ААЦ со всем армянским народом и веру ААЦ
воспринимать как единственную национальную армянскую
веру нет фактических оснований.
2. Лично я глубоко сожалею и скорблю о
том разделении, которое есть между Православной Церковью
и ААЦ, и искренне желал бы, чтобы произошло соединение в
истине.
Теперь про монофизиство. В древности
были разные течения монофизитов, условно говоря,
умеренные и крайние. Крайние, последователи Евтихия,
говоря о единой природе Христа, практически отрицали в
Нем реальность человечества, говоря, что при соединении
оно растворилось в Его божественной природе как капля в
океане. Умеренные же монофизиты - например, Севир
Антиохийский и другие, - осуждали евтихианство и, учили,
что у Христа одна природа, но человечество не исчезло,
так что каким-то невыразимым образом при воплощении одна
природа стала составной из божества и человечества.
Этому же учению, как мы увидим ниже, продолжает
следовать ААЦ.
Когда представители ААЦ протестуют
против того, чтобы их называли монофизитами, они исходят
из представления, что монофизитством должно быть названо
только евтихианство. Но это противоречит истории
возникновения самого термина. С самого начала его
появления он употреблялся равно и в отношении "крайних"
и в отношении "умеренных" сторонников учения об одной
природе Христа, в чем нетрудно убедиться, почитав,
например, "Путеводитель" прп. Анастасия Синаита или
"Источник знания" прп. Иоанна Дамаскина. Этот термин
употреблялся ко всем, учащим об одной природе Христа.
Про утверждения сторонников ААЦ: "мы не
монофизиты, мы миафизиы и не смейте путать!", стоит,
во-первых, напомнить, что по-гречески μόνο переводится
как "одно", а μία как "одна", так что это все равно что
говорить: "не смейте называть нас однОприродниками - мы
однАприродники!" Мягко говоря, выглядит несерьезно.
Во-вторых, эта идея довольно новая. Насколько мне
известно, ни в одном соборном документе ААЦ не
употребляется термин "миафизит". Напротив, еще 50 лет
назад высокие представители ААЦ сами относили к своей
традиции термин "монофизитство". Например, архиепископ
Гарегин Саркисян, будущий Католикос всех армян, хотя и
обращает внимание на неоднозначность термина
"монофизитство", тем не менее, пишет: "…Мы используем
этот термин [“монофизитство”] для антихалкидонского
движения, потому что он стал общепринятым в исторической
и богословской литературе" (Sarkissian, Karekin, Bp. The
Council of Chalcedon and the Armenian Church. New York,
1965. P. 46).
Очень бы хотелось, чтобы ААЦ не была
монофизитской, однако есть ряд существенных причин, по
которой мы вынуждены ее признать именно таковой. Кратко
перечислю их.
1. Соборные постановления. На II
Двинском соборе 555 г. был предан анафеме Халкидонский
собор и его сторонники. Собор ААЦ 584 года и собор 607
года подтвердили это решение и также осудили и
анафематствовали халкидонское вероопределение. То же
самое повторил и Двинский собор 720 года. А в 726 г. на
Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее
вероучение: "Ежели кто не будет исповедовать единое
естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному
соединению в Божестве, что от Божества и человечества… -
да будет анафема". Определения этих соборов до
сегодняшнего дня остаются в силе и Армянской Церковью не
пересматривались и не отменялись.
2. Богослужебная практика. Вплоть до
сего дня каждый священник ААЦ анафематствует томос св.
Льва Римского и весь "сонм диофизитов", под которым
понимаются члены Православной Церкви. Во время
рукоположения епископ, используя богослужебную книгу
"Майр Маштоц", перечисляет список ересей и ересиархов,
вопрошая, в том числе: "Анафематствуешь ли… Льва, и
написанный им томос, разделяющий единого на двое?" На
что ставленник, воздев руки, отвечает: "Отрицаюсь и
анафематствую", и в другом моменте говорит:
"анафематствую всех еретиков и сонм диофизитов". Кроме
того, в современной практике ААЦ в начале утреннего
богослужения священник читает Пространный Символ веры, в
котором говорится: "Веруем... в Бога Слово...
снисшедшего в Богородицу Деву Марию, приявшего от крови
ее, и соединившего с Божеством Своим... [исповедуем в
Нем] едино лицо, един вид, и соединен в едином
естестве".
3. Тексты современных богословов. В
книге "Христология Армянской Церкви" архиепископа Езника
Петросяна, изданной в Эчмиадзине в 1995 г. так
излагается учение ААЦ: "по соединении должно
исповедовать только Одну природу - Божественную,
состоящую из нераздельного единства двух сущностей -
совершенной Божественной и совершенной человеческой
природ".
Поскольку ААЦ до сих пор учит так же,
как древние монофизиты, и отвергает Халкидонский собор
так же, как древние монофизиты, то и называется
монофизитской, как недавно напомнил и архиепископ
Верейский Евгений, ректор МДА.
Татевский монастырь - армянский монастырский
комплекс IX-X веков в Сюникском марзе Армении, в 20 км
от города Горис. На протяжении столетий был духовным
центром Сюника
Утверждения сторонников ААЦ о том, что
они будто бы не должны называться монофизитами,
поскольку так должны якобы называться только евтихиане,
а они-де следуют формулировке св. Кирилла
Александрийского, обличает их слабое знание предмета.
Поскольку и евтихиане точно так же ссылались на ту же
фразу св. Кирилла. Но как ААЦ сочло евтихианское
понимание этой фразы ошибочным и анафематствовало, так
же и Православная Церковь считает то понимание этой
фразы, которое предлагают "умеренные" монофизиты,
еретическим. Что же до самого учения св. Кирилла и
православного его понимания, то рекомендую почитать
недавнюю статью священника Сергия Лысого "Основные
вопросы полемики с представителями ААЦ" на Богослов.ру.
Напомню только, что св. Кирилл принял диофизитское
исповедание веры св. Иоанна Антиохийского, чего не
соглашались сделать ни евтихиане, ни умеренные
монофизиты вроде ААЦ. Что лишает их морального права
утверждать, что они якобы придерживаются его богословия.
***
Читайте также по теме:
***
Наконец, вкратце о том, почему учение об
одной природе Христа Церковь обозначила как заблуждение,
ересь. Само учение о воплощении означает, что Бог Слово,
второй от Троицы, воплотился, то есть, принял на себя
человеческую природу. И, если мы говорим, что природа у
Него все равно одна, а не две: божественная и
человеческая, то тогда у нас лишь три варианта. 1. Эта
одна природа только божественная, и вочеловечение было
как бы призрачным, что есть это ересь докетизма.
Древний армянский крест в Татевском монастыре
2. Либо эта одна природа - человеческая,
и Христос тогда не был Богом, что, конечно, тоже ересь.
3. Либо же, как и говорят монофизиты, во
Христе была одна сложная, составная природа, состоящая
из Божества, и человечества. Но в таком случае это
означает, что Христос больше не единосущен, то есть, не
имеет одну природу с Отцом, потому что природа Бога Отца
- это божественная природа, а не сложная божественно-
человеческая. И Христос не единосущен и Своей Матери,
Богородице Деве Марии и нам тоже по человечеству, потому
что, и мы не имеем эту сложную божественно-человеческую
природу, но имеем просто человеческую природу. Таким
образом Христос оказывается одинаково чуждым и Отцу, и
нам, людям. Это мнение явно ошибочное, с которым святые
отцы никак не могли бы согласиться. Преподобный Иоанн
Дамаскин, в частности, пишет, что в таком случае Христос
не обладал бы ни божеством, ни человечеством и не мог бы
называться ни Богом, ни человеком, а только Христом. И
само имя Христос в таком случае было бы именем не лица,
а особого естества, состоявшего из двух естеств. Это
идет вразрез с изначальной верой Церкви и, в частности,
с Символом веры, принятым на I Вселенском соборе, в
котором сказано, что Христос единосущен Отцу."
Георгий Максимов, иерей
Сайт священника Георгия Максимова
***
Вот, что пишут сами армяне:
Армянская Апостольская Церковь не является
монофизитской
- Является ли ААЦ монофизитской и
монофелитской церковью, как её называет РПЦ?
- Нет, Армянская апостольская церковь не
является ни монофизитской ни монофелитской.
Как следует из самого названия,
монофизитство (от греческого моно – "только, один,
единственный" и физис – "природа") – это богословская,
еретическая доктрина, согласно которой во Иисусе Христе
только одна, единственная природа. По утверждению
монофизитов – эта природа только Божественная. А
монофелитство – это своего рода разновидность
монофизитства - еретическая доктрина (от греч. моно –
"только одна" и фелима – "воля") утверждающая, что во
Христе только одна Божественная воля.
Таким образом, всякий кто утверждает,
что Христос только Бог, и ни в коем случае не такой как
мы человек, тот монофизит.
Парадокс состоит в том, что армяне к
монофизитству не имеют и не имели никогда никого
отношения. А самое интересное то, что православные
Церкви древних восточных традиций, к коим помимо
Армянской апостольской церкви относятся еще и Сирийская,
Коптская, Эфиопская и Индийская церкви, именуемые "монофизитскими",
отказываются признавать это учение за свое, настаивая,
что они никакого монофизитства не исповедуют.
Более того, монофизитство
анафематствуется во всех вышеперечисленных церквях.
Непримиримыми борцами с монофизитством были такие
великие богословы Армянской церкви как Теодорос
Кертенавор, Ован Одзнеци и Хосровик Таргманич, чья
богословская мысль стала основой вероисповедания,
зафиксированного в антимонофизитских анафематизмах
Маназкертского собора.
Вопреки почти полутора тысячелетней
византийской лжи, Армянская апостольская церковь
исповедует совершенное человечество Господа, ибо
признает Его не только истинным Богом, но и истинным
человеком, во всем ставшим как мы, кроме греха. Чтобы в
этом убедиться, достаточно посмотреть вероисповедальные
и богослужебные тексты ААЦ.
Вот литургический Символ Веры, в основе
которого лежит Символ Никейский: "Что ради нас людей, и
нашего ради спасения, сошел с небес, воплотился,
вочеловечился, родился совершенным от Марии святой Девы
Духом Святым. От Которой получил тело, душу и дух, и
все, что есть в человеке, истинно и несомненно".
Таким образом, Армянская апостольская
церковь на протяжении столетий сохраняет свою верность
православию неразделенной Церкви.
Все претензии православных церквей
греческого направления, в основном состоят в том, что мы
не принимаем четвертый вселенский собор, который наша
церковь не считает по своей сути вселенским. Поскольку
на нем отсутствовали многие поместные церкви, а
Армянская церковь во времена проведения данного собора
находилась в стесненных и трудных обстоятельствах,
которые были вызваны войной. Впоследствии мы тоже не
смогли принять постановления данного собора, в связи с
тем, что там искажались догматы православной веры.
Российская и Ново-Нахичеванская епархия Святой Армянской Апостольской Православной Церкви
***
Вот анонимная рецензия на статью,
присланная от СОбза молодежи при ААЦ "Тапан":
Ответы на обвинения в монофизитстве, которые
приписываются Армянской Апостольской Церкви в статье
иерей Георгия Максимова
1. Первое обвинение в монофизитстве
строиться на формулировке: "Ежели кто не будет
исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова
согласно неизреченному соединению в Божестве, что от
Божества и человечества… - да будет анафема".
Т.е. по мнению автора это не
православная формулировка. Но, давайте обратим внимание,
как обвинитель намеренно вырвал из текста продолжение
формулировки, которая правильно звучит следующим
образом: "Если кто не будет исповедовать единое естество
воплощенного Бога Слова согласно неизреченному
соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а
утверждает единое естество по природе или же по смешению
и превращению - да будет анафема" http://havatamk.ru/?p=1271
Кроме намеренного искажения наших
догматов, обвиняющий ААЦ попадает под анафему собора 553
года, так как сам не воспринимает выражение: "Едина
природа воплощенного Слова Бога", в понимании учения
Святых Отцов Церкви, которая гласит следующим образом:
"Если кто-либо не воспринимает выражение "соединение
произошло из двух природ, из Божества и Человечества"
или "едина природа Бога Слова воплощенного" в понимании
учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из
человеческой природы, после того как совершилось
соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если
этими выражениями он пытается ввести понятие об одной
природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет
отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном
соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что
произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что
Слово соединилось с плотью, так что каждая природа
осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и
Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству
Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо
Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто
проводит разделение или разъятие на части, так и тех,
кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения".
Анафемы Пятого Вселенского Собора. II
Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.).
2. Второе обвинение строиться на том,
что мы анафематствуем томос Льва Римского, а если быть
точным, то его слова: "Иное есть то, откуда происходит в
том и Другом уничижение, и иное есть то, откуда
происходит общая слава…", но надо заметить, что это до
нас уже сделал Св. Григорий Чудотворец в труде:
"Двенадцать глав о вере", в пятой главе, следующими
словами: "Если кто говорит: иной прежде веков Сын Божий
и иной явившийся в последние времена, и не исповедует,
что Сущий прежде веков тот же, что и явившийся в
последние времена, как написано, анафема да будет.
Изъяснение. Как можно говорить: иной сущий прежде веков
Сын Божий и иной явившийся в последние времена, когда
Сам Господь говорит: "прежде нежели был Авраам, Я есмь"
(Иоан. 8:58), и "Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять
оставляю мир и иду к Отцу" (Иоан. 16:28)". http://havatamk.ru/?p=4241
Т.е. в данном случае, как и в первом, мы
всего лишь следуем наставлениям Святых Отцов и не можем
принимать противоречащие друг другу формулировки.
3. Третье обвинение строиться на фразе
одного из архиепископов ААЦ. Я не нашел этой фразы в
оригинале, но обвинять Церковь в ереси по причине того,
что кто-то из духовных лиц в своем труде допустил
ошибку, это не серьезно. Последним аргументом являются
слова архиепископ Верейский Евгений, ректора МДА.
Предлагаю вашему вниманию эти слова: "…во Христе – "две
природы" (Божественная и человеческая) и "одна
ипостась". Армянская Церковь отказалась принять это
учение, сохранив дохалкидонскую Христологию, в которой
одна ипостась могла иметь одну природу: во Христе одна
ипостась Богочеловека, а потому и одна природа
Богочеловека. Поэтому она не является православной…".
Т.е. в упрек ставиться, что мы сохранили
дохалкидонскую Христологию, таким образом, архиепископ
РПЦ уверен, что Вселенская Церковь до утверждения
Халкидонской формулировки, т.е. первые четыреста лет
своего существования – не была православной!
Таким образом, объявляя дохалкидонскую
Христологию – еретической, он сам попадает под анафему
пятого собора 553 года. И это заблуждение уже никак не
связанно с учением Восточных Православных Церквей, о
котором Архиепископ РПЦ может и не знать, а заблуждение,
связанное с тем, что Председатель Учебного комитета
Верейский Евгений не знает, о чем говорят соборы,
которые принимаются его Церковью.
От глупых и несостоятельных обвинений
перейдем к самому Халкидонскому оросу в котором есть
некий скрытый момент, а именно, асимметричность
Богочеловеческого единства, то есть видно, что
ипостасным центром Богочеловеческого единства признается
Божество Слова - "Одного и того же Христа, Сына,
Господа, Единородного, в двух естествах познаваемого...
и соединяется в одно Лицо и одну Ипостась". Именно
отсюда дальнейшая неясность.
Да, об этом не сказано прямо - единство
ипостаси прямо не определено как ипостась Слова, но
объяснение было дано, правда с большим опозданием, почти
через 100 лет после Халкидона, во времена Юстиниана, в
трудах Леонтия Византийского, где говорится, что природа
может "осуществиться" или же воипостасироваться в
ипостаси иной природы. Т.е. ипостась Сына Божия приняла
безипостасное человеческое естество, или же одна природа
своею ипостасью воипостасирует и призывает к
существованию другую безипостасную природу. Это
искусственное связывание природ подвергается критике со
стороны армянских учителей Церкви. Слово Бог от Святой
Девы восприняло ипостасную природу, поэтому исповедуем и
единую Богочеловеческую ипостась.
Источники
http://azbyka.ru/otechnik/ Oleg_Davydenkov/ dogmaticheskoe-bogoslovie/8_14_1
См. п. 2.4.2.
http://www.pravoslavie.ru/1637.html
http://havatamk.ru/wp-content/ uploads/2015/01/kniga-21.pdf
Назвать это противоречием? Наверно,
можно было бы, если в самой РПЦ не было бы разногласий
по этому поводу. Вот можете здесь почитать:
http://www.textology.ru/ article.aspx?aId=134
Особое внимание уделите внимание словам:
"Такова древняя православная церковная соборная и
святоотечеекая христологическая традиция, согласно
которой Ипостась Христа понимается как Ипостась сложная,
Богочеловеческая, образовавшаяся вследствие соединения
воедино двух естеств, Божества и человечества.
На Руси подобное понимание было
свойственно преп. Иосифу Волоцкому († 1515), преп.
Максиму Греку († 1556), иноку Зиновию Отенскому (†
1568), митрополиту Московскому Платону (Левшину),
архимандриту Феофилакту (Горскому), митрополиту
Московскому Филарету (Дроздову), епископу Порфирию
(Успенскому), архиепископу Херсонскому Иннокентию
(Борисову), профессорам Петербургской духовной академии
И.Е.Троицкому и Н.Н.Глубоковскому, профессору Казанской
духовной академии Л. Писареву, ректору Московской
духовной академии прот. А.П.Орлову, Ф.С.Владимирскому,
СЛ. Епифановичу и многим другим видным богословам,
вплоть до последнего времени (см., например, "ЖМП",
1978, № 9, С. 80).
В начале нынешнего века традиционное
христологическое учение нашло отражение, - и это весьма
показательно! - в Православной богословской
энциклопедии, редакция последних из изданных томов
которой осуществлялась проф. Н.Н.Глубоковским.
Что же касается материалов Смешанной
православно-старокатолической богословской комиссии,
которые опубликованы в "Журнале Московской Патриархии",
1976, № 1, то в них мы сталкиваемся с совершенно иным
пониманием Лица Христова, пониманием нетрадиционным,
неправославным. Согласно сему, единая Ипостась
Халкидонского ороса рассматривается не как сложная,
Богочеловеческая, а как простая, лишь Божественная, как
Ипостась Слова. То есть, в данном случае Ипостась Христа
однозначно отождествляется с Ипостасью Логоса.
И прямым следствием этого является
искажение Халкидонской формулы посредством абсолютно
недопустимой, крайне ошибочной экстраполяции ее: путем
привнесения излишних и совершенно не предполагавшихся
контекстом слов: "... в единое Лицо и единую Ипостась
Бога Слова". Подобная экстраполяция не просто искажает
смысл соборной формулы, она вообще лишает ее смысла,
превращает в абсурд, в абракадабру".
Дело в том, что наши Отцы 1500 лет
назад увидели в формулировке Халкидона недосказанность,
которая в дальнейшем, несомненно, вызовет споры,
подобные вышеизложенному тексту. А о том, что участники
собора проводили заседания, зная о том, что наш народ
обречен на смерть за христианскую веру, и говорить, не
стоит, это было предательство в чистом виде.
Миссионерско-апологетический проект "К Истине" - 20.07.2017.
|
