Христиане и таймсиане
Недавнее решение президента США Барака Обамы
высказаться в защиту "однополых браков" вызвало бурную
полемику в самих США - но мы здесь рассмотрим только одну из
ее сторон. Сам Обама заявил, что к такому решению его
побудила "его христианская вера". По его словам, "Если
раньше я придерживался буквы веры, то теперь больше доверяю
собственным глазам. И понимаю, что дух взаимной любви не
ограничивается рамками гетеросексуальных отношений.
Более того, чувство справедливости
подсказывает мне, что любящие люди имеют одинаковые права
независимо от того, как эта любовь проявляется. И это вовсе
не противоречит моей вере в семейные ценности, напротив,
укрепляет ее". Как
комментирует это заявление отечественное либеральное
издание Газета.Ru, "религиозные аргументы в пользу признания
однополых браков, которые все громче раздаются в США,
наглядно показывают, что глубокие мировоззренческие сдвиги
не обходят стороной и область веры". Газета отмечает, что
"Доверие к собственному нравственному чувству, признание
верховенства любви над законом, обостренное чувство
справедливости характерны для современного либерального
протестантизма. Поэтому слова Обамы, безусловно, найдут
отклик в сердцах тех, кто подобно ему не видят противоречия
между верой в бога [с маленькой буквы - так в тексте] и
поддержкой борьбы гомосексуалистов за свои права"
Сделаем несколько замечаний относительно
риторики "брачного равноправия"; следует отметить, что она
построена на ряде подмен.
Гей-активисты не требуют себе права вступать
в брак - то есть в признаваемый законом союз между мужчиной
и женщиной. Они требуют пересмотра самого определения
"брака". Давайте сразу это отметим - речь не идет о
равноправии людей. Речь идет о том, что государство, своей
властью, должно пересмотреть определение такого ключевого
для человеческой жизни понятия, как брак. Речь также не идет
о справедливости. Справедливо ли, что мужчина лишен права
быть беременным? Возможно, кому-то это кажется
несправедливым - но большинство из нас сочтет такую
постановку вопроса бессмысленной. Мужчина не может быть
беременным - такова уж природа вещей; закон может ее только
признать, он не может ее переменить. Точно также для того,
чтобы составить брак, нужны мужчина и женщина. Такова
природа вещей; бессмысленно объявлять природу несправедливой
и пытаться исправить ее законодательно.
Требовать "брачного равноправия" для
однополых пар - все равно, что требовать "равного права на
беременность" для мужчин. Эти требования одинаково
невыполнимы; можно сделать вид, что они выполнены, только
обманывая себя и других. Можно объявить мужчину "юридически
беременным" и требовать от всех признавать его в качестве
беременного; можно объявить союз двух лиц одного пола
"браком" и преследовать всех, кто с этим не согласен - но
это ничего не изменит в самой природе. Беременных мужчин не
бывает. Как не бывает и однополых браков.
Но рассмотрим религиозную сторону вопроса.
Либеральные религиозные общины, поддерживающие принятие
однополых союзов в качестве "браков" не просто вносят
какие-то изменения в церковное здание - они строят на
совершенно ином основании. Мы наблюдаем за столкновением двух
принципиально разных подходов к миру, исходящих из
принципиально разных взглядов на человека и его место в
мире, на роль государства, на права человека и их источник.
Господь Иисус высказывался о браке - и
высказывался ясно: "В начале же создания, Бог мужчину и
женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и
мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью;
так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что "Бог
сочетал, того человек да не разлучает" (Мк.10:6-9).
Господь описывает брак как установленный Богом, а не
государством; установленный в результате творения, а не
откровения - то есть укорененный в самой природе человека
независимо от его религии; моногамный; нерасторжимый; и, что
до недавних пор было бы совершенно излишне указывать -
гетеросексуальный. "Бог мужчину и женщину сотворил их"
Для того, чтобы называть союз людей одного
пола браком, христианину нужно совершить очень решительный
шаг - поставить требования секулярного общества выше слов
Господа, то есть - звучит страшно, но так оно есть -
перестать быть христианином. Если в Вашей жизни передовица
New York Times обладает большим авторитетом, чем Евангелие,
то увы - Вы таймсианин, а не христианин. Когда Обама
говорит, что поддержать "однополые браки" его побуждает его
"христианская вера", это, в общем-то, понятно - он политик,
а от политиков мы и не ожидаем прямодушия. Но если думать не
о политике, а о Евангелии, то христианин - это ученик
Господа и Апостолов, а их учение о браке совершенно ясно.
Нам нередко говорят, что 1)главное в
христианской этике - это любовь к людям, 2)поддержка
однополых союзов была бы проявлением любви, 3)следовательно,
христиане могут (или даже должны) поддержать это
нововведение. В этом рассуждении ошибочен тезис (2), но
прежде всего, нам стоит обратить внимание на одну проблему -
был ли сам Господь, в этом случае, хорошим христианином? Это
звучит абсурдно и на грани кощунства, но задумайтесь на
минуту - человек, который "из любви" желает пересмотреть то
определение брака, которое мы находим в Евангелии, тем самым
претендует на то, что любви у него больше, чем у Господа.
Допустим, он искренен в этой своей уверенности - но зачем же
тогда называть себя последователем Иисуса, если, на самом
деле, он Его превзошел? Если человек исповедует намного
более человеколюбивую религию, чем та, которую проповедовали
Господь и Апостолы, поздравим его с этим - но уточним, что
эта религия - не христианство.
Если же оставаться христианами и считать
Иисуса своим Господом и Учителем, то следует признать, что
совершенная любовь всегда желает людям блага, а совершенная
мудрость всегда знает, что этому благу способствует, а что
нет. Можно быть неверующим либералом и считать, что
Евангелие неправо; можно быть Христианином и принимать
Евангелие как слово Божие; невозможно быть одновременно тем
и другим.
Но ответим на слова о "доверии к
собственному нравственному чувству". В чем здесь ошибка?
Разве не всегда правильно доверять своей совести? Совести
доверять правильно. Не всегда правильно доверять своей
мудрости. Человек, который верит, что при коммунизме
исчезнут войны и эксплуатация, и водворится братство людей,
может хотеть добрых вещей - мира и братства. Его ошибка не в
этом - а в том, что принимает в высшей степени
разрушительную идеологическую химеру за средство к
достижению этих целей. В реальности, как мы видим, не
получилось ни мира, ни братства. Когда американцы вторгались
в Ирак, многие из них хотели добра - свергнуть жестокого
диктатора, водворить демократию, при которой (как многие
верили) иракский народ насладится жизнью в свободе, мире и
достатке. Сейчас (по американским же данным) Ирак лишился,
как минимум, половины своего христианского населения, а
бедствия, которые переживает эта несчастная страна,
заставляют ее жителей с тоской вспоминать о временах
диктатора. Трагедия истории в том, что иногда великие
бедствия причиняются как раз людьми, которые, по
бессмертному афоризму Черномырдина, "хотели как лучше", и,
увы, "доверяли своему нравственному чувству". С религиозными
либералами такое уже происходило - например, в 20-тые годы
прошлого века. Тогда в большой моде была
евгеника - "научная" доктрина о том, что социальные язвы
(алкоголизм, преступность, бедность, бродяжничество)
происходят от "плохой наследственности", и от них можно
избавиться, поощряя людей с "хорошей наследственностью" -
белых из высших классов - иметь как можно больше детей. Так
же предполагалось, что интересы общества требуют сдерживать
размножение людей с "плохой наследственностью" - бедняков,
как цветных, так и "белой рвани". В ходе программы евгеники
в США были насильственно стерилизованы около 60 000 человек.
Тогда либеральные общины - такие как Епископальная Церковь
США - горячо поддерживали программу, в то время, как
католики и многие консервативные протестанты выступали
против. Сейчас
книга католического апологета Г.К. Честертона "Евгеника и
другие виды зла" читается как защита здравого смысла и
человечности; тогда она воспринималась как голос мракобеса и
реакционера, стоящего на пути науки и прогресса. И тогда,
как и сейчас, либеральные религиозные общины "доверяли
своему нравственному чувству" - каковое чувство удивительно
точно совпадало с текущей политической модой. И - как и
сейчас - не совпадало с Евангелием.
Евангелие говорит о любви - то есть
искреннем, глубоком и жертвенном попечении о временном и
вечном благе ближнего. Риторика, с которой мы имеем дело,
называет любовью нечто другое - сексуальный контакт. Любовь
в евангельском смысле приносит жизнь; "любовь" о которой
говорится, что она "не ограничивается рамками
гетеросексуальных отношений" приносит смерть - причем, увы,
вполне физическую, наблюдаемую смерть, уже здесь, по эту
сторону вечности. То, что уровень заболеваемости СПИДом
среди гомосексуалистов в десятки раз выше, чем среди
населения в целом - факт, упоминание о котором чрезвычайно
раздражает гей-активистов. Но это
факт, и он установлен за пределами всяких сомнений.
Продвигать и поощрять гомосексуальное поведение - значит
увеличивать количество боли и смерти в мире. Людям, которые
не желают этого видеть, возможно, не хватает любви. Но им,
совершенно определенно, не хватает мудрости.
Сергей Худиев
Радонеж - 18.05.2012.
Фото - Барак Обама - j-news.info
|
