О законодателях и макаках
На днях Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в
1-ом чтении приняло законопроект об административной
ответственности за "пропаганду мужеложства, лесбиянства,
бисексуализма, трансгендерности и педофилии". У кого-то
решение о запрете пропаганды гомосексуализма вызвало
крайнее неприятие, и нам стоит начать с того, почему оно
полностью оправдано. По ряду причин, из которых можно
выделить две – во-первых, гомосексуализм явно
разрушителен для общественного здоровья; во вторых – он
является предметом яростного навязывания.
По недавним официальным данным
американского Центра по Контролю над Болезнями
(правительственной организации) –
мужчины-гомосексуалисты заражаются СПИДом в 44 раза
чаще, чем люди в среднем по стране. Не на 44 процента,
это не опечатка – именно в 44 раза. СПИД – смертельная и
неизлечимая болезнь; существующие лекарства помогают
облегчить состояние больного и отодвинуть его смерть, но
не вылечить саму болезнь.
Власти принимают определенные меры по
сдерживанию потребления спиртного и табака – так как,
согласно медицинской статистике, то и другое ведет к
повышенной заболеваемости и смертности. Кто-то негодует
на невыносимые мучения, которые ему доставляет
невозможность выпить или закурить в определённое время
или в определенном месте, но большинство граждан
соглашается, что ради общего блага некоторые склонности
(склонность к выпивке, например), стоит несколько
сдерживать. Это важно не только для тех, кто губит себя
водкой – и их родных – но и для общества в целом.
Проблемы, порожденные таким нездоровым образом жизни –
необходимость лечить вызванные им болезни, иметь дело со
снижением производительности труда, несчастными
случаями, преждевременной смертностью и тому подобным
ложатся бременем на все общество.
Ситуация с гомосексуальным поведением
аналогична – катастрофически высокий уровень
заболеваемостью СПИДом (и другими болезнями,
передающимися половым путем) бьет не только
непосредственно по гомосексуалистам; смертельный вирус
проникает и в население в целом. Бремя прямых и
косвенных потерь и расходов, связанных с этой болезнью,
также ложится на общество в целом (За чей счет
предполагается обеспечивать лекарства для жертв
инфекции? За счет либеральных журналистов?) и поэтому
общество имеет право – а власти и обязанность –
сдерживать образ жизни, который ведет к таким
последствиям.
Это особенно актуально в связи с тем,
что гомосексуальное поведение является предметом
навязывания и усиленной пропаганды; в ряде стран такая
пропаганда осуществляется начиная с детского сада (см,
например, известная программа Gender Loop). Активная
пропаганда гомосексуального поведения (под предлогом
борьбы с "гомофобией") ведется в школах и вузах в ряде
стран мира, и на Россию оказывается давление с тем,
чтобы она проводила аналогичную политику.
То, что петербургская дума предпочла
общественное благо иностранному идеологическому диктату,
несомненно, достойно похвалы, причины, по которым она
это сделала, вполне очевидны.
Но рассмотрим доводы и другой стороны –
что говорят те, кого это решение не устраивает? Что
можно им ответить? Недавно все доводы противников
решения петербургской Думы были озвучены в в одной из
передач "Эха Москвы". Чтобы как-то обосновать
продвижение образа жизни, связанного с такими
последствиями для общественного здоровья, нужны какие-то
чрезвычайно серьезные аргументы. Есть ли они у наших
оппонентов? Давайте посмотрим. Процитируем C. Клебанова,
который, в основном, их и озвучивал.
"Гомосексуализм давно уже
признан Всемирной ассоциацией здравоохранения и всеми
ведущими научными организациями как другой вариант
нормы".
Является ли это аргументом? Нет. Дело в
том, что "вариант нормы" – это просто оценочное
суждение; оно не описывает явление, оно ничего не меняет
в самом явлении, оно не больше чем обозначает отношение
говорящего – "Х считает явление У нормальным". Вирусу
иммунодефицита человека, который вызывает СПИД, а равно
прочим вирусам, передающимся половым путем, нет
абсолютно никакого дела до мнения "ведущих научных
организаций". Вы можете сколько угодно называть образ
жизни, связанный с такими последствиями для здоровья,
"вариантом нормы" – на его последствиях, это, увы, не
скажется никак. Если в будущем "ведущие научные
организации" признают водку "вариантом хлеба", она, увы,
будет действовать на печень точно также, как действовала
до этого. Есть факты – гомосексуализм связан с в десятки
раз более высоким риском заражения СПИДом. Признание
такого положения дел "вариантом нормы" ничего не меняет
в том, что люди заражаются смертельной болезнью и
умирают.
"Гомофобия не приходит одна.
На официальном уровне весь мир разделен на 2 группы: то,
что мы называем цивилизованным миром и группа стран
диктаторской направленности. Как правило, гомосексуализм
запрещен и подвергается гонению в бедных странах, где
нет демократии, где действуют диктаторские режимы, где
режим ориентирован на религию. В светских,
демократических странах почти нет никакого гонения и
уголовной ответственности".
В этом небольшом абзаце автор повторяет
целых пять тезисов, характерных для про-гомосексуальной
позиции, и мы рассмотрим их последовательно.
Во-первых, C. Клебанов обозначает тех,
кто не согласен с его убеждениями, как "гомофобов".
Вообще говоря, утверждение "все, кто не согласны со
мной, страдают фобией" – просто очевидно неверно
независимо от того, кто его высказывает. Люди могут не
соглашаться со мной, с Вами или с С. Клебановым потому,
что у них есть рациональные основания не соглашаться,
потому, что находят доводы другой стороны
неубедительными, потому что они полагают, что имеющиеся
данные их не подтверждают – по причинам, не имеющим
никакого отношения к каким-либо фобиям. С. Клебанов
делает определённые утверждения о фактах (как дело
обстоит в реальности) и о ценностях (как нам следует
поступать) эти утверждения либо истинны, либо ложны
независимо от чьих-либо фобий. Медицинская статистика,
отражающая уровень заболеваемости СПИДом среди различных
групп населения, отражает не психологические реальности
– у кого какие фобии – а реальность эмпирическую. Это
твердые факты о том, сколько людей заразились
смертельной болезнью и как они ей заразились. Никакие
фобии (или их отсутствие) ничего не могут изменить в
этой мрачной картине. Тем не менее, вся
прогомосексуальная риторика начинается – и заканчивается
– зачислением всех несогласных с этой риторикой в
"гомофобы".
Во-вторых, эта "гомофобия приходит" – то
есть появляется там, где ее не было. Но в реальности
дело обстоит ровно наоборот – приходит именно то, что
политкорректно именуют "борьбой с гомофобией", те, кто
ей противодействуют, стремятся сохранить статус-кво, то,
что было до этого. Именно они являются обороняющейся
стороной.
В-третьих, ограничения на пропаганду
гомосексуализма приравниваются к "гонениям и уголовной
ответственности". Но никто не пытается вводить уголовную
ответственность за гомосексуализм – или подвергать
гомосексуалистов каким-либо гонениям. Речь идет об
(очень умеренных) штрафах за пропаганду такого образа
жизни. Никто не мешает желающим его вести. Ограничивать,
скажем, рекламу спиртного и жестоко наказывать за его
употребление – это разные вещи. Вы можете быть искренне
возмущены тем, например, что злые люди бедной киске не
дают украсть сосиски – но такое воспрепятствование никак
не есть акт живодерства. Сдерживание гомопропаганды и
многолетние сроки за гомосексуальное поведение – это
разные вещи, и когда одно пытаются смешивать с другим,
это просто неправда.
В-четвертых, мы имеем дело с характерной
отсылкой к "цивилизованному миру", с одной стороны, и
"бедным и диктаторским странам" с другой. Начнем с
"бедных стран". Если мы посмотрим, где запрещено и
подвергается уголовному преследованию употребление
спиртного, мы обнаружим, что это так только в
мусульманских странах – по большей части бедных и
диктаторских. Значит ли это, что любые меры,
направленные на ограничение рекламы и продажи спиртного,
ведут нас к бедности и диктатуре? Значит ли это, что
всякий, кто выступает за ограничение на продажу водки,
хочет устроить из России Иран, а также Саудовскую
Аравию?
Отсылка к "цивилизованному миру"
обращается скорее к комплексу неполноценности
российского либерала – для которого любая мысль о том,
чтобы критиковать те или иные западные моды сродни
кощунству. Между тем, сами западные люди нередко
приходят к разочарованию в своих модах – так дело
обстоит, например, с мультикультурализмом, который
сейчас сами западные лидеры признают ошибкой. Не
произойдет ли то же самое с гомомодой? Вполне вероятно.
Люди, которые воспринимают последнюю западную моду как
заключительное слово добра и правды, рискуют очень скоро
оказаться в старье, которое Лондоне и Париже уже не
носят.
Более того, сама логика "Запад
процветает; на Западе существуют такие-то практики;
давайте введем их у себя и тоже процветем" – явно
ошибочна. В Лондоне недавно были массовые грабежи, а в
Париже, несколько лет назад, массовые поджоги – должны
ли мы завести у себя то и другое, чтобы приблизиться к
стандартам цивилизованного мира?
В-пятых, речь идет о "режимах
ориентированых на религию". Но те же данные Центра по
Контролю над Болезнями не имеют к религии никакого
отношения. Это абсолютно светская медицинская
статистика. Это сторонники – а не противники –
гей-пропаганды ослеплены идеологическим фанатизмом и не
желают видеть фактов.
Далее C. Клебанов приводит тот аргумент,
что в странах, где существует более благоприятное
отношение к гомосексуализму (например, в скандинавских)
уровень рождаемости несколько выше, чем в России. В чем
ошибка этого аргумента? Их несколько, и каждая в
отдельности могла бы сделать аргумент невалидным.
Во-первых, из того, что в стране сосуществуют два
явления, никак не следует, что одно из них – следствие
другого. Если, например, в Лондоне имели место массовые
грабежи, а в Москве – нет, из этого не следует, что
более высокий уровень жизни в Лондоне – следствие
грабежей, и нам надо обязательно завести у себя такие
же. Во-вторых, в любой стране есть различные группы
населения – и относительно высокая рождаемость, скажем,
в среде консервативных американских католиков или, тем
более, датских мусульман африканского происхождения –
это никак не результат гей-парадов. В-третьих, наиболее
высокий уровень рождаемости (примерно восемь детей на
женщину) наблюдается в таких странах, как Нигер,
Гвинея-Бисау и Афганистан, где с гей-парадами дело
обстоит известным образом.
Клебанов приводит и другой
распостраненный аргумент: "А что касается того, что люди
меняют сексуальную ориентацию благодаря пропаганде, на
этот счет нет никаких научных доказательств, это было
изучено на протяжении десятилетий. Я могу привести
свидетельства таких авторитетных научных организаций как
[НРЗБ] Британский, сказано: "Ориентация является
биологической по природе и определяется комплексом
взаимодействий генетических факторов и раннего
внутриматочного развития. Сексуальная ориентация не
является предметом выбора""
Доктрина врожденной и неизменной
сексуальной ориентации вызывает чрезвычайно сильные
сомнения с точки зрения ее научности – в частности
потому, что она не соответствует критерию
фальсифицируемости, о чем уже писалось подробно (см.
статья "О запрете думать головой"). Но в данном случае
вопрос предполагаемой "ориентации" вообще не имеет
отношения к делу. Мы говорим о поведении – может ли
человек быть вовлечен в гомосексуальное поведение под
влиянием пропаганды, примера, социального давления и т.
д.? Очевидный ответ – да. Есть сообщества (спартанские
гоплиты, британские закрытые школы для мальчиков, флот
ее величества и т.д.) где уровень гомосексуального
поведения выше – и явно в результате (суб)культурных
предпочтений, а не какой-то врожденности. Если такое
вовлечение возможно, имеет смысл говорить и о
пропаганде, и о противодействии такой пропаганде.
Обратим внимание и на другой аргумент –
от скотов бессловесных.
"Много есть
исследований на эту тему. От 30 до 75% спариваний среди
жирафов являются гомосексуальными. 60% среди макак бонобо, 8% среди львов."
Допустим, что это так; я не уверен, но
допустим. Что из этого следует? Да то, что вся доктрина
"врожденной и неизменной" "сексуальной ориентации" в
этом случае точно неверна – если 75% жирафов обладают
врожденной и неизменной ориентацией на особей своего
пола, кто занимается продолжением рода? Оставшиеся 25%
ударников и передовиков? Но тогда бы следующим
поколениям передавались исключительно гены этих немногих
благонравных особей – а жирафы-содомиты совершенно
исчезли бы, не оставив потомства. Следующее поколение
уже было бы полностью гетеросексуальным. Если же и
жирафы, и макаки способны, смотря по обстоятельствам,
копулировать и с особями своего, и чужого пола – никакой
врожденной "ориентации" просто не существует,
сексуальное поведение может меняться, и, если мы
переносим этот пример на людей, может меняться в
зависимости от культурной среды и да, пропаганды.
Процитируем еще:
"Мне кажется
существует общая связь диктатуры, тоталитаризма и
вмешательства в личную жизнь человека".
Требование "не лезть в наши постели"
имело бы смысл, если бы в них кто-нибудь лез. Но никто и
не лезет – никто не собирается контролировать чью-либо
частную жизнь. Как раз напротив, гомоактивистам пытаются
несколько помешать лезть к другим людям – а к детям
особенно.
Итак, что мы имеем в сухом остатке?
Гомосексуализм связан с катастрофически высоким уровнем
СПИДа и других болезней, передаваемых половым путем. Это
твердые данные, это факты о реальном мире, установленные
наукой. Что нам предлагают положить на другую чашу
весов? Несколько лозунгов, которые начинают рассыпаться
при первой попытке разобраться в том, что они,
собственно, означают. Остается только признать правоту
петербургских законодателей и выразить надежду, что их
московские коллеги последуют их примеру.
Сергей Худиев
Радонеж - 22.11.2011.
|
