Архиепископский бунт
 Прошедшая неделя принесла одну
неожиданную новость из Великобритании. Как сообщает
пресса, Архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс
сказал, что Церковь Англии не склонится перед
общественным давлением и не даст проводить церемонии
однополого партнерства в своих зданиях. Он также заявил,
что учение Англиканской Церкви о браке "не будет
диктоваться правительством". Это заявление прозвучало на
встрече с ведущими британскими политиками, когда речь
зашла о намерении правительства начать проводить
церемонии заключения однополых партнерств в церквях.
Для тех, кто знает Роуэна Уильямса, это
звучит как гром среди ясного неба. За прошедшие годы
Уильямс успел создать себе репутацию фигуры несколько
трагической – он искал всем уступить, никого не
рассердить, всем понравиться, и в итоге вызывал только
нарекания со всех сторон. Тексты его отличались
характерной для либерального богословия обтекаемостью –
когда можно было перечитать каждый абзац три раза, и так
и не понять, во что автор верит, и верит ли он во
что-нибудь вообще. Его отношение к тому политическому
гомосексуализму, который усиливал давление на Церковь,
до недавних пор отличалось уступчивостью, если не
сказать, полной капитуляцией. Кабинетный ученый левых и
либеральных взглядов, почему-то оказавшийся в
архиепископах.
Но благодать Божия действует неожиданно
– и недавно Архиепископ Роуэн Уильямс хотя бы отчасти
выступил как христианский лидер. Естественно, это
вызвало резкую критику – как со стороны представителей
государства, так и со стороны либеральных "епископов",
готовых венчать однополые "браки" хоть сейчас. Конечно,
взгляды Уильямса еще не вернулись к тому, во что
христиане, на основании Писания, верили эти два
тысячелетия – но то, что он решился остановиться на
скользком склоне, смог наконец сказать "нет" – уже почти
чудо.
Надо сказать, что он верно обозначил
проблему – стремление правительства диктовать Церкви, во
что ей верить в отношении брака и какие обряды проводить
в своих стенах. Речь уже очень давно идет не о проблеме
чьих-то личных сексуальных предпочтений. Речь идет не
меньше, чем об идеологической диктатуре – диктатуре,
которая требует, чтобы все, и не в последнюю очередь
Церковь, признали ее исключительное право решать, во что
люди должны верить относительно таких фундаментальных
вещей, как брак.
Речь уже не идет о некой либеральной
утопии, где у всех есть равные возможности реализовывать
свои предпочтения, одни идут в храм, другие – в
гей-клуб, и никто никому не мешает. Речь идет о
положении дел, когда государственная власть решительно
ломится в Церкви, чтобы превратить их в гей-клубы.
Гей-аффирмативная идеология есть
идеология тоталитарная, непримиримая к чужому праву
думать своей головой, говорить что думаешь, и молиться
по своей вере. Достаточно яркий пример этого можно
видеть в той же Британии. Как сообщает газета "Дейли
мейл", христианская супружеская пара, 62-летняя Юнис и
65-летний Овен Джонс, уже воспитавшие 15 приемных детей,
обратились в городской совет Дерби с просьбой разрешить
им опеку над еще одним. Однако им было в этом отказано.
Они обратились в Верховный Суд страны – который
отказался пересмотреть решение совета. Почему? За какое
преступление эта супружеская пара была поражена в
правах? Вот что говорится в судебном решении: "Оба истца
выражали убеждение, что сексуальные отношения вне брака
между мужчиной и женщиной морально неправильны" они
также выражали "твердые убеждения, что гомосексуальное
поведение противоречит Божьему закону и морали". Это и
послужило причиной того, что социальные работники
отказали им в праве опеки, полагая, что они "не смогут
оказать поддержку ребенку, испытывающему трудности в
определении своей сексуальной идентичности".
О какой "сексуальной идентичности" тут
идет речь? Дело в том, что согласно известной идеологии,
гомосексуальность есть такое же врожденное состояние,
как цвет глаз, и родители обязаны выявить эту
особенность у ребенка и вовремя поддержать его на пути к
"осознанию своей идентичности". Эта доктрина поражает
своим грубым противоречием огромному массиву всем
известных фактов. Люди в любом возрасте меняют свое
сексуальное поведение в обе стороны. Более того,
требования разрешить однополым парам усыновление были
основаны как раз на том, что у этих людей уже были дети
от предыдущих (очевидно, гетеросексуальных) браков.
Исследования однояйцевых близнецов также не подтвердили
генетической природы гомосексуальности.
Тезис о "врожденной ориентации" обязан
своей популярностью не научным изысканиям, а
политическому принуждению. И сила этого принуждения, как
мы видим, возрастает.
Какие выводы из всего этого мы можем
сделать у нас, в России? У нас эта идеология проявляет
себя пока слабо – и мы можем посмотреть, с чем мы
столкнемся, если позволим ей укорениться. Если мы хотим,
чтобы Церкви оставались Церквями, а семьи не
подвергались поражению в правах просто за то, что это –
здоровые семьи, нам стоит научиться говорить "нет"
несколько раньше, чем Архиепископ Кентерберийский.
Сергей Белозерский
Радонеж - 02.03.2011.
|
