Маленькая ложь "Великого учителя" Прабхупады
(к вопросу о допустимости употребления мяса животных)
Разговаривая с кришнаитами, я не раз
замечал, что один из важнейших для них аргументов (который
обычно возникает, когда другие заканчиваются) это обвинение
христиан в жестокости. В том, что мы не исполняем заповеди
Самого Христа "не убий", убиваем и едим животных, даже бойни
содержим. К этой теме кришнаиты свели и обсуждение моей
первой статьи на форуме о. Андрея Кураева.
Началось это, конечно, не сейчас. Даже и не
с Прабхупады. Но именно он попытался обосновать эти
обвинения с помощью Библии и обвинить христиан не в том, что
они придерживаются неправильной веры, разрешающей есть
животных, а в том, что они не исполняют заповедей Самого
Христа. Итак, посмотрим, как это делает Прабхупада и где в
них скрыт обман.
В Библии - говорит Прабхупада, - не
говорится: "Не убивай людей". Там сказано шире: "Не
убий"" [1]. "Следовательно, если христиане хотят любить Бога,
они должны прекратить убивать животных", ведь "Если вы
пропустите хотя бы одно действие, ваши вычисления будут
ошибочны" [2]. Кроме того, в заповеди "не убий" используется
слово, обозначающее убийство вообще, а не убийство только
людей. На любые попытки христиан изложить иную точку зрения
он отвечал, что эта заповедь - "недвусмысленное указание.
Зачем его интерпретировать"[3]. Особенно ужасно, по его
мнению, убивать коров, ведь "мы пьем ее молоко,
следовательно, она наша мать" [4]. Не видит он и какой-то
принципиальной разницы между животным и человеком: "Если мы
найдем различия, то сможем утверждать, что у животного души
нет... Общие признаки таковы: животное ест и вы едите,
животное спит и вы спите, животное совокупляется и вы
совокупляетесь, животное защищается и вы защищаетесь. В чем
же разница?" и даже "Мы можем видеть, что основные черты и у
животного, и у человека одинаковы".
"Итак, либо вы считаете
метафизическим учение Кришны, либо вам придется считать
метафизическим мнение третьеразрядных глупцов" [5].
Прежде всего, давайте выясним, есть ли в
Библии запрет на убийство животных. Такой запрет
действительно был, но он был отменен Самим Богом после
потопа: "И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им:
плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю; да
страшатся... вас все звери земные, и все птицы небесные,
все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки
отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как
зелень травную даю вам все" (Быт.9:1-3). Что же касается
человека, то "Кто прольет кровь человеческую, того кровь
прольется рукою человека: ибо человек создан по образу
Божию" (Быт.9:6). Уже здесь очевидно, что перед кришнаитами
стоит непростой выбор. Им нужно либо признать, что Кришна -
"третьеразрядный глупец", либо признать, что Кришна это не
тот Бог, о котором говорит Библия. Есть, конечно, и третий
вариант - признать третьеразрядным глупцом, не удосужившимся
прочитать ту книгу, на которую он ссылается, самого
Прабхупаду.
Мы же посмотрим дальше на тех "третьеразрядных
глупцов", которые появляются в Библии дальше. Вот Авраам
"отец верующих" (Рим.4:11), которому Сам Христос призывает
подражать (Ин.8:39). Когда Господь явился Аврааму в виде
трех человек, Авраам встретил Его и "побежал Авраам к стаду,
и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот
поспешил приготовить его. И взял масла и молока и теленка
приготовленного, и поставил перед ними... И они
ели"(Быт.18:1-8). Уже одно то, что слуга Авраама умел
готовить говядину, говорит о том, что это блюдо достаточно
часто было на столе в доме Авраама.
"Третьеразрядным
глупцом" был с сын Авраама Исаак, который "любил Исава,
потому что дичь его была по вкусу его", а Исав (его сын) был
охотником (Быт.25:27-28). Во время странствия израильтян в
пустыне Бог посылает им для как еду перепелов и говорит им:
"вечером будете есть мясо, а поутру насытитесь хлебом - и
узнаете, что Я Господь, Бог ваш" (Исх.16:12). Затем Бог
действительно дает заповедь "Не убивай" (Исх.20:13). Но
означала ли она запрет на всякое вообще лишение жизни живого существа? Нет.
Сразу после десяти заповедей следует
повеление приносить Богу в жертву животных (Исх.20:24). А
заодно запрещает делать изображения богов (Исх.20:23).
Согласитесь, очень уж странная позиция получается у
кришнаитов. Когда Библия запрещает убийство это нужно
понимать буквально. Когда она запрещает делать статуи богов,
то на это не обращается никакого внимания. Но вернемся к
мясу. Для священства в жертвах устанавливается доля мяса и
хлеба (Лев.10:12-20). Для всего народа Бог определяет
животных, которых можно употреблять в пищу: "Всякий скот, у
которого раздвоены копыта, и на копытах глубокий разрез, и
который жует жвачку, еште... у которых есть перья и чешуя (в
воде, в морях ли или реках), тех ешьте... из всех
пресмыкающихся... тех только ешьте, у которых есть голени
выше ног" (Лев.11:3, 9, 21).
Теперь перейдем от Ветхого Завета к Новому.
В конце концов, Прабхупада нигде не говорит, что признает
как гуру Моисея и не призывает подражать Аврааму. А вот
утверждение, что Христос "наш гуру" у Прабхупады есть(6).
Когда Христос рождается Его приносят в Храм для обрезания,
принося и соответствующую этому случаю жертву - двух птенцов
голубиных (Лк.2:24). В начале своей проповеди Христос
оказывается приглашенным на брак. Хотя в Библии и не
говорится, о том, что там ели мясо, иначе просто и быть не
могло. Но вот о том, что там было вино в Библии сказано
однозначно. Однако Христос не говорит ничего против мяса и
превращает в вино воду (Ин.2:1-12). После этого он выбирает
первых учеников. И выбирает тех, кто занимался просто
массовым уничтожением живых существ - рыбаков. При чем, он
просит Симона (Петра) закинуть сети в озеро, после чего было
поймано огромное количество рыбы (Лк.5:1-11). Затем Христос
изгоняет бесов из Гадаринского бесноватого позволяет им
войти в свиней. В результате все стадо бросилось в воду и
утонуло (Лк.8:33). В притче о блудном сыне отец, приказавший
зарезать теленка (Лк.15:23) в честь возвращения сына, не
вызывает у Христа никакого осуждения. Уже после воскресения
Христос ест перед апостолами жареную рыбу (Лк.24:42-43). При
другом явлении воскресшего Христа Он Сам разводит огонь и
запекает на нем пойманную по его повелению рыбу (Ин.21:1-14).
Когда встал вопрос о возможности
христианской проповеди язычникам апостолу Перу было видение,
в котором Бог требует от него заколоть и съесть нечистое
животное. Петр трижды отказывается, но совсем не потому, что
Христос запретил ему есть мясо. Он отвечал: "ничего
скверного или нечистого никогда не входило в уста мои", на
что получил ответ: "Что Бог очистил, того ты не почитай
нечистым" (Деян.11:7-10). Да и могло ли быть иное отношение
к употреблению мяса, если все апостолы были о людях и
животных совсем другого мнения, чем Прабхупада. Обличая
проповедников разврата ап. Петр и Иуда (не Искариот)
сравнивают их с животными: "Они как бессловесные (алоyа -
лишенные логоса д. А.Б.) животные, водимые природою,
рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не
понимают, в растлении своем истребятся" (1Пет.2:12 ср.
Иуды1:10). Итак, животные рождены для того, чтобы их ловили
и истребляли.
Несмотря на это находились люди, которые
считали нужным воздерживаться от мяса. К таким людям апостол
Павел учит относиться как к немощным в вере. А потому: "Кто
ест, не унижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай
того, кто ест, потому что Бог принял его" (Рим.14:2-3). Не
стоит и исследовать, не была ли пища, продающаяся на рынке,
принесена в жертву идолам. Напротив, "Все, что продается на
торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия
совести; ибо Господня земля и что наполняет ее"
(1Кор.10:25-26). Последние слова это сокращенный стих
Псалма, который заканчивается так: "вселенная и все живущее
в ней" (Пс.23:1). Жителям Колоса апостол Павел пишет: "никто
да не осуждает вас за пищу, или питие... если вы со Христом
умерли для стихий мира, то для чего вы, как живущие в мире,
держитесь постановлений: "не прикасайся", "не вкушай", "не
дотрагивайся"" (Кол.2:16,20-21). Рассуждая о важности
Закона, апостол говорит, что "Закон положен не для
праведника, но для беззаконных и непокоривых", после чего
перечисляет нарушителей десяти заповедей, нарушителей
заповеди "не убий" называя "человекоубийцами" (1Тим.1:9).
Итак, мы видим, что Бог в Библии разрешает
употребление мяса. Однако, вернемся к другим аргументам
Прабхупады. Итак, по его словам, корова - это наша мать,
потому что мы пьем ее молоко. Но можно ли проводить такие
сравнения. Нет. Во-первых, я могу пить квас или березовый
сок, но это не делает дрожжи или дерево моими
родственниками. Точно так же и в отношении женщин. Почти все
женщины кормят детей своим молоком. Означает ли это, что
любая вообще женщина - наша мать? Нет. Потому что тогда
любой брак - это кровосмешение.
Далее. Всем известно, что
тигрица - мать тигрят, лошадь - мать жеребят, кошка - мать
котят. Но разве корова не мать телят? Да. Стало быть того,
кто считает своей матерью корову правильней назвать
теленком. Кем он сам себя и считает. Вот уж верно, что
язычники "называя себя мудрыми, обезумели, и славу
нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному
человеку, и птицам, и четвероногим" (Рим.1:22-23). Вот хоть
коровам. Если же кому-то и этого мало, то напомню и о
правиле логики - частичное тождество двух вещей не означает
их единства во всем. Кочевники пьют конское молоко, но разве
это делает лошадь коровой? Вовсе нет. И человек, и медведь
едят мед, но разве это делает человека медведем? Если бы я
решил подражать античным философам, то сказал бы: "Надо
иметь ум новорожденного теленка, чтобы путать корову с
женщиной, человека с медведем, а собаку с волком".
Наконец, последний аргумент Прабхупады - его
утверждение, что человек вообще ничем не отличается от
животных. Посмотрим на него еще раз: "Если мы найдем
различия, то сможем утверждать, что у животного души нет...
Общие признаки таковы: животное ест и вы едите, животное
спит и вы спите, животное совокупляется и вы совокупляетесь,
животное защищается и вы защищаетесь. В чем же разница?" и
даже "Мы можем видеть, что основные черты и у животного, и у
человека одинаковы" [5].
Действительно, все это свойственно и
людям и животным. Но, может быть, между ними есть и какое-то
различие, о котором Прабхупада здесь умолчал? То, что
позволяет говорить о том, что в человеке есть нечто, чего
нет у животных или о том, что душа человека иная, чем душа
животного? Верно, и человек, и животное едят. Но только
человек делает выбор - есть ему то, или другое. Корова будет
есть любую съедобную для нее пищу, которая есть у нее под
рукой. Человек же делает выбор, есть ему это или то. Он
может купить мясо, рыбу, картошку или авакадо, сжарить,
сварить или тушить продукты, даже есть их сырыми. Но разве
кто-то видел, чтобы корова ходила с луга на луг, выбирая
траву повкуснее? Кто видел волка, который, убив ягненка,
побежал бы в лес за специями? А с другой стороны - видел ли
кто-то животное, которое отказывалось бы от пищи не по
причине болезни или нервного потрясения, но из-за
религиозных причин? Ничего подобного вовсе нет. Но если так,
то мы уже не можем утверждать, что человек ведет себя
совершенно как животное, что между ними нет разницы.
Тем более, когда речь идет о интимной жизни
человека. Подумайте только, какие выводы из этого можно
сделать. А выводы простые. Нет любви между мужчиной и
женщиной. Все то, что люди воспевают в песнях, о чем пишут
стихи, что вдохновляет художников и скульпторов, все это
тоже, что и случка двух собак под забором. Но разве кто-то
видел кабана, сочиняющего стихи? Или волка - художника.
Наконец, есть люди, которые ради служения Богу вообще
отказываются от половой жизни. Слышал ли кто-то о
котах-аскетах или коровах-девах? Нет.
"И человек, и животное, спят". Замечательно.
Но давайте доводить эти аналогии до конца. Разве Кришна,
когда он имел человеческое тело, не ел, не спал и не
совокуплялся? Все это он делал. Стало быть, духовная сущность
Кришны, согласно логике самого Прабхупады, такая же, как и у
дождевого червя или лягушки. Но если бог Кришнаитов
равноценен лягушке, то почему бы им не петь "Харе жаба! Харе
мошка!" Единственный вариант избежать этого вывода -
признать, что метод сравнения человека и животных,
предложенный Прабхупадой, ошибочный. Но посмотрим с другой
стороны. Вот перед нами лампочка и солнце. И то, и другое
производят свет и тепло. Означает ли это, что лампочка и
солнце ничем не отличаются? Нет. Так и здесь. Разные вещи,
производящие свет, в той или иной степени похожи на солнце.
Одно дело костер, другое - лампочка, третье - водородная
бомба. Последняя гораздо больше похожа на солнце, чем все
остальные. И как мы можем различать свет спички, лампочки и
солнца, так мы можем различать и души людей, души животных и
Бога, который Сам совершеннейший Дух.
Прабхупада говорит о метафизике, но
возникает вопрос, на чем основана его метафизика? На мере
его собственного понимания догматов кришнаизма и только.
Посудите сами. Вот в Гите говорит Кришна (которого считаю
Единым Богом), говорит человек Арджуна, но говорят ли что-то
лошади, запряженные в колесницу? Слышат ли они их разговор?
Понимают ли? Об этом не сказано ни слова. Так даже здесь мы
видим нечто общее для Кришны и Арджуны, чего лишены кони.
Это слово, разум. Так есть ли у нас какие-то основания
считать метафизической концепцию, утверждающую, что человек
одинаков с конем, а не является уникальным образом Бога?
Таких оснований просто нет. Скорее можно сказать, что
человек имеет в себе все, что есть у животных и что-то, что
роднит его с Богом - дух, разум, логос.
Итак, разобрав основные аргументы Прабхупады
мы видим, что они строятся или на грубом невежестве, или на
тонком обмане. В самом деле, учась в английской школе, он
мог изучать Библию и узнать, каково реальное отношение Бога
Библии к употреблению мяса. Если он это не сделал ни тогда,
ни позже - это признак ума гордого и ленивого, который не
считает нужным знакомиться с тем, что критикует. Если он
Библию читал и об отношении Писания к употреблению мяса
знает, то ссылаясь на заповедь "не убий" он сознательно
искажал Библию, что выдает в нем, скорее, человека лукавого,
чем философа. Это справедливо и в отношении других аргументов.
Если ему настолько не были знакомы законы
логики, что он из-за частичного сходства матери с коровой
принял себя за теленка, то это говорит лишь об
ограниченности его "самоосознания". Если он, зная законы
логики, сознательно их нарушал, чтобы высосать из пальца
нужный себе вывод, то это говорит лишь о нелогичности,
неразумности самой идеи, которую нельзя обосновать иным
способом. Наконец, пытаясь уравнять человека и животных он
дает такой критерий сравнения, по которому и Кришна ничем не
отличается от таракана, селедки или собаки. Простите, но
никаким "третьеразрядным идиотам" от Платона и Конфуция до
наших дней не удавалась создать метафизику, настолько
принижающую свой предмет.
Андрей Белоус, диакон
Отечество.Ua - 27.05.2010.
Использованная литература
1. Прабхупада "Наука самоосознания"/СПб. "Бхактиведанта Бук Траст", 1991 - с. 157
2. "Наука сомоосознания" - с. 148
3. "Наука самоосознания" - с. 150
4. "Наука самоосознания" - с. 157
5. "Наука самоосознания" - с. 159-161
6. "Наука самоосознания" - с. 155
|
