"За последние 25 лет я неоднократно
наблюдал случаи, когда доказывалась какая-то чушь, – и
всякий раз тут оказывался свой матстатистик, который
давал научную базу с помощью "умной" статистической
терминологии. К сожалению, дважды на моей памяти это
были мои коллеги, вероятностники и статистики из
Института Стеклова. Статистика – такая вещь, что если
засунуть правильно сделанные данные, то и получишь что
надо – был бы интерес". Академик Сергей Новиков
"Нет народа – нет проблемы". Альфред Барков о хронологии Фоменко
***
Я не собирался воевать с Фоменко, если
бы не фильм, ссылку на который сбросил мой приятель с
просьбой посмотреть. Погружаться в бессмысленный, на мой
взгляд, спор мне не хотелось, тем более что за последние
годы вышло немало разоблачений так называемой "Новой
Хронологии".
Фальсификатор истории и лжеисторик Анатолий Тимофеевич Фоменко
Однако в ходе просмотра возникла масса
вопросов, которые хотелось бы рассмотреть самому, чтобы
расставить все точки над i. Тогда я еще не особо
представлял, насколько обширна эта тема. Не скрою, что,
погружаясь в нее, я чувствовал некоторый неприятный зуд,
как будто бы всей моей "вере в незыблемость истории"
что-то угрожает; что я столкнусь с неизвестными доселе
сногсшибательными фактами, с заговором историков (в
который меня не посвятили), что известный академик,
специалист в области многомерного вариационного
исчисления, теории групп и алгебр Ли, теории
гамильтоновых динамических систем и прочая припрет меня
к стенке, так что мне придется некоторым образом
переформатировать всю свою картину мира. Однако
результаты превзошли все ожидания.
Собственно фильм – это первая серия
псевдоисторического сериала, посвященного "Новой
Хронологии", разобранная мной поминутно, в меру моих
сил.
Фильм "История: наука или вымысел. Первая серия"
Главные выводы, которые бы хотелось поместить в
начало
1. Несмотря на то, что Фоменко
претендует на некоторую единую и стройную теорию
хронологического сдвига истории, у Фоменко ее нет. Он
просто выдвигает гипотезы и указывает исторические
странности, которые согласуются с этими гипотезами. Эти
странности колеблются в промежутке от 150 до 1500 лет,
причем если в России история якобы искусственно удлинена
на полтысячелетия (в первом фильме этого нет), то
зарубежная история значительно древнее общепринятой.
Увязывать эти противоположные векторы Фоменко не
собирается.
2. Некоторые исторические "странности",
которым посвящен фильм, можно объяснить либо
недостаточным количеством исторических документов, либо
неведением автора, но в некоторых виден прямой подлог
авторов фильма. Также Фоменко обильно оперирует
недопустимыми в науке фразеологизмами типа "есть
версия", "по некоторым данным", "по всем астрономическим
признакам", "иной формой могла быть... – а
следовательно" и т. д.
3. Фоменко – дитя ХХ века, с развитием
интернета его теория неизбежно столкнется с обилием
фактов, доселе недоступных и перечеркивающих большинство
его домыслов. Впрочем, это касается тех, кто будет
сопоставлять факты. Сам Фоменко этим заниматься не
будет.
4. Агрессивность, с которой
воспринимаются выводы Фоменко, имеет скорее
инстинктивную, чем разумную природу. По ходу пьесы у
меня установилось мнение, что это – не холодный делец,
который дутыми сенсациями зарабатывает деньги на
доверчивых людях, а математик, играющий с историческими
фактами, применяя к ним различные математические модели
и получая от этого всякие удивительные результаты, не
стремясь к их перепроверке. Фактически Фоменко
"формулирует" историю, то есть загоняет ее в некоторые
математически обсчитываемые рамки, и игнорирует все то,
что из этих формул выпадает. Фоменко как математик ищет
исторические параллели и корреляцию между ними, а
историк пытается понять причину события, изучить все
источники, чтобы представить это событие во всех своих
нюансах. А ведь чтобы объяснить один факт, чтобы
оспорить тот или иной его тезис, нужно не только
погрузиться в суть вопроса, но и поднять массу косвенных
источников, перелопатить уйму фактов. И это – только для
того, чтобы упереться в полный игнор, но зато услышать
новый, такой же абсурдный, но – прикольный аргумент.
Одна из картин Анатолия Фоменко
Итак, поехали.
По сути, сам фильм начинается с третьей
минуты, но уже в анонсе нельзя пройти мимо.
Почему в Средневековье изображали персонажей как своих современников?
Тут же мы встречаем первый ляп: На кадре
1-30 – 1-32 сек. фильма демонстрируется (зачем-то
отзеркаленная) картина Рубенса "Поклонение волхвов". И
дело даже не в этом отзеркаливании: как можно говорить о
Средневековье и показывать картину 1626 года? Картинка и
в дальнейшем доставляет немало удовольствия, но это уже,
конечно, придирки. Подробнее каноны изображения мы
рассмотрим ниже. Для удобства будем называть диктора
Александра Лазарева Анатолием Фоменко.
На 4-й минуте следует удивительная в
своей казуистике мысль:
"Хроника" IV века Евсевия Кесарийского
до нас не дошла, дошло лишь вольное изложение Блаженного
Иеронима и "Хроника" Никифора Каллиста XIV века, который
списал ее у Евсевия, но "ничего нового добавить не смог
– он просто повторил сказанное Евсевием".
1. Казалось бы, нужно радоваться, что
Евсевий Кесарийский сохранился в переписи другого
автора, однако Фоменко говорит это с такой досадой,
будто бы Никифор Каллист должен был в XIV веке
присочинять к древней хронике нечто своё! То есть в
самом начале фильма мы можем с уверенностью сказать, что
хронология в изложении афонского монаха XIV века
Никифора Каллиста прямо продолжает древнюю хронологию
Евсевия, причем с этим Фоменко и не спорит.
2. Из Википедии мы узнаем, что "Хроника"
(История от сотворения мира до 20-го года царствования
римского императора Константина) долго была известна
лишь в переводе её части Блаженным Иеронимом на
латинский язык; но в 1792 найден её армянский перевод,
изданный Аухером (1818) и, более тщательно, Маи (1818).
Существует несколько переводов армянской версии, которые
в целом совпадают с "Канонами", известными ранее в
Европе по переводу святого Иеронима с греческого на
латинский. Монах Иероним сделал перевод в 380 году в
Константинополе.
То есть ученые не только давным-давно
нашли списки "утраченной" "Хроники", но и успели
сравнить Иеронимов "вольный пересказ" "Хроники" с
оригиналом, а господин Фоменко просто не знает об этом!
Поищите
"Хронику" Евсевия на английском с латинского перевода (Schoene-Petermann, 1875),
сделанного в свою очередь с армянского. Планируется
перевод на русский.
Историю Никифора Каллиста можно найти (на греческом языке) в библиотеке ПСТГУ.
5 минута: Современная хронология создана
хронологами XVI-XVII веков историком-философом
Скалигером и богословом-иезуитом Петаиусом.
Так как Фоменко обильно цитирует этих
двоих, следует немного подробнее остановиться на этих
двух хронологах – Скалигере и Петавиусе.
Фоменко как бы объединяет Скалигера и
Петавиуса в некоторое единое целое, однако это не совсем
так. Нужно понять, что полиглот и интеллектуал Скалигер
в XVI-XVII веках совершил почти научный переворот: его
пытливый ум не мог удержаться в рамках католических
догм, которые зачастую противоречили историческим
фактам. В итоге он принял кальвинизм и вывел хронологию
из узко утилитарного богословского приложения
(вычисление Пасхалий и т.д.) в самостоятельную
дисциплину. Используя древние хронологии, он выстроил
эпохи, разбив исторический материал по народам и
периодам и впервые после древних греков заново выстроил
целостную картину мира. Другими словами, Скалигер – это
яркая личность, которая смогла обобщить накопленный
исторический опыт без оглядки на Церковь.
А Петавиус, работавший на полвека позже,
– это неудачная попытка реванша Католической Церкви, так
сказать, "ответ Чемберлену" за все скалигеровские
шпильки в ее адрес (помимо всего Скалигер разоблачал еще
и папские фальшивки). В итоге то ли по своему
невежеству, то ли в попытках подверстать хронологию под
царившие при папе убеждения иезуит и консерватор
Петавиус допустил немало ошибок. Разумеется,
Католическая Церковь делала все возможное, чтобы фигура
высмеивающего скалигеровы труды Петавиуса стала
"раскрученной" и, как минимум, "не меньше Скалигера".
Этот маленький нюанс объясняет, почему нельзя
рассматривать этих двух разнокалиберных людей "для
удобства" в одной связке. Удобство это появляется тогда,
когда ошибки одного нужно повесить на другого и скопом
выдать их за "научное мнение".
5 минута: На чем строились вычисления
основателей новой хронологиии Петавиуса-Скалигера? На
библейских цитатах и астрономических наблюдениях.
Не только. В основу своей версии
хронологии Жозеф Скалигер положил
положил восстановленные им на основании обширных цитат у византийских историков
хронологические сочинения Евсевия Кесарийского и его
предшественника Секста Юлия Африкана, а также труды их
продолжателей Иеронима Стридонского и Идация. Скалигер
использовал не только письменные труды, но и
астрономические наблюдения, вычислил 10 солнечных
затмений древности, а также первый обратил внимание на
важность древних монет.
То есть одна из самых первых "Хроник" –
"Хроника" Евсевия, которую Фоменко считает утраченной, –
частично (армянской находки еще не было, приходилось
использовать отрывки из других источников) используется
Скалигером и дополняется другими данными. А это не
позволяет нам противопоставлять древнюю и так называемую
"Новую Хронологии". Как минимум стоит говорить о
конкретных ошибках, если таковые есть.
6 минута: Фоменко говорит про разброс
мнений даты сотворения мира: он достигает трех тысяч лет
(на сайте www.newchrono.ru – заявлено почему-то 2100),
следовательно, такие колебания – это огромная величина.
Так как дата сотворения мира – понятие
весьма условное, оспариваемое, и введенное значительно
позже самого сотворения, то хронологи естественно
коррелировали свою шкалу с сегодняшним днем или с
какими-то общими ясными событиями (для этой
систематизации они и появились – тот же Скалигер
обсчитывал длину подобных "хронологических линеек" в
прошлое). Однако сложно представить, что одно событие
берется из одной линейки и автоматически "копипастится"
на другую.
К примеру: до Петра мы жили от
сотворения мира, а после революции некоторое время – от
17 года XX в., но это не мешало нам знать, в каком году
Владимир крестил Русь. Если хронологии точны и ясны,
дату просто пересчитывают. Если ясных источников нет,
как с Рождеством Христа, историки сомневаются и
выдвигают гипотезы, поэтому спорные хронологические
периоды существуют параллельно.
Перечисленные Фоменко Тит Ливий, Геродот
и Фукидид могут быть перекрестно перепроверены другими
источниками. В общем, эти колебания между датами
сотворения довольно условны. Именно поэтому опять-таки
Фоменко говорит очень обобщенно.
7 - 8 минута: По общепринятой версии, Рим
был основан в VIII веке до РХ. ... Есть версия, что Эней
и Одиссей основали Рим... Получается, что либо Рим был
основан на 500 лет раньше, либо Троянская война
произошла на 500 лет позже... Следовательно, изменение
римской хронологии влечет изменение всех связанных с ней
государств.
Типичный пример ненаучного подхода: есть
общепринятая версия, которую можно проверить благодаря
источникам, и есть некая версия Фоменко, которую
проверять сам Фоменко не собирается. Она просто как бы
есть в сознании. Что это за версия? Источники?
Эней и Одиссей были врагами. Одиссей был
изобретателем Троянского коня, а Эней чудом выбрался из
осажденной Трои (по разным источникам – был
пленен/бежал/предал/из милости пощажен эллинами).
Есть упоминание о встрече Энея и
Одиссея, сохранившееся в исторических источниках:
согласно древнеримскому историку Виктору Аврелию, Эней
видел Одиссея в Италии, когда приносил жертву. Опасаясь,
что его заметит Одиссей, но не желая прерывать
церемонию, он надел капюшон:
Итак, когда, принеся в жертву свинью,
Эней совершал на берегу священнодействия, говорят,
случайно к этому берегу подошел аргивский флот, на
котором находился Улисс. Эней, опасаясь, как бы его не
узнали враги, и вместе с тем считая совершенно
недопустимым прервать священнодействие, закрыл свою
голову плащом и в таком виде довел священнодействие до
конца, как было положено. Отсюда зародился обычай,
соблюдавшийся у потомков, совершать жертвоприношения с
покрытой головой, как об этом пишет Марк Октавий в книге I.
Далее читаем Виктора Аврелия – его труд
"Происхождение римского народа" .
...Итак, сойдя (с корабля) на
Лаврентскую равнину и удалившись несколько от берега,
Эней нашел два озера с соленой водой, расположенные
близко друг от друга. Там он обмылся и подкрепился
пищей... тут же он подумал, что, без сомнения, это и
есть (указанные оракулом) два моря, так как вода в них
была морская... и заложил на этом месте город, назвав
его Лавинием, потому что обмылся в озере...
Уже после смерти Энея его сыном Асканием
была основана Альба-Лонга, – поселок, который (лишь
через несколько поколений) в свою очередь дал начало
новому поселению, возникшему по соседству, – Риму:
После этого Асканий, проведя в Лавинии
полные 30 лет по числу поросят, принесенных белой
свиньей, вспомнил, что пришло время основать новый
город. Тщательно исследовав окружающую местность, он
нашел круто возвышающуюся гору, которая теперь по имени
расположенного на ней города называется Альбанской, и
там заложил город; по вытянутому в длину поселению он
назвал его Лонгой, а по цвету свиньи – Альбой...
Далее – очень показательный фрагмент:
Его [Аскания] преемники все, вплоть до
основания Рима правившие в Альбе, сохраняли его прозвище
Сильвий; об этом написано в Анналах понтификов, в книге
IV. Итак, в правление Латина Сильвия были выведены
колонии в Пренесте, Тибур, Габии, Тускул, Кору, Пометию,
Локры, Крустумий, Камерию, Бовиллы и в другие окружные
городки.
То есть Ромул и Рем родились через
какое-то количество поколений после Аскания и лишь потом
основали новый город в окрестностях Альбы-Лонги – Рим. О
некой "Роме", упоминаемой Фоменко, древнеримскому автору
тоже ничего неизвестно:
Итак, когда Ромул и Рем начали спорить
по поводу основания города, в котором хотели царствовать
на равных правах, Ромул выбрал показавшееся ему удобным
место на Палатинском холме и хотел назвать город Римом,
Рем же выбрал другой холм на расстоянии пяти миль от
Палатина и хотел назвать это место по своему имени
Ремурией, и спор между ними никак не разрешался; тогда в
качестве судьи в этом деле привлекли деда Нумитора; он
предложил обратиться за разрешением спора к бессмертным
богам с таким условием, чтобы тот, кому боги первому
пошлют благоприятные знамения, и был основателем города,
дал ему свое имя и принял в нем полную власть.
Мы видим, что Эней и Одиссей не могли
вместе основать город, ибо были врагами. Сын Энея
основал какое-то "Южное Бутово", а только его дальние
потомки уже основали тамошнюю "Москву".
Потомственное имя "Сильвий" возникло
тоже тут не случайно. Та же написанная Вергилием
"Энеида" носила во многом заказной, политический
характер. "Грубые2 римляне очень хотели обосновать свое
родство с "культурными" греками, поэтому старательно
выводимое Виктором Аврелием родство Энея с Ремом и
Ромулом – это, скорее всего, требование текущего
момента. Так, благодаря политической конъюнктуре, то
есть случайному упоминанию общего для потомков Энея
имени "Сильвий", мы узнаем о многих других потомках сына
Энея, вплоть до основателей Рима, и понимаем, что
основание Рима и жизнь Энея серьезно разнесены в веках.
Комментарий к Вергилию, выполненный в
конце IV века н.э. Мавром Сервием Гоноратом, прекрасно
отражает политизированность древних латинян. Комментируя
"Энеиду" автор отмечает следующее:
"Особенности поэмы ясны... в ней
участвуют божественные и человеческие персонажи; она
объединяет в себе реальные [события] с вымышленными. Ибо
очевидно, что Эней прибыл в Италию. А то, что Венера
разговаривает с Юпитером и что послан на землю Меркурий,
− это вымысел... Замысел же Вергилия состоит в том,
чтобы подражать Гомеру и восхвалить Августа, прославляя
его род, ибо он − сын Атии, матерью которой была Юлия,
сестра Цезаря. А Юлий Цезарь ведет свое происхождение от
Юла, сына Энея, как и подтверждает сам Вергилий: "Имя,
происходящее от самого Юла"...".
9 - 19 минута: Про Рождество Христово.
Впервые дату Рождества Христова вычислил Дионисий
Малый... По всем астрономическим признакам, в Евангелии
описана вспышка c верхновой звезды, в результате которой
образовалась Крабовидная туманность в созвездии Тельца.
И только в XX веке ученые вычислили, что она вспыхнула в
промежутке 1100-1170 г. н.э.
1. По каким признакам? Ни один ученый и
ни один богослов не утверждает однозначную дату
Рождества Христова. Первые попытки установить дату
Рождества были задолго до Дионисия Малого: они уже
предприняты во II веке в Александрии Египетской –
местные христиане его просто связали с римским культом
Непобедимого Солнца и праздновали 6 января. Об этом
пишет Климент Александрийский.
2. Дата 25 декабря впервые указана
Секстом Юлием Африканом в его летописи, написанной в 221
году. В различных современных исследованиях даты
рождения Иисуса находятся в интервале между 12 г. до
н.э. (момент прохождения кометы Галлея, которая могла
быть Вифлеемской звездой) до 7 г. н.э., когда
проводилась единственная известная перепись населения в
описываемый период.
3. Тертуллиан, император Мануил I Комнин
и Иоганн Кеплер предполагали, что это был именно "парад
планет", то есть сближение на небе нескольких ярких
планет. Действительно, в 7 г. до н.э. в точке весеннего
равноденствия в созвездии Рыб произошло соединение
Юпитера и Сатурна. В течение всего года эти планеты
двигались почти синхронно на расстоянии не более 1,5
градусов на небе. При этом трижды – 29 мая, 29 сентября
и 4 декабря 7 года до Р.Х. – они сближались на 1/2
градуса. При этом Сатурн у восточных звездочётов того
времени считался "звездой иудеев", а Юпитер – "звездой
счастья". Слабым в теории "парада планет" является то
обстоятельство, что это явление не может служить
указателем на конкретный город Иудеи, и тем более на
конкретный дом.
4. Иоанн Златоуст и толкователь Нового
Завета Феофилакт Болгарский считали, что Вифлеемская
звезда была не обязательно естественным астрономическим
телом, а чудесным явлением, например – Ангелом.
5. Ориген и Иоанн Дамаскин полагали, что
под Вифлеемской звездой следует полагать комету Галлея,
которая сияла на небе 63 дня осенью в 12 году до н.э.
6. Точная дата Рождества неизвестна
потому, что иудеи не праздновали дни рождения, ведь
рождение – "начало скорбей и болей". Для них были важнее
другие события в жизни: обрезание, совершеннолетие,
брак. "Бёздники" праздновали оккупанты-римляне. И
поэтому такая "потеря" и поздние поиски дня рождения
Христа в VI веке обосновываются проникновением
христианства в Европу. Римский аббат Дионисий Малый
(Фоменко почему-то не говорит, что Дионисий Малый – это
и есть тот самый иезуит-богослов, наделавший немало
ошибок, – Дионисий Петавиус) и получил такое задание от
папы. Он исходил из того, что Иисусу, когда Он начинал
свою проповедническую деятельность, было около 30 лет
(по Евангелию от Луки), и что распят Он был в канун
иудейской пасхи при императоре Тиберии. Используя уже
cуществовавшую методику исчислений дат пасхи (с учётом
солнечного и лунного календарей), он установил, что
Воскресение Иисуса Христа приходится на 25 марта 31 года
от его Рождества.
Насчет сверхновых есть тоже данные в тот
период:
– новая звезда, вспыхнувшая близ беты
Козерога наблюдалась в течение 70 дней весной 5 года до
н.э. (известна по китайским и корейским летописям).
– новая звезда в созвездии Ориона –
между 5 и 3 г.г. до н.э. (по китайским и персидским
источникам).
11 минута: Сам Фоменко: Примеры таких
ошибок (датировки события) есть в хрониках XV века.
Диктор: Вот на таких ошибках основана скалигеровская
версия, а с ней и принятая версия истории.
Характерно, что Фоменко говорит об
ошибках в хрониках XV века, в то время как оба – и
Скалигер, и Петавиус – жили в XVI - XVII веках, причем
Скалигер как раз указывал на ошибки прошлых лет, в том
числе, и на откровенные папские подделки. И опять –
никакой конкретики.
15 минута: Египтологи договорились, взяв
хронологии произвольно: по три фараона на столетие, и
каждый правил ровно по 33 года. Вот такой "научный", в
кавычках, подход.
Достаточно посмотреть в Википедии статью
"Список фараонов", чтобы убедиться, что Фоменко лжет.
1. Все египетские хронологии
фиксированы: одна дата – по Хорнунгу, другая – по
Бекерату, третья – по Геродоту, и т.д. Соответственно,
все они идут параллельно.
2. Колоссальные и совершенно понятные
лакуны в этой теме известны всем и никем не
оспариваются, а точнее, оспариваются вполне открыто и
научно. Потому хронологии и ведутся параллельно – это
есть научный подход.
3. Количество фараонов у исследователей
тоже разное, ввиду того что у одного фараона могло быть
несколько имен. Например, в VIII династии Древнего
царства Евсевий Кесарийский указывает 5 фараонов,
правивших 100 лет, а Юлий Африкан – 27 фараонов,
правивших 76 лет. Фон Бекерат говорит, что за 46 лет
сменилось 17 фараонов. Периоды – это династии, которые у
разных исследователей тоже различны, о чем с неприкрытым
ужасом говорит диктор. Как же египтологи договорились,
если между ними – такие разночтения?
4. По понятным причинам, чем ближе к
античному периоду, тем картина яснее, а погрешностей
меньше, а римский период вообще известен довольно
хорошо. Откуда взялись "три про тридцать три" – вообще неясно.
17 минута: О сокращениях. Фоменко говорит, что имя Христос
сокращалось до буквы, X.III – это 3-й век от Рождества
Христова, потом он мог быть перепутан с 13-м.
1. В русских рукописях есть список слов,
который сокращался. Он четко установлен, и велся по
правилам. Например, слово Дух (Святой) сокращалось, а
нечистый дух – нет, именно потому, что писцу была видна
и важна разница между духами. Над сокращениями всегда
ставилось титло, – специально, чтобы отличить сокращение
от слова. Буква X (хер) обозначала, к примеру, цифру
600. Сокращение ХСЪ – Христос – писалось всегда с
титлом, для того, чтобы не путаться. Любой человек,
читавший церковнославянские книги, понимает, что
проблема надумана.
2. У латинян X обозначал decem – десять,
но дата от Р.Х. в летописях писалась как Anno Domini, в
сокращении – AD (букв. лат. – "год века Господня").
3. Самое смешное в том, что Фоменко не
знает, как пишется "Христос" по-латыни. Пишется имя как
Christus, то есть никаких "X" в древних рукописях быть
не могло! Именно поэтому в фильме для достоверности
демонстрируются не древние рукописи, а просто чья-то
пишущая рука.
Не перестает удивлять и сама методология
Фоменко.
К примеру, говорится: Иной формой
сокращения имени Иисуса Христа могла быть буква I –
Иисус. И дальше: Выходит, что... Что-то там куда-то
входит и выходит.
Опять получается, что доказательств нет,
а вывод – есть. Было бы неплохо снять фильм об
удивительной науке математике, где, между прочим,
заметить: иной формой двойки могла быть тройка, и
выходит, что дважды два – девять. "В войну косинус
достигал четырех", – как говорится в одном анекдоте.
Доказательства необязательны.
18 минута: Про марку Идзивира:
"Показательный пример".
Нам показывают марку, на которой две
даты: по-римски и по-арабски они обозначают одну цифру –
1597. И что? Совершенно пустой кадр, но как подан! К
слову, некоторые коллеги Фоменко по математической
кафедре говорили, что Фоменко умел преподнести яркую
презентацию или вкусное резюме, которое совершенно не
соответствовало пресному содержанию работы.
Почему ставили точку только на арабских
цифрах? Могли быть тысячи каких-то причин – от моды до
тайных знаков. На старых советских пятаках тоже зачем-то
ставили точку под цифрами. И что?
19 минута: Загадочная точечка на картине
Дюрера, отделяющая единичку .i.524. Именно таким образом
неверное толкование летописей приводило к изменению
многовековой истории народов.
Итак, сенсация: мы имеем одну гравюру,
где Дюрер зачем-то поставил аж четыре точки – три в
цифре и одну в анаграмме. Время пересматривать историю.
Однако есть небольшая проблемка: эти точки встречаются
далеко не на всех гравюрах Дюрера – см., к примеру, эту
или эту. А вот на этой он зачем-то поставил перед годом
букву S c точкой. Это означает, что Дюреру было либо все
равно, как писать – с точкой или без, либо данной
гравюрой он выражал еще что-то еще, но – конкретное,
эпизодическое, а никак не системное. Возможно, это было
зашифрованное послание лично Анатолию Фоменко.
19 минута: Про географические карты.
У австралийцев тоже
перевернутая карта! Ужас, да и только.
Карта Пьетро Висконте.
Карта перевернута, но ведь на ней все на
своих местах: север – внизу, там где ему и должно быть,
под Крымом. Юг – вверху, слева, на месте запада –
восток. Наоборот, это доказывает, что у Висконте было
понимание, где север, а где юг, а какая разница для
моряка, вверх ногами карта или нет? Когда вы ходите по
карте, разве вы не крутите ее согласно ориентирам и
вашему пути? Это лишь доказывает то, что во времена
Висконте не было общей стандартизации.
