Апология христианства перед исламом

Православный взгляд: десять вопросов, на которые в исламе нет достойного ответа

Посвящаю эту статью сомневающимся и колеблющимся, которые в своих сомнениях и колебаниях делают ошибку, выбирая Ислам. Посвящаю православным, которые, как и я, хотят понять, что такое Ислам. Посвящаю мусульманам, с которыми я много и плодотворно разговаривал на форуме Андрея Кураева. Посвящаю персонально Айдыну Арифовичу Али-заде, известному на просторах Рунета как Абдулла Али, убежденному, что "Христианство не выдерживает рациональной критики".

***

Основополагающими, фундаментальными вопросами любой веры являются вопросы об отношениях человека с Богом. В ответах на такие вопросы и раскрывается, чем отличается одна вера от другой. В ответах, в конечном счете, проясняется Истина. Я убедился, что удовлетворительных ответов на важные вопросы Ислам в принципе не имеет. Возможно ли, чтоб они вообще не интересовали мусульманскую веру? Полагаю, что нет. Однако, пропущенные через разум и сердце ответы по тем или иным причинам могут быть неудобны мусульманскому богословию.

Для автора стало большой неожиданностью, что никто из мусульман, с кем он общался, не смог (либо не захотел) оспорить выводы из 10-ти вопросов по существу. По сути, их ответы и комментарии не выходили за рамки тех доводов, что уже приведены мною в статье. Тем самым мои доводы и выводы были прямо либо косвенно подтверждены мусульманами.

Среди моих собеседников были люди глубоко и искренне чувствующие мусульманскую веру, убежденные в ее правоте и справедливости. Среди моих собеседников были активные мусульманские прихожане, был исламский клирик, был мусульманский правовед, был член совета муфтиев.

Разговор велся, также, по трем проблемам – личности и биографии Мохаммеда, мусульманской критике догмата о Троице и мусульманской критике христианского почитания Святых. Поэтому в конце статьи я подведу итоги и сделаю выводы и по этим трем дополнительным вопросам.

Вопрос 1. В чем религиозно-богословский смысл жертвоприношений в исламе?

Жертвоприношение – это центральное таинство авраамических религий. У иудеев Ветхого Завета от принесения в жертву непорочного агнца мистически зависело искупление грехов верующих. Это искупление имело временную силу, на следующем богослужении священник был вынужден повторять обряд, при этом само Ветхозаветное Таинство становилось (по христианской вере) прообразом грядущей Христовой Жертвы. В Новом Завете Господь уже Сам приносит Себя в жертву, Он выступает одновременно Агнцем Божиим и Иереем, то есть Жертвой и Первосвященником, чем навеки искупает грехи человечества и навсегда делает неактуальным любое иное жертвоприношение.

При этом альтернативная версия с языческим стихийным "божком", требующим материальной пищи, мной исключалась. Однако мусульмане, очень часто подозревали в моих словах именно такой смысл и немедленно возражали аятами из Корана:

"Ни мясо, ни кровь их не доходят до Аллаха. До Него доходит лишь ваша богобоязненность. Так Он подчинил их вам, чтобы вы возвеличивали Аллаха за то, что Он наставил вас на прямой путь. Обрадуй же благой вестью творящих добро" (Коран 22:37).

Теоретически мы можем предполагать либо языческий смысл любой жертвы, либо авраамический искупительный, либо таинственный третий. Однако стоит исламскому богослову признать искупительный характер жертв, как перед ним встанет вопрос, почему же была не принята жертва Иисуса? Здесь могут быть только два решения: либо признать Христову жертву, либо заявить, что Иисус – не тот Искупитель и надо ждать другого. В первом случае придется прекратить ненужные жертвы животных, после чего Ислам по сути срастется с Христианством. Во втором случае искупительные жертвы животных придется пока продолжать, а ислам сблизится с Ветхозаветным Иудаизмом. Правда в последнем случае остро встанет вопрос о Третьем Храме, ибо по догматам Ветхого Завета жертва может быть принесена не где угодно, а только в Иерусалиме.

Мусульмане не ведают богословского смысла наследованных от Авеля, Авраама и Аарона жертвоприношений! Мусульмане считают жертву не более чем актом благотворительности для неимущих или формой компенсации причиненного ущерба. По словам муфтия В. Полосина, это "Просто полезная для общества и благочестивая традиция, которую может адекватно заменить пожертвование деньгами".

Поэтому обсуждать богословский смысл своих жертвоприношений мусульманские богословы не могут. На первый план они выводят благотворительную раздачу жертвенного мяса, что превращает Авраамово и Моисеево священнодействие в похвальную, но не более чем кулинарно-гуманитарную акцию.

Вывод. Жертвоприношение в исламе не имеет характера прообраза грядущей или свершившийся Жертвы Бога Спасителя. Жертва в исламе – не более чем внешнее выражение покорности Богу и благотворительная акция. Она начисто лишена духовной связи с идеей Жертвы Любящего Бога за грехи любимого Им человечества.

Следовательно, ислам не исповедует Того Любящего Бога, Который не просто отпускает грехи возлюбленным чадам, но и Сам способен принести Себя в жертву ради отпущения грехов человечества.

Так один философский вопрос остался в исламе без ответа, которого ждет ищущая Бога душа. Если нет Любящего Бога, то какой же есть? Неужели НЕ любящий?

Вопрос 2. В чем религиозно-богословский смысл главного мусульманского праздника Курбан-байрам?

Мусульмане настаивают, что именно ислам и есть "неиспорченная" религия Авраама и Моисея. Я предположил, что в таком случае главный исламский праздник должен быть аналогом библейской Пасхи. Мы, христиане, празднуем в этот день освобождение людей от рабства греху и смерти. Ветхозаветным прообразом нашей Пасхи был иудейский Пейсах – память исхода сообщества верующих Израильтян (прообраза нынешней Новозаветной Церкви) из рабства Египетского. Какое же освобождение и от чего празднуют в этот день мусульмане, если Искупление Христа они не признают, а к Египетскому рабству исторически не имеют отношения?

Мне ответили, что Курбан Байрам это тюркское название исламского праздника Ид-аль-Адха. В исламе это празднование в честь Авраама, готового принести в жертву своего сына. Ислам не ведает, что само Авраамово жертвоприношение сына было прообразом грядущей Жертвы Сына Божия.

Ислам считает, что, заменив Авраамова сына ягненком, Бог просто запрещает языческие человеческие жертвоприношения.  Ислам не ведает, что Ветхозаветный ягненок стал прообразом грядущего Агнца Божия, Жертвующего Собой Спасителя человечества от рабства греху и смерти.

Для ислама Жертвоприношение Авраама остается лишь выражением его покорности Богу. Ислам не ведает, что сама покорность Авраама подкреплялась его верой в Слово Божие, в обещание Божьего благословения его сыну. Суть же благословения была в том, что далеким потомком Авраамова сына по плоти стал Сам Спаситель Христос.

Вывод. Мусульмане не знают богословского смысла своего праздника. Для них это праздник покорности, но не Спасения. День Жертвоприношения в исламе – не более чем день памяти жертвоприношения Авраама. Праздник Ид-аль-Адха лишен Пасхальной (как в иудейском, так и в христианском смысле) радости освобождения Любящим Богом людей от рабства.

Следовательно, ислам не исповедует Того Любящего Бога, Который для Спасения человечества приносит в жертву Себя. Ислам исповедует лишь требующего покорности Бога.

Философский вопрос ищущей Бога души все так же остается без ответа: Если нет Любящего Бога, то какой же есть???

Вопрос 3. Что такое "Бог спасения"? (Псалом 24:5)

Я спрашивал, как ислам понимает строки из псалма царя Давида:

"Направь меня на истину Твою и научи меня, ибо Ты Бог спасения моего; на Тебя надеюсь всякий день". (Псалом 24:5). О каком спасении идет речь? Может ли Бог быть Богом спасения, если Он (по исламу) не приносит Себя в жертву и не спасает человечество от смерти и от первородного греха?

К моему удивлению, мусульмане с богословской подготовкой настаивали на версии, будто бы согрешивший Давид просит Бога исключительно об отвращении от него земного наказания в виде смерти от руки мятежника Авессалома.

Сути моего вопроса такие мусульманские богословы, по-моему, не поняли вообще. Тем не менее, псалмы Царя Давида переполнены идеей Спасения. Вот несколько выборочных цитат:

"От Господа спасение. Над народом Твоим благословение Твое" (Пс.3.9). "Буду радоваться о спасении Твоем" (Пс.9.15). "Господь - твердыня моя и прибежище мое, Избавитель мой, Бог мой, - скала моя; на Него я уповаю; щит мой, рог спасения моего и убежище мое" (Пс.17.13). "От Господа спасение праведникам, Он - защита их во время скорби" (Пс.36.39). "Да радуются и веселятся Тобою все ищущие Тебя, и любящие спасение Твое да говорят непрестанно: "велик Господь!"" (Пс.39.17). "Кто приносит в жертву хвалу, тот чтит Меня, и кто наблюдает за путем своим, тому явлю Я спасение Божие" (Пс.49.23). "Возврати мне радость спасения Твоего и Духом владычественным утверди меня" (Пс.50.14)."Избавь меня от кровей, Боже, Боже спасения моего, и язык мой восхвалит правду Твою" (Пс.50.16). "Только в Боге успокаивается душа моя: от Него спасение мое" (Пс.61.2). "А я с молитвою моею к Тебе, Господи; во время благоугодное, Боже, по великой благости Твоей услышь меня в истине спасения Твоего" (Пс.68.14). И т.д.

О чем же, по мнению ислама, говорит царь Давид, которого ислам, будто бы, почитает как Пророка? Интересно, что мусульмане, не имеющие богословской подготовки, заметно приблизились к христианскому пониманию, когда сказали, что Бог спасает верующего от ада.

Ислам отрицает существование первородного греха, ислам отрицает, что в силу испорченности своей природы грешен всякий человек. Соответственно, если Бог спасает человека от адского наказания, то значит спасает только того, кто действительно согрешил. Для несогрешавших праведников Бог в исламе парадоксальным образом не является Богом Спасения.

Вывод. Признание Бога – Богом Спасения (в христианском смысле) потребует от мусульманских богословов признания самой доктрины Спасения от первородного греха. Это автоматически приведет их к идее Спасителя (либо уже пришедшего, либо еще грядущего) и следовательно – к Христианству либо к Иудаизму.

Наоборот – понимание слов "Бог спасения" в утилитарно-бытовом смысле (спасения от неудач, опасностей, врагов, диких зверей и т.д.) превратит ислам в "домашнюю" религию вроде индуизма или японского синтоизма с их стихийно-бытовым пониманием Божественного. Если Бог спасает лишь от жизненных проблем (включая гибель на войне), то в философском смысле это не Бог Спасения, а языческий бог-помощник,.

Следовательно, ислам не исповедует Любящего Бога – Спасителя человечества от обреченности греху, смерти и аду. Слова псалмопевца о "Боге Спасения" теряют в исламе всякий смысл. Бог перестает быть жертвующим Собой Избавителем, Он лишь холодно предписывает верующим нормы поведения.

Если нет Бога-Спасителя, то какой есть? Законодатель, требующий поклонения себе??? Ищущая Бога душа не удовлетворяется таким ответом. Еще один ее вопрос так и остался безответным.

Вопрос 4. Почему люди болеют и умирают?

Этот вопрос прямо выводится из предыдущего по простой логической цепочке. Если Господь – не Бог Спасения (потому что спасать человека не отчего, ибо первородного греха нет), значит все болезни да и сама смерть – не следствие грехопадения, а естественная часть человеческой природы.

Но неужели Господь создал человека, чтобы изначально обречь его голоду, холоду, страданиям и болезням? Неужели смерть сотворенного человека входила в замыслы Творца?

Мусульмане очень не любят этот вопрос и обычно обходят его молчанием. Меня отослали на исламский сайт http://allanswers.by.ru с его "ответами" на "часто задаваемые вопросы". "Почему Аллах не создал Своих рабов одинаковыми? Почему Он кого-то создал слепым, а кого-то хромым?" - так звучит один из вопросов сайта.

Цитирую фрагмент ответа:

"Если бы вы дали что-либо взамен того, что даровал Аллах, тогда могли бы требовать от Него: “Дай мне не один глаз, а два, не одну руку, а две!"; вы имели бы право протестовать: “Почему Ты дал мне не две ноги, а одну?" А ведь вы не дали Господу ничего (упаси меня Аллах от кощунства!), чтобы потом обвинять Его в несправедливости. Несправедливостью был бы неоплаченный долг. Разве Аллах должен нам что-либо, чтобы обвинять Его в несправедливости?" [http://allanswers.by.ru].

Сайт дополняют слова муфтия В. Полосина: "Смерть, как и жизнь, как и всё сотворенное, сотворена Создателем, что есть истина для каждого монотеиста, не допускающего, что кроме одного Создателя еще кто-то что-то может сотворить в бытии. В Торе наличие смерти для первозданных зверей и людей выражено в упоминании необходимости пищи и в размножении. Только одному Самодостаточному Существу не присуща смерть. Всё, что имеет начало во времени и пространстве, имеет в них же и конец – только Сам Создатель по милости дает Своей всемогущей волей бессмертие тварным существам" (форум Андрея Кураева).

Итак, смерть сотворена Создателем, человек подвержен ей изначально, люди от зверей в этом плане не отличаются. Изначального бессмертия  Бог в исламе человеку не дал, хотя дал его ангелам. В исламе Бог изначально сотворил человека не для вечной жизни.

Исламское богословие не понимает, что, отвечая на вопрос о страданиях: - "Так захотел Законодатель!" - рисует Бога мрачным и жестокосердечным. Оно не вдумывается в проблему жизни и смерти, оно просто не ищет богословских ответов, потому что любой ответ потребует от него признать сначала идею первородного греха, по которой первородный грех – это не дурной поступок, а сама возможность (психологическая, физическая) его совершать и, как следствие, умирать, а затем немедленно признать идею Бога – Спасителя человечества, то есть Христа.

Очень часто в ответ на догмат об Искуплении человечества Христом мусульмане ставят вопрос: "Почему, несмотря на Искупление, люди остались тленны и смертны?"

Напрасно напоминать мусульманам, что кроме Благодати Божией есть еще и свобода воли человека, которая этой благодати противится – мусульмане боятся признать не только Искупление, но и свободу человеческой воли.

Такое лукавство и такая боязнь закономерно вытекают из общей философской слабости их богословия.

Таким образом, в исламе Бог изначально создал людей смертными и подверженными болезням. Не жертвующий Собой и не любящий, Он, бесконечно далекий, лишь посылает смертным людям испытания. Ислам лишен понимания того, что Бог – Источник Жизни, Добра и Любви, что, только уйдя от Источника Жизни, человек стал смертным и тленным. Ислам исповедует хладнокровного Законодателя, сотворившего жизнь – временной, а смерть – неизбежной.

Душа, ищущая Любви и Добра, не может назвать Богом такого законодателя. Она ищет другого – Истинного и Любящего Творца. В рамках ислама философский вопрос по-прежнему пребывает без ответа.

Вопрос 5. Разве любовь не больше справедливости (закона шариата)?

Уже не один раз христиане форума Андрея Кураева напоминали мусульманам евангельский эпизод "Христос и блудница". По суровому Ветхозаветному Закону (осуществлением которого на практике мыслится Шариат) грешницу следовало побить камнями. Иисус, вопросив "Кто без греха?", отпускает ее. Тем самым Милосердием и Любовью Он преодолевает необходимость Закона и Справедливости. Любовь и Прощение ставится выше Закона (и Шариата).

Обычно аргументация мусульман сводится к анализу "уголовно-процессуальной" части эпизода. Ставится под сомнение то правомочность ситуации (блудницу привели не в суд, а к "случайному прохожему"), то доказанность обвинения (поскольку доказывает именно суд). Часто считают, что неправомочным делает этот "процесс" низкий моральный облик самих обвинителей (фарисеев, также грешных прелюбодейством). Иногда в азарте полемики они называют Иисуса "простым прохожим", не имеющим права судить вообще, при этом они лишают "Безгрешного Ису", хотя бы как Пророка, права производить суд. Вместе с тем, хадисы Мохаммеда показывают, что исламский пророк постоянно выполнял судебные функции, сам устанавливал законы и создавал судебные прецеденты.

Более подготовленные исламские богословы понимают, что лишение Пророка Божия права судить непременно рикошетом ударит по фигуре самого Мохаммеда. Официальный ислам имеет по этому вопросу более изощренный аргумент. Ислам полагает, что иной формы покаяния кроме как покорного вверения себя в руки земного правосудия быть не может. По исламской доктрине, только покорностью ("исламом", по-арабски) суровому наказанию, грешник может смягчить сердце Бога. Иных форм раскаяния и покаяния в исламе Бог не приемлет и не признает.

Применительно к эпизоду "Христос и блудница" исламское учение выглядит так, будто женщина, признав перед Пророком Иисусом свой грех, добровольно отдала себя на жестокую казнь. "Безгрешный Иса", видя ее готовность умереть за преступление (фактически эту казнь она уже пережила внутренне), счел ее уже понесшей страшное наказание и этим формально исполнил суровый шариатский Закон.

Встречные доводы, что Иисус так и не привел в исполнение предписанный и требуемый "Законом" приговор, что Любовь встала выше Закона с его мертвящими предписаниями, что Иисус преодолел жесткие рамки предписаний и исполнил не букву, а дух Закона именно тем, что помиловал, - все эти встречные доводы исламом не воспринимаются.

Ислам не считает, что Закон утверждается на любви, а не на формальных правовых предписаниях. Вот известный хадис, иллюстрирующий правосудие и "милосердие" Мохаммеда:

"Бурайда рассказывал, что Маиз ибн Малик аль-Аслами пришел к Посланнику Аллаха и сказал: "О, Посланник Аллаха! Я был несправедлив к самому себе и совершил прелюбодеяние, и теперь я хочу, чтобы ты очистил меня". Пророк отослал его. На следующий день он вновь пришел к нему и сказал: "О, Посланник Аллаха! Я совершил прелюбодеяние". Он отослал его во второй раз. Затем Посланник Аллаха послал людей за его родственниками и спросил их: "Наблюдали ли вы за ним расстройство рассудка? В себе ли он?" Они ответили: "Мы всегда видели его в здравом уме и знаем его как одного из наших праведников". Затем он пришел к нему в третий раз, и Пророк вновь послал за ними и спросил о нем. Они вновь сообщили ему, что он и его рассудок в порядке. Когда он пришел в четвертый раз, для него вырыли яму, и с повеления Посланника Аллаха его забросали камнями.

Затем к Пророку пришла аль-Гамидия и сказала: "О, Посланник Аллаха! Я совершила прелюбодеяние, очисти же меня". Он отослал ее. На следующий день она сказала: "О, Посланник Аллаха! Зачем ты отослал меня? Наверное, ты отсылаешь меня, как отсылал Маиза. Но, клянусь Аллахом, - я беременна!". Он сказал: "Нет! Уходи, пока не родишь ребенка". Когда она родила, то пришла к нему с мальчиком, укутанным в кусок материи. Он сказал: "Уходи и корми его, пока не оторвешь от груди". Когда она оторвала его от груди, то пришла к Пророку с мальчиком, держащим в руках ломоть хлеба, и сказала: "Вот, о, Посланник Аллаха, я оторвала его от груди, и он самостоятельно ест". Он передал мальчика на воспитание одному мусульманину, и приказал вырыть для нее яму по грудь, а затем повелел забросать ее камнями. Халид ибн аль-Валид взял камень и бросил его в ее голову. Кровь брызнула в лицо Халиду, и тогда он обругал ее. Пророк Аллаха услышал, как он обругал ее, и сказал: "О, Халид! Клянусь Тем, в чьих руках моя душа, она принесла такое покаяние , что если бы его принес сборщик налогов, Аллах бы простил его". Затем он совершил погребальную молитву, и ее похоронили".

Мусульмане настаивают, что хадис показывает именно "милосердие" Мохаммеда, все время откладывающего казнь, но наконец совершающего ее для защиты общественной нравственности.

Неужели требование себе казни – это единственно возможная форма исповедания грехов? Неужели переживание казни – единственный способ покаяния?

Почему же Мохаммад не мог помиловать ту женщину, как помиловал блудницу Иисус? Женщина трижды за те годы пережила готовность к казни!

Вывод. Идея Любви и Всепрощения жестко подчинена в исламе идее неотвратимого Закона (Шариата) и Справедливости. Идея жесткого правосудия Мохаммеда более близка мусульманам, т.к. отвечает рациональной идее мирской целесообразности.

Следовательно, ислам исповедует нелюбящего и неспасающего Бога, сотворившего смерть, а в отношении к людям предписывающего холодные, жесткие и при этом теоретически обоснованные нормы.

Ищущая Любящего Бога душа отвращается от такой веры. Ее философский вопрос о любви и справедливости остался в исламе без ответа.

Вопрос 6. В чем новизна Нового Завета и благость Благой вести?

Вопрос вытекает из всех предыдущих. Я спрашивал мусульман: если Спасение ненужно, если Иисус – не Искупитель и не Бог, то в чем принципиальное отличие миссии "Пророка Исы" от миссий Его предшественников (Моисея, Давида)? Иными словами, в чем НОВИЗНА Евангелия по сравнению с Торой и Псалтырью? И если евангельская Весть – БЛАГАЯ, то ЧТО в ней благого?

Здесь крайне интересна попытка самостоятельного ответа мусульман-небогословов. Многие посчитали, что "Пророк Иса" показывает лишь еще один способ (наравне с Ветхозаветным Законом) вернуться на "прямой путь ислама". Иисус будто бы дает людям идеал, к которому надо стремиться, но который принципиально недостижим в этой жизни. Мохаммед, будто бы снова разрешает мусульманам поступать с врагами так, как они (враги) этого заслуживают. Ислам, по словам таких мусульман, более реалистичен и более приспособлен к миру, чем Христианство.

Однако, мусульмане с богословской подготовкой без обиняков заявляют, что никакой новизны в Новом Завете нет. Вот, как высказывается на форуме Кураева мусульманский правовед и ученый, автор ряда книг по исламу Абдулла Али:

 "А кто говорит, что у него [Иисуса] была особая миссия? Он был посланником к израильскому народу и принес для них новое писание. Мирового значения его миссия не носила. Это потом его сделали богом в Риме. Книг под таким названием [НОВЫЙ Завет] в исламской традиции нет. Есть только упоминание о том, что через Иисуса Аллах заключил с израильтянами новый завет, взамен старого. Оригинала ни ВЗ, ни Евангелия Иисуса нет. Сказать точно [в чем принципиальная новизна] невозможно. Но по аятам Корана наверное можно сделать вывод, что новизна не носила принципиального характера и была в основном в правовых вопросах".

Вывод. Обычные мусульмане, не богословы, делают попытку самостоятельного сравнения Ветхого и Нового Заветов с точки зрения Корана и приходят к закономерному выводу, что Новый Завет – это Завет Любви и Всепрощения. Но они видят, что Коран заметно "снижает планку" милосердия, и для реабилитации Корана приходится предполагать "недостойность" людей великого учения, либо "недостижимость" его идеалов, либо их "нерациональность".

Подготовленный богослов сразу видит, что следующим шагом неизбежно станет вывод об изменчивости Бога (передумал, потом отменил или ослабил учение Иисуса!), либо еще хуже – о творческой неудаче Создателя (миссия Исы, лучшего из Пророков, потерпела фиаско!). Естественно, что подготовленному исламскому богослову во избежание всяких вольнодумств приходится пресечь вольномыслие уже известным нам аргументом: новизны нет! Оригинала Заветов – тоже нет! Что там было записано – никому неизвестно! Ничего нет. И спорить больше не о чем.

Однако, существует прекрасная в своей евангельской сути иудейская молитва:

"Да пришлет нам (Всевышний) пророка Элияху (Илию), блаженной памяти, который сообщит нам благие вести (Евангелие) о спасении и утешении. Милосердный, да сподобимся мы дней мессианских и будущей вечной жизни! Он – башня спасения царя своего и оказывает милость Помазаннику (Христу) Своему, Давиду, и потомству его вовеки. Тот, Кто водворяет мир в высотах Своих, да водворит мир среди нас и всех израильтян, и провозгласите: Аминь!"

Этот своего рода "ветхозаветный евангелизм" (иудеи ожидают от Илии вести о пришествии Мессии-Христа и зовут это "благими вестями о спасении и утешении") берет за душу простотой и доверием к Богу – вполне христианскими по настроению, доверительными, отеческо - сыновними отношениями с Богом. Евангельский дух (как в ожидании, так и в своем исполнении) преодолевает жесткие ветхозаветные нормы.

Несмотря на это, Новизну Нового Завета и Благость Благой Вести ислам не признает. Ислам отрицает, что на смену ветхозаветному "ярму закона" пришел Завет Любви и Милосердия. Эти понятия для ислама слишком идеалистичны, чтобы их исповедовать. Исламское богословие не видит, что эта категоричность порождается философским бессилием и неумением осмыслять мир с позиций не просто логики, но чувств и нравственности.

Вывод. Ислам не признает той принципиальной новизны Нового Завета, что состоит в ИСПОЛНЕНИИ (и завершении) Ветхого Завета (договора Бога с людьми). Ислам считает Новый Завет чем-то очередным и заурядным, не раскрывающим понятие Любви более глубоко, чем это было в Завете Ветхом.

Ислам сознательно категорически не считает Евангелие БЛАГОЙ Вестью о Спасении человечества Любящим Богом. Самого термина "Благая Весть" в исламском богословии (в отличие от иудейского!) нет.

Следовательно, ислам не исповедует ни приход, ни ожидание Такого Мессии, Который укрепил бы доверительные отношения с Богом, отношения, что строятся на взаимной Любви ("Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга" Ин.19.34).

Ищущая Бога душа остается в смятении. Как же ей любить Бога до самопожертвования, если Бог в исламе не любит ее до Своего Самопожертвования? Как юная женщина из Песни Песней Соломона, она скитается в поисках Возлюбленного и не находит Его в рамках ислама. Снова вопрос без ответа.

Вопрос 7. В чем божественный замысел чудесного рождения Иисуса (безгрешного Исы)?

В самом деле, если Иисус – всего лишь один из целого ряда пророков (от Адама до Мохаммеда), если новизны в Его проповеди нет никакой, если миссия Его не более чем региональна, то встают десятки вопросов.

Обычно мусульмане отвечают на них заученным доводом – да, Безгрешный Иса появился на свет без участия мужчины, но Адам появился на свет без участия и мужчины, и женщины; это же не означает, что Адам больше, чем просто человек, или он вдвойне Божественен.

Мусульмане забывают принципиальную разницу между рождением и сотворением. Творение – это акт воли (воли Творца), а рождение – акт природы. Сотворенный Адам был больше, чем просто человек, он был – Человечество. Рожденный же по природе человек непременно имеет своих родителей – и отца, и мать. Иначе пришлось бы говорить о некоем сотворении "альтернативного" Человечества.

Мусульмане не видят особого Божественного замысла в чудесном рождении Иисуса. Крайне неохотно они отвечают и на другие вопросы:

Почему Безгрешный Иса – безгрешен, а Авраам, Моисей, Давид, Соломон и даже Мохаммед – грешны? Почему Иса зачат и рожден непорочно, а иные пророки – нет? Почему рождение Исы сопровождалось чудесами – а иных пророков нет? Почему Ису и Матерь Его Мариам сопровождал Архангел, а иных – нет? Почему проявилась такая особенная исключительность Иисуса?

Обычно мусульмане отвечают, что каждый Пророк имел какую-то свою особенность, что не делает его выше других – Адам был сотворен, Соломон понимал язык птиц и зверей, Мохаммеду ниспосылался Коран и т.п. Мусульмане не видят особого Божественного замысла в исключительности Иисуса. Особая миссия Иисуса, по исламу, сводится всего лишь к трем пунктам:

1) Иисус – провозвестник и предтеча Мохамада, "Печати Пророков", последнего пророка Единобожия.

2) Иисус – последний увещеватель к Израилю перед тем, как от Израиля будет отнят статус богоизбранной общины.

3) Иисус возвестил переход от исторически завершенного обетования Исааку к обетованию Исмаилу.

Предварительный вывод. Любая попытка богословски ответить на вопросы об Иисусе неизбежно потребует от богослова для начала хотя бы подтвердить исключительность (!) миссии Иисуса и Его проповеди. Но мы уже наблюдали, как малейшая попытка согласиться с особенностью Нового Завета по сравнению с Ветхим приводит мусульманина на грань ереси.

По этой причине рассуждать об особенностях Иисуса (Его проповеди, учения, наконец, самой Его природы) в исламском богословии не рекомендуется. Исламское богословие попадает в "порочный круг логики":

А) Особых отличий Евангелия от Ветхого Завета нет, поэтому и особых отличий Иисуса от других Пророков тоже быть не должно. Но поскольку отличия Иисуса все-таки есть, смотри пункт (Б).

Б) Особые отличия Иисуса от других Пророков есть, поэтому и особые отличия Евангелия от Ветхого Завета тоже должны быть. Но поскольку отличий Евангелия все-таки нет, смотри пункт (А).

Исламское богословие нашло "блестящий" выход из ситуации. Оно просто объявило несущественными как отличия Евангелия от Ветхого Завета, так и отличия Иисуса от других Пророков.

Однако, ислам имеет свою принципиальную точку зрения на обстоятельства Распятия.

"Иисус не был распят и был живым вознесен к Господу. Вот что говорится об этом в авторитетном комментарии к Священному Корану Ибн Кясира (великий исламский ученый – Ф.Ис.): "Когда Иисусу стало известно о намерении врагов его и о том, что вознесен он будет к Господу, он вышел к апостолам и сказал: "Кто из вас согласен принять мой облик и быть распятым вместо меня? Тот получит в Раю степень, равную моей". Встал самый молодой из них и сказал: "Я!" Иисус отказал ему. Затем он еще раз встал и сказал: "Я!" Иисус повторно не принял его желание. Тот в третий раз встал и сказал: "Я!" Иисус ответил: "Хорошо, это будешь именно ты!" По воле Всевышнего, этому юноше был придан облик Иисуса, после чего сам Иисус был вознесен к Господу. Юноша же был распят вместо него". Христианские хроники первых веков нашей эры даже называют имя того, кто добровольно согласился заменить Иисуса на кресте – Симон Киренеянин.

Иудеи думали, что распяли Посланника Божьего. Однако это им лишь привиделось, и навлекли они гнев Божий на себя за то, "что не уверовали в Бога и изрекли в адрес Марии великую клевету, и за слова их: "Поистине, мы убили Мессию – Иисуса, сына Марии". Они не убили его и не распяли, это лишь показалось им. И кто заводит спор о нем, в сомнениях пребывает. У них нет никакого знания об этом, и следуют они лишь своим предположениям. Ведь, истинно, он не был убит. Напротив, вознес его Господь к Себе, ведь Он Велик и Мудр! Каждый из людей Писания истинно уверует в него до смерти его. И в Судный День он будет свидетелем против них" (Св. Коран, 4:156-159)" (Имам-хатыб Шамиль Аляутдинов. Из книги "Путь к вере и совершенству", http://www.umma.ru/articles/38)

Соответственно не было ни положения во гроб, ни Воскресения, ни явления Марии Магдалине, ни явления Апостолам, ни обещания Второго Пришествия во славе – ничего не было.

Хадис, приводимый Ибн Кясиром, многие исламские исследователи считают малодостоверным. Однако, В. Полосин, например, предположил, что Иисус все время просто прятался в пустой гробнице Иосифа Аримафейского – так сказать, перешел на нелегальное положение, а потом, по-видимому, объявился "воскресшим".

Оставим ли мы в стороне вопрос об обмане (!), которым Господь (!) обманывает (!) как верующих, так и неверующих (ведь сам по себе этот обман куда более лих, чем знаменитая иудейская версия с похищенным телом Учителя)?! Ни об одном из "избитых в Иерусалиме" Пророков Господь не попускал вымысла, тем более такого жестокого, введшего в заблуждение миллионы людей, верующих не Зевсу или Одину, а именно Ему, Творцу и Вседержителю.

В духе Берлиоза из "Мастера и Маргариты" М.Булгакова мусульмане утверждают, что Воскресение Христа – миф, заимствованный христианами у язычников. Но Осириса, Орфея и прочих им подобных не существовало вообще, это, по словам фольклориста Афанасьева, собирателя русских сказок, "поэтические воззрения на природу". Ни Митра, ни Аттис, ни прочие подобные персонажи не были Пророками Единого Бога.

Следовательно, ислам исповедывает Бога, способного на обман. ислам не признает приход любящего Бога, ставшего Человеком. Коран лишь нечетко и очень сбивчиво пересказывает некоторые Евангельские эпизоды чудесного рождения Иисуса, но не в силах объяснить вселенский смысл такого Чуда.

Я делаю страшный вывод: мусульмане верят в Бога, способного солгать Своим верующим относительно Своих же Пророков. "Можно ли верить такому Богу?" - ужасается и трепещет душа, ищущая Истинного и Любящего Бога. И этот вопрос в рамках ислама остался без удовлетворительного ответа.

Вопрос 8. В каких своих частях, и в какой степени Библия является священной книгой и для мусульман?

На всех официальных мусульманских сайтах утверждается, что наряду с Кораном ислам почитает Тору, Псалмы и Инджиль (Евангелие). Это утверждение не является правдой.

По официальной доктрине ислама, предшественницы Корана книги Торы, Псалмов и Инджиль (Евангелия) были сознательно либо по небрежности искажены сперва иудеями, потом и христианами.

Неоднократно я просил мусульман высказаться, не стоит ли мусульманам издать свой, "коранический", вариант "Библии" или обнародовать перечень, какие библейские фрагменты (книги, главы, стихи) являются "кораническими", а какие "искаженными" с точки зрения ислама.

Вопрос абсолютно во всех случаях встречался ледяным молчанием.

Совсем по другому поводу мне однажды было замечено:

"Первые христиане следовали заповедям Иисуса (мир ему) и лишь ученики его апостолов (такие как Павел) исказили и извратили учение Мессии. Что касается мнения христиан о том, что мы считаем Новый Завет (в его христианской редакции) Священным Писанием, то позвольте напомнить: мусульмане считают Священным Писанием (т.е. словом Бога) только те слова Иисуса (мир ему), где он передает слова Бога. А много ли этих слов? Описание жизни и деяний Иисуса (мир ему) являются сунной Иисуса (мир ему). А послания апостолов и переписка первых христиан между собой вообще никаким боком к Писанию не относятся". (Амир Айташев, мусульманский клирик, форум Андрея Кураева).

Итак, по исламу, "коранический текст" (мой термин – Ф.И.) это обязательно прямая речь Бога (неважно – в первом или в третьем лице), записанная слово в слово на языке, на каком она ниспосылалась. Тексты Евангелий, где "Пророк Иса" говорит от имени Бога, можно считать "кораническими", но с условием, что они не были "искажены" последователями. Остальные речения Иисуса, по исламу – частное мнение человека-пророка, которое почитанию у мусульман не подлежит.

К сожалению, мусульманский клирик не сформулировал критерий, по которому тексты признаются "неискаженной передачей слов Бога". Например, Евангелие от Иоанна на 9/10 состоит из монологов Христа от имени Бога, а в них Христос сообщает о Своей Божественности, Своем предвечном существовании, Своем небесном происхождении и Своем всеведении. Но признать Евангелие от Иоанна подлинным "кораническим текстом" мусульманин, однако, не сможет, т.к. это повлечет отказ от Мохамммедова Корана и переход в Христианство.

"В Евангелиях (и Библии в целом) все смешалось так, что уже сложно определить что было, а что нет. Например, была ли Нагорная проповедь, была ли история со спасенной блудницей и т.д. Почти все истории, притчи вызывают сомнения, вопросы. А зная историю евангелий, свидетельства Цельса, Порфирия, зная, что в Библию вводились поздние вставки, все эти истории кажутся еще более неубедительным. Выход на мой взгляд один – полностью отказаться от Библии и найти более приемлемое писание и приемлемую религию" (Абдулла Али, форум Андрея Кураева).

"А библейскими подробностями в исламе пользоваться очень нежелательно. Эти повествования у нас называются "исраилият" (израильские предания). Они являются не заслуживающими никакого доверия" (Он же).

"Если Ассирийцы сожгли храм со всем содержимым, а иудеи по памяти в рабстве в Вавилоне что-то воспроизвели, затем еще раввины дописали от себя, то как это можно восстановить? <…> Мы признаем всю Библию как историко-культурный памятник и не признаем ни одного фрагмента из нее как достоверно известное слово Бога, обязательное к исполнению всеми верующими. Текст можно изучать, но им категорически нельзя руководствоваться" (В. Полосин, форум Андрея Кураева).

Остается удивляться, почему сами мусульмане активно используют Библию для поиска "пророчеств" о Мохаммеде. Обычно мусульмане отвечают, что таких целей две – апологетическая (для поиска аргументов в спорах с оппонентами-христианами) и научно-познавательная (для поиска если не прямых, то хотя бы косвенных свидетельств об "ожидании" Мохаммеда древними иудеями и первыми христианами).

Мне не ясно, какую апологетику можно найти в заведомо "искаженном" источнике. Мне также не ясно, какое "научное познание" можно обрести в заведомо "испорченном" тексте.

Вывод. Мусульмане принципиально не определяют, какие именно фрагменты Библии они признают, а какие нет. Это чрезвычайно ВЫГОДНАЯ ПОЗИЦИЯ, она дает постоянное преимущество в дискуссиях с христианами. Можно произвольно цитировать Библию, вырывая фразы из контекста и истолковывая их в "подлинном" смысле, встречные же цитаты можно всегда объявлять "подложными" и "искаженными". В этом отношении вести с мусульманами цитатную полемику гораздо труднее, чем со "Свидетелями Иеговы" - последние как минимум издали свой "исправленный" перевод Нового Завета.

Следовательно, вопреки своим утверждениям, ислам вовсе не признает ни Тору, ни Псалмы, ни Евангелие. ислам не может принять выраженную в Ветхом и Новом Завете идею духовного роста человека, идею его крепнущего Общения с Богом. Ислам условно почитает некие измышленные им "утраченные оригиналы" названных книг, которые якобы существовали когда-то давно, хранились неизвестно где и как, поэтому никто теперь не знает и не ведает, что было написано в этих "оригиналах". Более того, ислам полагает, что "оригинал" Евангелия вообще не должен был иметь письменной формы, так как Сам Иисус ничего не записывал.

Критерием "кораничности" библейских фрагментов признается лишь непротиворечие и соответствие Мохаммедову Корану.  Встречное предложение проверить сам Коран на соответствие Библии мусульманами категорически не рассматривается. В полемических целях мусульмане заявляют, что готовы пойти на такую проверку, при соблюдении оппонентами "принципа строгого монотеизма". В переводе это означает, что оппонент мусульманина должен прежде всего отказаться от исповедания Пресвятой Троицы (Триединого Бога, сущностное качество Которого – Предвечный Совет, а значит Любовь), от Богочеловечества Иисуса (претерпевшего ради людей страдания и спасшего их от вечной смерти), от Утешителя Святого Духа Истины (звучащего в сердце и совести верующего), от Святых (своих братьев и сестер во Христе). Христианин должен отречься от Любви и от всего Евангелия, чтобы… по этому, преданному им, Евангелию наконец-то сверить Коран.

Душа, ищущая Бога, бежит от такого предложения. Без предложения отказаться от веры в Любовь ислам не может ответить и на этот вопрос.

Справка. История письменной фиксации Корана

"653 год. Мухаммед проповедовал устно в течение двадцати с лишним лет. Староарабская традиция не признавала записей, и все сведения о бедуинах, их верованиях, образе жизни и истории передавались из уст в уста, из поколения в поколение. Арабский язык в самом его звучании, способах фразировки, интонациях содержал огромное количество информации. При записывании большая часть такой дополнительной смыслоразличительной информации пропадала. Именно поэтому некоторые сподвижники Мухаммеда, лично слышавшие Пророка, протестовали против записи его откровений и настаивали на их изустной передаче. В частности, к этому призывал Умар ибн ал-Хаттаб. Но развитие событий способствовало увеличению спроса на каноническую Книгу: число мусульман стремительно возрастало. Началась долгая и кропотливая работа по собиранию и записыванию откровений, переданных Мухаммедом.

Письменная фиксация Корана продолжалась примерно тридцать лет. В последние годы жизни Мухаммеда при нем состояли писцы - секретари. Одним из них был вольноотпущенник Зайд ибн Сабит. По поручению Абу Бекра он собрал все изречения Мухаммеда и таким образом составил в 632 году наиболее полную редакцию Корана. В 651 году, при халифе Усмане, четыре сподвижника Пророка во главе с Зайдом ибн Сабитом, ориентируясь на этот первый список Корана, который от Абу Бекра перешел к Умару, а затем к его дочери Хафсе, составили полный канонический свод. Все имеющиеся на руках сподвижников Мухаммеда записи откровений были собраны и, после обсуждения и сличения с готовым текстом, сожжены, чтобы не возникало оснований для разночтений и споров. Затем Коран был отправлен для копирования в крупные города - Мекку, Дамаск, Куфу и Басру. Оттуда он в списках стал распространяться по всем областям Халифата.

Порядок расположения сур Корана был принят следующий: от самой длинной - "Корова" (286 аятов) - до самых коротких в три-шесть аятов". (Ирмияева Т.Ю. История мусульманского мира: от Халифата до Блистательной Порты. Глава "Кодификация Корана")

"Был один текст Корана, часть которого имела до 7 вариантов на разных диалектах сообразно проповеди Корана среди племен Аравии. Эти 7 диалектических вариантов были сведены к одному – базовому, курейшитскому. Тысячи знатоков всего текста Корана наизусть под руководством учеников и сподвижников пророка, так же лично слышавших от Пророка и знавших весь текст стали гарантом неповрежденности единого "курейшитского" варианта чтения" (В. Полосин, форум Андрея Кураева).

Можно ли принять за достоверный текст, записанный по памяти, если известно, что даже арабы из соседних племен не могли воспроизвести его дословно и заменяли часть слов и выражений на свои, диалектные? Можно ли доверять тысячам знатоков, если сама арабская письменность была неудовлетворительной для передачи оттенков смысла? Можно ли доверять тексту, расположение фрагментов которого грешит произвольностью и механической случайностью?

Мусульмане полагают, что все эти факты большого значения не имеют и истинность священной книги якобы не подтачивают.

Вопрос 9. В чем смысл человеческого существования?

По исламу, человек был создан для поклонения. Во-первых, ему должны были поклониться ангелы и джинны, во-вторых, сам человек должен вверить себя Творцу и поклоняться Ему.

Сами по себе эти постулаты возражений у христианина не вызывают. Но остается философский вопрос – зачем все это? Я был шокирован, когда открыл мусульманские сайты. По аналогии с Христианством, я ожидал найти развитую философскую систему и завершенную картину мира. Я искал ответа на вопрос, что же для мусульман главное в жизни – любовь (как в Христианстве)? Долг (как карма у индусов)? Честь (как у самураев)? Мудрость (как у эллинов)? Героизм (как у викингов)?

Я ждал рассуждений об этике и смысле жизни, об отношениях людей с Богом. Вместо этого я нашел лишь "пять столпов веры", четыре из которых – намаз, пост, хадж и уплата налогов (пятый – шахада, т.е. вера в Бога, которого проповедует Мохаммед). Человеку, принадлежащему к христианской культуре, не ясно, как обрядоверие может стать "столпом веры".

Мусульмане настаивают, что Творец – это Законодатель для всего созданного: морей, гор, животных. Все и вся подчиняется Законодателю без возражений и без свободы выбора. Только у людей есть определенная свобода выбора между путем Бога и путем шайтана. Такая свобода – не дар Божий, а Его строгое испытание для человека. Сделав правильный выбор, человек в исламе обязан покориться (по-арабски – "ислам") и поклониться Создателю.

Концепция кажется исчерпывающей. Но мусульманин не обсуждает, ЗАЧЕМ человеку надо поклоняться своему Создателю? ислам не имеет ответа на этот вопрос. Более того, вопрос воспринимается как бессмысленный.

В христианской антропологии поклонение Создателю и молитва Ему зовется Богообщением. Но рассматривается оно не как цель существования, а как средство. Средство, общаясь с Богом, приблизится к Нему, своему Творцу и Отцу Небесному. А приблизившись, "стать совершенным как Отец наш Небесный", т.е. "обожиться".

В исламе Господь фактически перестает быть любящим Отцом, Он становится Законодателем для планет, гор, морей и человеков. Не называя Бога Отцом, ислам косвенно отрицает Любовь Бога к сотворенным Им чадам. Более того, твари и "чадами" не могут быть названы. Вместо способности к "обожению" лишенный любви человек получает взамен непреодолимую пропасть, разделившую его и Творца. Людей, действительно общавшихся с Богом становится очень мало – всех их от Адама до Мохаммеда ислам зовет избранными Пророками.

В исламе, в т.н. "акыде" (богословском учении об атрибутах Бога, т.е. о Его именах и качествах) имени Отец нет вообще (как нет имен Любящий, Спасающий, Избавляющий, но зато есть имена Повелевающий, Судящий и т.п.). Мусульмане настаивают на бесконечной разнице между созданными тварями и Безначальным Создателем, мусульмане не в силах назвать Бога своим Отцом и состоять с Ним в отеческо-сыновних отношениях, как это имеет место в Христианстве.

Далее исламское богословие приходит К СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНОМУ выводу. Человек, лишенный любви и общения с Источником Жизни (Богом), неизбежно теряет главный дар Любящего Бога – свободу воли – и всецело подчиняется Предопределению. Этот неутешительный вывод исламскому богословию пришлось сделать после отказа от идеи Спасения, т.к. лишь Спасение (осуществленное Отцом, а не Законодателем) сглаживает непреодолимую пропасть, разделившую людей и Бога.

Так вырытая богословами пропасть навсегда отделила мусульман от Бога, лишив смысла их существование и превратив молитву из средства к "обожению" в ритуальную самоцель. Лишенный Богообщения человек теряет возможность духовного и мистического совершенствования. Его пятикратный молитвенный обряд (намаз) превращается по своей сути в мертвящий ритуал. Интересно, что на последний аргумент мне простодушно возразил один мусульманин – участник форума Андрея Кураева:

"Смысл жизни в исламе – стремление обрести потерянный рай. Кроме пятикратных молитв в исламе существуют как минимум 6 ежедневных дополнительных молитв (суннат), а более того Доа (обращения к Богу), а более того Зикр (восхваление Бога)".

Вот как – не постижение Бога, не осмысление своих дел, не собственное покаяние возвращает человеку утерянный рай, а ритуальное выражение покорности. Ислам очень плоско понимает смысл человеческого существования.

Вывод. Итак, главное для мусульман не любовь к Богу и к ближнему, а выражение покорности (по-арабски – "ислам"). В их понимании покорность как раз и включает в себя некоторую "любовь" (т.е., как мне объяснили, предпочтение перед другими), а также страх согрешить перед Ним и стремление быть Ему угодным. Мусульмане напоминали мне, что и христианин зовет себя рабом Божиим, что выражение "дети Божии" в значении "созданные люди", хотя и не употребляется в исламе, но все же близко и отчасти понятно ему.

Все, конечно, так, но остается существенное различие. В Христианстве я – раб, но усыновленный. В исламе я – сын, но порабощенный. В исламе я перестаю быть возлюбленным чадом и сонаследником. В исламе мне не обещано Соцарствие с Богом.

Нет, это не та Любовь. Истинная Любовь жертвует Собой для Спасения возлюбленных чад. А это "любовь", которая требует покорности себе как Законодателю.

Ищущая Бога душа по-прежнему не понимает, чего хочет от нее Нелюбящий ее Бог. Покорности без Любви? Или "любви" в виде поклонения и стремления угодить? Ищущая Бога душа понимает, что очень странного Бога исповедует ислам…

Бога ли?!!!

Вопрос 10. Какова эсхатология мусульманства?

Достойно удивления, что мусульмане редко бывают готовы обсуждать эту тему. Проблемы эсхатологии для них громоздки и, как ни странно, малосущественны. Обычно они отсылают на специализированные сайты: http://www.umma.ru/articles/38 (сайт имама Ш. Аляутдинова) или http://aboutislam.ws/doctrine/10.html (сайт А.А.Али-заде (Абдуллы Али)).

Ислам лишен Книги Откровения (Апокалипсиса) или ее аналога, он не имеет системно изложенной эсхатологии. Эсхатологические представления рассыпаны в исламе по небольшим фрагментам разных сур Корана и по хадисам Мохаммеда. Последовательность большинства событий не определена. Складывается впечатление, что эсхатология формировалась в исламе понаслышке – от иудеев и христиан. Некритически заимствованная, она вступила в резкие противоречия с самой исламской доктриной.

Вот, что пишет имам Ш. Аляутдинов:

"ПРОРОК МУХАММАД О ПРОРОКЕ ИИСУСЕ: "…"Пророки – братья; вера их едина, но Законы различны. Я более близок к Иисусу, чем кто-либо. Поистине, не было пророков между его ниспосланием и моим. И, поистине, он будет ниспослан еще раз. Если увидите, то узнайте его: на его лице белизна и румянец. У него длинные и прямые волосы, капли воды стекают с лица его... На нем будут две светло-желтые одежды. Он прикажет ломать кресты, убивать свиней и за каждым из неверных закрепит налог. Во время Второго Пришествия Иисуса Антихрист [Дадджаль] будет уничтожен Господом. Мир и спокойствие распространятся на все земли, будут мирно соседствовать львы и верблюды, тигры и коровы, волки и овцы. Дети будут свободно играть со змеями и никто из них не будет причинять вреда другому. И будет Иисус находиться на земле столько, сколько пожелает Господь [В некоторых достоверных хадисах говорится, что это 40 лет, а в некоторых – 7 лет. На основе этих хадисов богословы говорят следующее: "Как известно, Иисус пребывал на земле 33 года, во время Второго Пришествия его пребывание на земле, предположительно, 7 лет. В общей сложности это составляет 40 лет, о чем и упомянуто в одном из хадисов, как общем периоде пребывания его на земле. – Прим. исламского сайта], после чего смерть постигнет его, и будет он захоронен мусульманами с прочтением погребальной молитвы".

"После прихода Антихриста и распространения влияния его, ниспослан будет Иисус во время утренней молитвы ["Фаджр"] и скажет ему старший из мусульман: "Будь нашим имамом в совершении этой молитвы". Иисус ответит: "Старший среди вас и есть ваш имам", после чего совершит утреннюю молитву, стоя за имамом. После молитвы Иисус возьмет оружие свое и удалится туда, где расположится Антихрист. Когда увидит его Антихрист, начнет таять словно расплавленный свинец, и убьет Иисус Антихриста. И потерпят поражение все последователи Антихриста".

"Появится Антихрист в среде последователей моих и будет пребывать он на земле или сорок дней, или сорок месяцев, или сорок лет. И ниспошлет Господь Иисуса, сына Марии. Найдет он Антихриста и уничтожит его. После чего люди семь лет будут пребывать в полном мире и благополучии, не будет вражды между ними. Затем Всевышний пошлет со стороны Шама (Сирии) холодный ветер, который не оставит на земле ни одного человека, имеющего хотя бы малую часть веры в Единого Господа. Даже если человек постарается спрятаться в глубине горы, ветер настигнет его и там" [Имам-хатыб Шамиль Аляутдинов. Из книги "Путь к вере и совершенству", http://www.umma.ru/articles/38].

Вот, как излагает исламскую эсхатологию А.А. Али-заде:

"Особое место в исламской традиции занимает одно из главных событий возвещающих о конце света – это пришествие Даджала и последующие за этим события. Пророк Мухаммад сказал об этом лжепророке так: "Не было пророка, который бы не предупредил о его появлении"…

Пришествие Даджала произойдет в ходе изнурительной войны, которые будут вести праведники со своими врагами. Это относится в первую очередь к войне мусульман с ромеями. Последняя война будет одной из самых драматичных в истории человечества. Об этом имеется много хадисов у Муслима и Бухари. Например, в хадисе, переданном Абу Хурайрой, рассказывается о том, что в результате этой войны мусульмане одержат победу и займут Город (возможно, Константинополь). Овладев городом, мусульмане услышат ложный слух, пущенный шайтаном, о том, что их семьями овладел Даджал. В результате этого они вернутся назад. Но, достигнув Шама (Дамаска) они услышат, что ромеи вновь готовятся к войне…

И в это время на политической арене появится Даджал. Его миссия будет заключаться в уничтожении ислама после победы мусульман над ромеями. Перед его появлением на земле в течение 3-х лет будут несчастья и голод. В хадисах встречаются описания внешнего вида лжемессии. В частности, говорится о том, что он будет видеть лишь одним глазом, и у него между глазами будет написано "неверный" (арабские буквы "ка", "фа", "ра"): "Он широкотел, краснотел, одноглаз и у него кучерявые волосы"…

Отличительной особенностью Даджала будут его претензии на божественность. При этом он будет способен творить чудеса. Но это будут ложные чудеса: "У него будет вода и огонь. Но его огонь - это (вкусная) вода. А его вода на самом деле это низвергающийся огонь. Кто из вас застанет эти события пусть примет то, что он представляет как огонь. Ведь на деле это вкусная и прохладная вода"… Он сможет даже оживлять мёртвых. Пророк говорил, что он будет передвигаться с очень большой скоростью. Ему удастся быть в любой точке земли, но в Мекку и Медину ему войти не удастся. Ему будут служить дьяволы, и создавать иллюзию этих лжечудес.

<…> Возможно, что его верными и фанатичными последователями будут иудеи. В пользу этого говорит хадис пророка (переданный Ибн Омаром) о сражении, которое произойдет между мусульманами и иудеями, и окончится победой первых…

Согласно хадису пророка Даджал "будет на земле в течение 40 дней. Из которых один день равен 1 году, другой 1 месяцу, третий 1 неделе (В оригинале поставлено слово "Джума"), а остальные равны обычным дням, по которым вы считаете"…

В течение этого времени состоится пришествие мессии Исы сына Марьям. Согласно Корану и хадисам пророка иудеи не убили его. Бог лишь представил им это. Этому поверили только христиане. Аллах вознёс его живым (в материальном теле) к Себе и в назначенный срок Иса волею Господа должен прийти на землю, чтобы исполнить Его волю.

Верой, исповедуемой Исой, будет ислам. Имам Навави писал, что "Иса не примет никакой другой религии помимо ислама". Согласно Ибн Хаджеру, после пришествия Исы он увидит общину Мухаммада и вознесет мольбу Аллаху о том, чтобы Он сделал его одним из них, и Аллах примет его мольбу.

Иса убьёт Даджала и благодаря мольбе Исы Богу человечество будет спасено от нашествия Яджуджа и Маджуджа [народов Гог и Магог – Ф.Ис.]. Кроме того, он станет справедливейшим правителем и во время его правления не будет нужды и бедности, и он отменит джизье (налог с "людей писания"). Отмена джизье произойдет потому, что "людей писания" (иудеев и христиан) больше не будет. Это произойдет потому, что после его пришествия ни у кого не останется никаких сомнений относительно его истории и личности.

Более того, ортодоксальное исламское вероучение настаивает на том, что на протяжении всей истории христиане и иудеи в конечном итоге признают пророческую миссию Иисуса <…> По поводу этого хадиса Ибн Аббас сказал: "Никакой иудей или назрани (христианин) не умрет, не уверовав (в пророческую миссию) Исы. Однако нет пользы от веры (которая приходит) непосредственно перед смертью".

Второе пришествие Исы состоится в канун битвы мусульман с Даджалом после возвращения воинов ислама из Константинополя в Дамаск. Иса придёт на рассвете во время утреннего намаза в день выступления мусульман в поход. "Они (воины ислама) будут готовиться к битве и встанут на намаз. В момент чтения Икамы, придет Иса"…. "На нем будет два одеяния цвета земли". У Ибн Касира приводится другой хадис со ссылкой на имама Ахмада, где говорится о том, что "Аллах оживит Мессию, сына Мариам и он спустится с небес, опираясь на крыльях двух ангелов, на востоке Дамаска, возле белого минарета".

В хадисе, переданном со слов Джабира, говорится о том, что к нему подойдет лидер мусульман и предложит ему встать на месте имама и провести молитву, однако Иса откажется и "встанет на намаз за ним". Возможно, что этим лидером будет потомок пророка Мухаммада, которого называют Махди. Его имя будет Мухаммад ибн Абдулла, в соответствии с хадисом, в котором упоминается человек, которого будут звать также как и пророка Мухаммада. Этот человек наполнит мир справедливостью.

Махди и Иса возглавив отряд, пойдут на Даджала и убьют его… После этой победы на земле воцарятся покой и благоденствие. "Сын Марьям будет справедливым правителем. Он уничтожит свиней, установит джизию. Мусульмане не будут переживать потрясений. Зла, ненависти и зависти не будет".

После пришествия Мессии (Исы) будет прекрасная жизнь. "Все религии, помимо ислама будут полностью упразднены. Обитателям земли будет обеспечена безопасность. Львы будут пасти верблюдов, а дети играть со змеями".

О продолжительности жизни Исы имеется следующий хадис: "Он будет жить на земле 40 лет, а затем умрёт. Мусульмане совершат над его телом намаз джаназа". Однако вместе с тем, необходимо отметить, что среди мусульманских ученых нет единого мнения относительно продолжительности жизни Исы, после его пришествия. Одни считают, что он пребудет на земле 7 лет, другие 19 лет, третьи 40 лет. Однако необходимо отметить, что, скорее всего, все эти даты условные" [А.А. Али-заде (Абдулла Али). Эсхатология ислама -  http://aboutislam.ws/doctrine/10.html].

Кроме того, Вячеслав Полосин в беседе на форуме Андрея Кураева подтвердил буквально следующее:

По исламу, Мессия – это "Устроитель теократии на земле". Если справедливое и богоугодное общество строится на земле по законам Шариата, то оно, в принципе, осуществимо, и более того, оно "уже создано – как оазис среди многобожия". Что касается Дадджала-Антихриста, то по своей сути он это "Антимухаммад, это глобальный противник всего человечества, а не только Израиля, к которому был послан Иисус". (В. Полосин, форум Андрея Кураева). Кроме того, мой собеседник намекал, что по исламу, Мухаммад – это  и есть Мошиах-Мессия-Христос-Помазанник. Однако, я не утверждаю, что это точка зрения официального ислама, а не частное мнение В. Полосина.

Своей противоречивостью эсхатология ислама порождает целый ряд "безответных" вопросов и замечаний:

А) Ислам постоянно смешивает понятия "Мессия" и "Махди". Не ясно, кто из них будет (или уже стал) устроителем Справедливой Шариатской Теократии.

Б) Загадочный Махди (а в другой версии сам исламский Мессия), устанавливая Великое Царство на земле, по сути, выполняет задачу иудейского талмудического Мессии/Мошиаха. Характерно, что такое государство, по христианской эсхатологии, установит как раз не Мессия, а именно Антихрист.

В) Ислам не отвечает, за какие грехи Справедливой Шариатской Теократии в ее обществе появится Дадджал Антихрист. Что это за "справедливость" и "богоугодность", если она способна так низко деградировать? В хадисе Мохаммад подчеркивает, что Дадджал явится именно из среды самих мусульман.

Г) Почему победить Дадджала должен именно Иисус (Иса), ведь, по исламу, Иса – не более чем предтеча Мохаммеда "Печати Пророков"? Почему же нет в исламе "второго пришествия" Мохаммеда, почему в качестве орудия Божия из всей череды пророков и праведников выбран именно Иисус, а не кто другой? ислам не считает эти вопросы важными либо существенными.

Д) Ислам отрицает первородный грех и полагает, что человек в состоянии построить на земле истинно справедливое общество. Почему же тогда это общество окажется неспособным противостоять злу (Дадджалу) настолько, что понадобится вмешательство Божественной Силы? Или же ислам считает Второе Пришествие Исы не вселенским событием, а чем-то маловажным и заурядным, после чего история спокойно продолжится своим чередом?

Е) Эсхатологические источники ислама противоречат друг другу. В одних утверждается, что Иисус "станет справедливейшим правителем и во время его правления не будет нужды и бедности, и он отменит джизье (налог с "людей писания"). Отмена джизье произойдет потому, что "людей писания" (иудеев и христиан) больше не будет". В других источниках говорится прямо противоположное: "Сын Марьям будет справедливым правителем. Он уничтожит свиней, установит джизию. Мусульмане не будут переживать потрясений" (если, конечно, не считать потрясением уничтожение правоверных холодным сирийским ветром).

Ж) По исламу, история действительно продолжается даже после разгрома Дадджала и после кончины Безгрешного Исы и Махди. Конец света в исламе окажется неожиданным, необусловленным, логически и богословски немотивированным.

З) Конец света, по исламу, наступает ни с того ни с сего. Это царство Иисуса и Махди так прогневало Творца? Или конец света не более чем завершение "наскучившего" эксперимента? Ислам не обеспокоен такой противоречивостью своего вероучения, он даже не замечает ее.

Цитирую уже известный сайт имама Ш.Аляутдинова:

"Вопрос. Я хотел бы узнать, есть ли достоверные хадисы про имама Махди, который якобы должен появиться. И если есть, то можете ли вы их опубликовать? Правда, что он должен появиться? Яфет.

Ответ. Я думал написать исследование по данной теме, но, углубившись в соответствующие материалы, понял, что это не столь важно и не актуально… У меня об этом в последние годы много раз спрашивали… Данная тема не является столь важной и необходимой сегодня, чтобы тратить время на ее подробное изложение" [http://www.umma.ru/articles/555].

Вот так отвечают имамы: это не важно, и времени тратить не стоит.

Вывод. Мусульмане не желают обсуждать эсхатологические темы потому, что ислам не имеет своей внятной и законченной эсхатологической системы. Представления об эсхатологии заимствованы исламом у Христианства и Иудаизма, причем заимствованы без критического разбора и внутренне противоречиво. Религиозные представления о грядущем рассыпаются в исламе на ряд не связанных между собой фрагментов.

Следовательно, ислам не ведает ни смысла, ни целей не только жизни отдельного человека, но и существования всего человечества в сотворенном мире. В исламе нет понимания линейного исторического времени, нет понимания задач человечества на земле, его чаяний и ожиданий, нет представления о закономерном и обусловленном будущем.

Конец света мыслится в исламе не как победа Добра над злом и Сотворение новой земли и нового неба, а как конец эксперимента, отключение человечества как надоевшего развлечения. Ислам лишен концепции целенаправленного развития человечества от Сотворения мира до Встречи со своим Создателем после Конца света и Сотворения нового мира.

Частные беседы с мусульманами показывают, что сама концепция победы Добра над злом, кажется мусульманам рецидивом язычества и манихейства.

При этом в эсхатологии ислама остаются два настораживающих момента:

1) Исламу известно, что Антихрист явится именно в среде мусульман: "Появится Антихрист в среде последователей моих" (Мохаммед).

2) Исламу известно, что после поражения Антихриста и Второго Пришествия Христа мусульман на земле уничтожит Сам Господь: "Всевышний пошлет со стороны Шама (Сирии) холодный ветер, который не оставит на земле ни одного человека, имеющего хотя бы малую часть веры в Единого Господа" (Мохаммед; под "верой в Единого Господа" в исламе подразумевается именно ислам, но никак не Христианство).

За что же Бог в исламе ни с того, ни с сего истребляет Своих верующих? Отчего-то мусульмане будут очень неугодны Создателю.

"Беззаконникам "проще", - резюмировал наш разговор мусульманин, мой собеседник по форуму Андрея Кураева.

Проще?!

Ищущая Бога душа пребывает в смятении. Может ли она звать Богом того, кто не только не любит ее и не объясняет ей, зачем она живет, но также и не отвечает, зачем и для чего живет все человечество и что будет с ним дальше?

Тот, кого в исламе зовут Богом, сообщает своему пророку, что Антихрист явится из среды именно его последователей, но в конце мира Истинный Бог истребит их с лица Земли, несмотря на все их "Справедливые" Шариатские государства… Ищущая Бога душа содрогается и трепещет…

Страшно, очень страшно ищущей Бога душе сделать неверный выбор и признать Богом совмем не того, кто им является.

Итоги

Далее, как обсуждались "10 безответных вопросов" на форуме Андрея Кураева.

Проблема первая. Личность Мохаммеда

Хотя автор просил собеседников воздержаться от обсуждения личности и биографии Мохаммеда, в разговоре не раз возникала необходимость высказаться по этому поводу. В глазах немусульман (христиан и иудеев) сама фигура Мохаммеда оказалась неотделима от принципов исламской этики и морали. Более того, собеседники - мусульмане, наиболее подготовленные в богословском плане, сами фактически отказались обсуждать "10 вопросов", прежде чем будут расставлены все точки над "i" относительно персоны Мохаммеда.

В глазах мусульман личность Мохаммеда является непогрешимым мерилом, в рамках которого только и можно обсуждать вопросы нравственности. Собеседники (независимо от вероисповедания) понимали, что в свете любого из "10 вопросов" проявляется подлинное отношение ислама к самой идее Любви и Жертвенности.  Поэтому, чтобы показать возможную неактуальность "10 безответных вопросов", мусульманские собеседники - богословы сосредоточили все силы исключительно на доказательствах "предсказанности" Мохаммеда Библией.

В ходе обсуждения выяснилось, что аргументация мусульман - богословов в этом вопросе строится на довольно случайных посылах. Аргументация напоминала некую "Четырехступенчатую конструкцию", каждая новая ступень, которой отрицала собой все предыдущие.

На первой ступени мусульманские богословы накладывали на Евангелие контекст Корана и были готовы интерпретировать по-своему каждое слово Библии.

Когда разбор отдельного слова утыкался в контекст фразы и эпизода, начиналась вторая ступень. Оригинальной мусульманской трактовке подвергался весь эпизод, утверждалось, что неверно был сделан перевод, что ошибочно понимаются все слова (включая и то, с которого начался разбор).

На третьей ступени подвергался критике уже весь перевод всего текста всей Библии. Фактически, эта ступень сводила на нет все утверждения двух первых ступеней.

На четвертой же ступени делались под конец два взаимоисключающих вывода: а) вся Библия искажена и докопаться до подлинного смысла ее слов и выражений невозможно, б) пророчества о грядущем Мохаммеде чудесным образом в Библии сохранились и как раз их-то смысл восстановить можно.

В итоге, в противоречие самим себе мусульманские богословы заявили, что личность Мохаммеда в предсказаниях Библии не нуждается вообще, после чего их богословские силы были перенацелены, но опять-таки не на обсуждение наболевших "10 безответных вопросов", а на критику христианского догмата о Троице и на критику почитания христианами Богоматери и Святых Угодников.

В чем принципиальность этих двух догматических моментов в свете "10 вопросов", будет показано позже.

Пока же заметим, что в глазах непредвзятого историка личность Мохаммеда выглядит достаточно значимой и внушительной. Мохаммед действовал решительно, прагматически, рассудочно, часто руководствовался силой обстоятельств, еще чаще сам формировал эти обстоятельства. В мирских делах он был практиком и прагматиком, реалистом и рационалистом, вопросы власти и благосостояния государства стояли для него на первом месте. В этом отношении он прочно входит в ряд исторических фигур: Александр Македонский, Цезарь, Чингис - хан, Тамерлан, Наполеон и др.

Однако с точки зрения христианина мирская прагматика и светская целесообразность не могут служить мерилом Праведности, Совести и Святости. Ислам слишком рационален, чтобы понять, чем отвращает христиан личность Мохаммеда. В православной истории были похожие на него фигуры – император Константин Копроним, Иоанн Грозный, Петр Первый, однако возводить их в Святые Пророки Христианство не может, несмотря на всю революционность их деятельности.

Проблема вторая. Христианский догмат о Троице

Каждый из "10-ти безответных вопросов" показывает, что Христианство имеет значительно большее представление о Жертвенной Любви, чем ислам. Видимо, по этой причине мусульмане, имеющие богословскую подготовку, сосредоточились на критике догмата о Троице и на критике почитания Святых.

Ислам утверждает пропасть между людьми и Богом. По исламу, любить Бога невозможно, так как любят лишь себе равного. Соответственно и Бог не испытывает чувства любви к созданиям, как к неравным Себе.

Однако христианский догмат о Пресвятой Троице рисует такие отношения внутри Самой Троицы (иногда говорят "Внутрибожественные отношения"), как Предвечный Совет, Отеческо-Сыновняя Преданность, Святая Духовность. Все это есть – Великая, Существующая прежде сотворения мира, Любовь. Именно Догмат о Троице помогает христианину понять тот факт, что способность Любить есть неотъемлемое качество Бога, свойственное Ему по Его Божественной Природе, по Его Сущности.

Соответственно, это Свое сущностное качество Бог переносит и на созданных Им людей. Создания становятся Его "возлюбленными чадами", для исцеления которых от болезни греха любящий Создатель принимает на Себя Крестные муки. В этом проявляется коренное разногласие Христианства с исламом. Ислам может представить себе Разгневанного на грехи людей Бога. Но Бога, по-отечески Страдающего от людской неблагодарности, ислам вообразить не в силах.

Ислам осознано ставит под сомнение догмат о Троице. Сомневаясь в нем, ислам сомневается в Любви Бога, как в Его сущностном качестве. Отрицая этот догмат, ислам фактически отрицает Любовь и изображает Бога как неспособного любить в силу Его сущностной ограниченности.

Таким образом, "ограниченный монотеизм" ислама состоит в утверждении, что раз любить можно только себе равного, а Бог равных Себе не имеет, следовательно любовь есть качество не Бога, а человека. Это приводит к ограничению качеств Самого Бога, так как представляет Его невсемогущим и лишенным качества Предвечной Любви.

Проблема третья. Христианское почитание святых

Ислам, отрицая Любовь как свойство "внутрибожеского" и Богочеловеческого общения, вынужден ставить под сомнение и возможность почитания Святых.

Христианство понимает Церковь как единый организм, основанный на Любви, единую семью, сообщество верующих – здравствующих на земле и отошедших в мир иной – с Богом, единственным Главой Церкви. Именно на идее Любви строится идея совместной молитвы со Святыми, прошение к ним, Угодникам Божиим, заступиться за нас пред Отцом Небесным, славословие Святым, выражение им благодарности за заступничество.

Только при понимании Бога как Любящего Отца (а не холодного Законодателя) имеет смысл представление о загробной участи Святых как об активном состоянии душ усопших. Любящий Господь не оставит возлюбленных Им Святых в неведении о их дальнейшей судьбе. Любящий Господь не оставит земных Своих чад без возможности общения со Святыми, "Сосудами Добродетели", дабы они делились со здравствующими своим духовным опытом и, опять-таки, своей Любовью.

Ислам лишен такого понимания "семейственности" отношений человека с Богом. Ислам понимает загробное состояние душ до Страшного Суда как состояние сна, мертвенного покоя. Ислам не уверен в загробной участи даже своих праведников (включая Мохаммеда), к именам Пророков он неизменно добавляет ритуальную формулу "Да будет доволен ими Аллах".

Ищущая Бога душа уже знает, что сотворена она по Божию образу и подобию. Ищущая Бога душа ищет любви, поэтому она верит, что Сотворивший ее Бог и есть Любовь. Ищущая Бога душа уже знает, что нет большей любви, "чем если кто положит душу свою за други своя". Она ищет и находит только Того Бога, Который Сам принял муки ради ее спасения.

***

Ислам подвергал, и всегда будет подвергать сомнению именно эти два Православных Христианских догмата – о Пресвятой Троице и о почитании Святых Угодников. Именно в них во всей полноте раскрывается идея Вселенской Любви и Гармонии, которой начисто лишен ислам.

Ислам внутренне понимает, что деятельность Мохаммеда часто противоречит описанному пониманию Любви. Желая утвердить его особую пророческую миссию, ислам вынужден отрицать в Религии Единого Бога именно те положения, которые основываются на Любви в ее Христианском понимании.

Таким образом, ислам окончательно и бесповоротно перестает быть религией Любящего Бога и безвозвратно уходит в "магометанство". Совершив отказ от Христа как от Бога, ислам приходит к почитанию мертвящей буквы своего Писания и к почитанию человека Мохаммеда.

Всю свою философскую мысль ислам сосредоточил не на Богопознании, а на земном мирском правоведении (не правоверии – речь именно о юриспруденции!). Среди религиозных систем мира исламу нет равных в установлении системы юридических и гражданско-правовых норм. Результатом такого внимания к "земному благополучию" стало полное сращивание в мусульманской культуре Мирского и Духовного (естественно, за счет последнего). Богословов в исламе фактически подменили собой улемы и кадии – знатоки Шариатского права и судьи.

Собственно богословы остановились на самом первоначальном этапе Богопознания. Они ограничили себя лишь обоснованием азов авраамических религий – утверждением Единобожия и выписыванием из Корана эпитетов Бога (т.н. "99 имен Аллаха"). Поскольку философские центры мира (Китай, Индия, Византия) были далеко, а местное язычество (зороастризм) до философского осмысления мира не доросло, заимствовать философский язык и методику познания сотворенного мира было не у кого. В результате мусульманское богословие стало отличаться заметной философской бедностью и неумением отвечать на основополагающие вопросы Жизни и Человеческого Существования.

Именно отсутствие доктрины Любви привело ислам к той философской неподготовленности, с которой он встретил Европейско-Атлантическую цивилизацию – обезбоженную и теряющую основы духовности. Незнание идеалов любви (к слабым и сильным, подданным и властителям, бедным и богатым, друзьям и врагам, благодетелям и обидчикам) привело исламское богословие к неумению давать ответы на философские жизненные вопросы. Это выразилось в агрессии и нетерпимости, что присуще некоторой (весьма заметной) части ислама.

Я укрепляюсь в мысли, что материалистические, прагматические, либеральные и глобалистско - большевистские "ценности" Запада не приживаются на территории исламского Востока именно потому, что в своем понимании прагматических сторон жизни ислам УЖЕ оказался настолько близок западному "рационализму", что "материалистическая" ниша на Востоке пребывает уже занятой доктринами самого ислама.

В заключение необходимо напомнить, как рознятся христианские и мусульманские представления о Добре, Любви и Справедливости. Христианство и ислам по-разному описывают реакцию Иисуса на заговор о распятии и Его диалог с учениками. ЧТО и КАК говорит Иисус (Иса) своим ученикам в Евангелии и в комментариях к Корану:

Евангелие от Матфея (Мф.16.21-23): "С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть. И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое". И позже (Мф.26.27-28): "И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов".

Авторитетный комментарий к Священному Корану Ибн Кясира: "Когда Иисусу стало известно о намерении врагов его и о том, что вознесен он будет к Господу, он вышел к апостолам и сказал: "Кто из вас согласен принять мой облик и быть распятым вместо меня?"

Фома Истринский

Православие и ислам

Читайте другие публикации раздела "Апология христианства перед исламом"