Миссионерско-апологетический проект "К Истине": "Иисус сказал… Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин.14:6)

ГлавнаяО проектеО центреВаши вопросыРекомендуемНа злобу дняБиблиотекаНовые публикацииПоиск


  Читайте нас:
 Читайте нас в социальных сетях
• Поиск
• Карта сайта
• RSS-рассылка
• Новые статьи
• Фильмы

• Это наша вера
• Каноны Церкви
• Догматика
• Благочестие

• Апологетика
• Наши святые
• Миссия

• Молитвослов
• Акафисты
• Календарь
• О посте

• Мы - русские!
• ОПК в школе
• Чтения
• Храмы

• Нравственность
• Психология
• Добрая семья
• Педагогика
• Демография

• Патриотизм
• Безопасность

• Общее дело
• Вакцинация

• Атеизм

• Буддизм
• Индуизм
• Карма
• Йога
• Язычество

• Иудаизм
• Ислам
• Католичество
• Протестантизм
• Лжеверие

• Секты
• Оккультизм
• Психокульты

• Лженаука
• Веганство
• Гомеопатия
• Астрология

• MLM

• Аборты
• Ювенальщина
• Содом ныне
• Наркомания
• Самоубийство

Просим Вас о помощи нашему проекту:

WebMoney:
R179382002435
Е204971180901
Z380407869706

Яндекс.Деньги:
41001796433953

Карта Сбербанка:
4276 8802 5366
8952

Основы здравой психологии


Как правильно разубеждать людей в мифах и лжи

Неужели так трудно рассеять слухи и уничтожить вредоносный миф? Трудно - и на то есть четыре веские причины...

***

17 лет назад британский врач опубликовал историю болезни двенадцати детей, получивших прививку от кори, свинки и краснухи (MMR). Вывод ужасал: прививка могла стать причиной развития у них аутизма. Но дальнейшее расследование и новые клинические опыты привели к полному опровержению этой статьи, медицинский журнал опубликовал извинения, к тому же выяснилось, что врач имел своекорыстные интересы. В итоге он лишился своей лицензии.

Но и поныне опросы показывают, что не менее трети родителей в США верят в этот вымысел. Каждый пятый молодой человек считает, что ранняя вакцинация приводит к аутизму, и 26% родителей думают, будто самый надежный авторитет по прививкам - какая-нибудь знаменитость. При этом такое заболевание, как свинка, которым еще в 2000 году в Штатах никто не болел, вновь вернулось.

Ожесточенный спор родителей, политиков и медицинского сообщества никак не уймется. И мне, как специалисту по коммуникациям, хотелось бы знать: неужели так трудно рассеять слухи и уничтожить вредоносный миф? Трудно - и на то есть четыре веские причины.

1. Оспаривать факты бессмысленно - от этого только хуже. В 1979 году Чарльз Лорд опубликовал исследование, показавшее, как негативно реагируют люди на факты, научные свидетельства, опровергающие их заблуждения. Они готовы принять лишь те доказательства, которые укладываются в их картину мира. Это явление Лорд назвал "склонностью к подтверждению". С тех пор проводились еще сотни исследований, многократно подтверждавшие этот вывод: если пустить в ход факты и свидетельства, большинство слушателей пропустит их мимо ушей или оспорит. Они не изменят свое мнение, наоборот: еще злее в него вцепятся. Брендан Найхен из Дартмутского колледжа и Джейсон Рейфлер из Эксетерского университета обнаружили опасную тенденцию, которую они назвали "обратным эффектом": согласно их данным, попытка откорректировать предубеждения приводит к тому, что собеседник их усугубляет.

2. Повторяя миф, мы его популяризируем. Пытаясь рассеять миф, вы повторяете его основные положения и тем самым добиваетесь двух последствий: во-первых, вы сообщаете это заблуждение тем, кто до сих пор о нем и не слышал. И 40% новопосвященных поверят в миф, а не в ваше опровержение. Во-вторых, как показывает исследование, повторяя этот миф, вы невольно "превращаете заблуждения в рекомендации". Его авторы обнаружили, что спустя три дня после разговора люди старшего возраста ошибочно "помнят" 28% ложных утверждений в качестве истинных, а если эти утверждения повторить трижды, процент принявших эту ложь за чистую монету подскочит до 40%! Итак, повторяя некорректную информацию с целью ее развенчать, вы добиваетесь обратного эффекта.

3. Подтверждение помогает, но мы редко прибегаем к нему. Услышав неверное утверждение, мы не спешим поддержать человека, а потом уж спорить. Нет, мы сразу бросаемся в атаку.

Найхен и Рейфлер в исследовании заблуждений и коррекций выяснили: если заблуждающийся человек проходил тренинг по повышению самооценки, он охотнее примет уточнения или даже опровержения. То есть сначала нужно сделать так, чтобы слушатели почувствовали себя хорошо, уверенно, и тогда есть надежда изменить их убеждения.

Отчасти причиной такого ожесточения в споре о прививках стала "демонизация" тех, кто от нее отказывается. Сторонникам вакцинации следовало бы не нападать на родителей, уберегающих детей от прививки, а начать со слов: "Мы понимаем, что вы любите своего ребенка и боитесь за него". Когда с людьми обращаются, словно с идиотами или маргиналами, спор о науке перерастает в полноценную войну.

4. Мы недооцениваем силу нарратива. В 1940-х годах австрийский психолог Фриц Хайдер положил начало знаменитому исследованию, в ходе которого обнаружилась величайшая потребность человека в сюжетах. Хайдер снял короткий простенький мультфильм с участием двух треугольников, прямоугольника и круга. Все его пациенты за исключением одного "вписывали" в этот мультфильм сложную драму, любовные интриги, запугивание. Человеку, по-видимому, необходим сюжет и в пустоте он сочинит свой.

***

***

В "войнах за вакцинацию" движение против прививок использует множество сюжетов. Каждый рассказ отличается деталями, но в нем обязательно присутствуют герой и злодей и попытки скрыть или исказить "факты".

Дженни Маккарти - актриса, модель, активистка - стала одним из самых знаменитых борцов против вакцинации в США. Опиралась она на личную историю своего сына: мальчик-де сделался аутистом из-за прививки, а затем был вылечен органическими средствами и холистическими методами. Маккарти использует мощную технику, которую специалисты по социальным наукам называют "эффектом отождествления с жертвой".

Как выяснилось, эмпатия не работает на больших числах. Мы переживаем за одного-единственного чужого нам человека, но эмпатия быстро убывает с ростом числа жертв, и наступает порог, после которого нам вообще все равно. Повторяя свою печальную историю, Маккарти эксплуатировала именно этот психосоциальный феномен. Именно ее рассказ о ребенке покоряет аудиторию, сколько бы ученые ни пытались растолковать принципы иммунизации. А когда ее попрекнули отсутствием научных данных, Маккарти отрезала: "Эван - вот мое доказательство".

Профессор Стефан Левандовски исследует методы опровержения мифов и посвятил этой теме "The Debunking Myth Handbook". Он поясняет: нельзя опровергнуть миф и оставить на его месте вакуум. Нужно заполнить пустоту другим убедительным сюжетом.

Вспомните все случаи, когда вы пытались переубедить оппонента, говоря: "Не Х, а Y". Все случаи, когда вы прибегали в споре к фактам. И о том, как часто вы поддавались соблазну передразнить или унизить заблуждающегося.

Все мы поддаемся таким соблазнам. Но в результате мы лишь подкрепляем ту информацию, которую хотели бы опровергнуть, усиливаем в слушателях сопротивление нашей истине, а порой они отказываются нам внимать.

Итак, если вы решились взяться всерьез за мифы и слухи, то, прежде всего, постарайтесь сами их не повторять, сочиняйте убедительные собственные рассказы и помните: больше информации - не значит убедительнее.

Кристофер Грэйвс

HBR-russia.Ru - 03.03.2015.

 

 
Читайте другие публикации раздела "Основы здравой психологии"
 

Миссионерско-апологетический проект "К Истине"

Читайте также:



© Миссионерско-апологетический проект "К Истине", 2004 - 2017

При использовании наших оригинальных материалов просим указывать ссылку:
Миссионерско-апологетический проект "К Истине" - www.k-istine.ru